Решение № 2-1086/2019 2-1086/2019~М-734/2019 М-734/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1086/2019

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Клинцовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Холуевой Л.Ф.,

при секретаре ФИО2,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в <адрес> 25 сентября 2019 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» к Дударю ФИО6 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Клинцовский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а/д <адрес><адрес> км <адрес> м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Лада 217130 регистрационный знак № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (владелец автомобиля) и ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» был заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора № в результате повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер в указанном ДТП, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства были переданы ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 532638 руб. 50 коп. Страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Истец просит взыскать с Дударя ФИО7 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 132 638 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3852 руб. 77 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК», будучи надлежаще уведомленным, не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснил его вины в совершении ДТП нет, им представлены доказательства, в частности запись с видеорегистратора, где видно, что его подрезала машина марки «Газель».

Третье лицо ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск» о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежаще, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика, приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на 20 км автодороги <адрес> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Лада 217130 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт выявленных недостатков в содержании проезжей части дороги, из которого следует, что проезжая часть не была обработана от гололеда, и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия административной ответственности за допущенное нарушение правил дорожного движения.

В результате ДТП автомобилю Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Собственником указанного транспортного средства являлась ФИО4, при этом из договора уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 передала ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компании, возникшего из договора № (полис потерпевшего ЕЕЕ №) в результате повреждения автомобиля Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, автодорога <адрес><адрес> км <адрес> м, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы на телеграммы и т.д.).

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО «<данные изъяты>» по заказу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 532 638 руб. 50 коп.

С учетом проведенного экспертного исследования ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» обратилось в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о страховом случае.

По результатам рассмотрения заявления страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.928 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и избрание скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, установлена пунктом 10 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд с учетом обстоятельства дела приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с причинением ущерба транспортному средству Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО4, поскольку в исходной дорожной обстановке – холодное время года, скользкий, не обработанный реагентами участок дороги, свидетельствуют о допущенных водителем ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ нарушениях, выразившихся в избрании скоростного режима, не позволившего обеспечить постоянный контроль за транспортным средством и возможность его остановки при торможении, и именно эти действия состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, доказательств обратного не представлено.

Довод ответчика ФИО1 об отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении правового значения не имеют, поскольку Кодекс об административных правонарушениях РФ не предусматривает административной ответственности за невыполнение требований п. 10.1 Правил дорожного движения в РФ, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении не может быть истолкован как отсутствие виновных действий водителя автомобиля Лада 217130 государственный регистрационный знак № ФИО1, приведших к совершению дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, нарушение ФИО1 п. 10.1 ПДД находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло причинение ущерба транспортному средству Тойота Ленд Крузер, в то время как нарушений ПДД в действиях водителя ФИО3 судом не установлено.

В силу требований ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств причинения ущерба имуществу ФИО5 в ином размере, ответчиком ФИО1 в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд принимает за основу размера причинённого ФИО4 ущерба акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ..

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца ООО «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактически причиненным ущербом в сумме 132 638 руб. 50 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3852 руб. 77 коп., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд с учетом положений ГПК РФ признает указанные требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» к Дударю ФИО8 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Дударя ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» (ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/КПП №/№, юридический адрес: <адрес>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 132 638 (Сто тридцать две тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 50 копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 852 (Три тысячи восемьсот пятьдесят два) руб. 77 коп. Общая сумма взыскания составляет 136 491 (Сто тридцать шесть тысяч четыреста девяносто один) руб. 27 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятии судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Клинцовский городской суд <адрес>.

Председательствующий судья: Л.Ф. Холуева