Решение № 2-360/2021 2А-4011/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-360/2021

Дело № 2-360/21

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 марта 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бульдозер» к ООО ТК «Новотранс» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

установил:

ООО «Бульдозер» (далее также – Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО ТК «Новотранс» (далее – Общество № 2) об освобождении следующего имущества от ареста (исключении из описи): грузового автомобиля 2017 года выпуска, г.р.н. ....; автоцистерны 2016 года выпуска; блока-контейнера передвижного БКП-3 № 11 КХ 98 36, указав, что на эти транспортные средства наложен арест либо приняты ограничительные меры в рамках исполнительного производства по долгам ответчика. Истец полагает, что существующие ограничения нарушают его права как собственника транспортных средств.

Определениями от 29.04.2019, от 24.06.2019 и от 22.07.2019 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «Лизинговая компания «Стоун XXI», на стороне ответчика – судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми ФИО1.

Стороны и третьи лица в суд не прибыли. От истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части исключения имущества: грузового автомобиля 2017 года выпуска, г.р.н. .... и блока-контейнера передвижного БКП-3 № 11 КХ 98 36, из описи.

Суд, с учётом согласия истца, имеющегося в материалах дела, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку его неявка при указанных обстоятельствах, согласно ст. 233 ГПК РФ не препятствует этому.

Определением от 22.03.2021 производство по делу частично прекращено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по РК возбуждено исполнительное производство, в отношении должника – Общества № 2. Своим постановлением судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия с транспортным средством 4672В 3, 2016 года выпуска, идентификационный номер ...., номер шасси ...., номер кузова .....

В последующем, ограничения отменены самим судебным приставом-исполнителем, однако они были вновь наложены 12.03.2021 судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми. Это нашло своё отражение в данных регистрационного учёта ГИБДД.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в результате утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Республики Коми, определение от 19.09.2020 по делу № А29-5086/2020, данное транспортное средство перешло в собственность Общества в погашение денежного обязательства Общества № 2.

Федеральный закон Российской Федерации «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») прямо не предусматривает совершение такого действия как объявление запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и проч. По своему смыслу, объявление запрета не является таким действием как арест (опись) имущества, а представляет собой отдельное исполнительное действие.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Таким образом, арест имущества произведён не был, судебный пристав-исполнитель наложил запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с подобным иском, истец должен доказать, что он является собственником имущества или лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В настоящем случае, поскольку иное не предусмотрено действующим законодательством и мировым соглашением, в силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникло с момента её передачи. Истец подтвердил право собственности на спорное имущество представив судебный акт, вступивший в законную силу.

В этой связи, требования о снятии запретительных мер подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истом при подаче иска, может быть возвращена после вступления решения суда в законную силу и направления им соответствующего письменного обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Бульдозер» удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства 4672В 3, 2016 года выпуска, идентификационный номер ...., номер шасси ...., номер кузова ...., наложенный судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми, на основании постановления от 12.03.2021 по исполнительному производству № .....

Разъяснить ответчику, что он имеет право подать в Ухтинский городской суд РК заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда также может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное заочное решение составлено 29 марта 2021 года.

11RS0005-01-2020-004703-64