Решение № 12-363/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 12-363/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

04 сентября 2017 года г. Пушкино, М.О.

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата>, которым ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживающего по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> около 19 час. 40 мин., управляя автомашиной <данные изъяты>, на 42км + 625м автодороги М-8 «Холмогоры»; совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не принимал участия в ДТП, произошедшем <дата>. В ходе рассмотрения дела мировым судьей не была проведена авто-техническая экспертиза об установлении наличия на транспортном средстве заявителя повреждений, давность и механизм их образования, не был опрошен в качестве свидетеля ФИО3, который со слов инспекторов ГИБДД представлял им видеозапись правонарушения, подтверждающую виновность заявителя.

ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался. Направленное судом в адрес ФИО1 судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой ФИО1 за получением судебного извещения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <дата> N 343.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за почтовым отправлением по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ФИО1 в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ФИО1, поскольку он не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его жительства корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Потерпевший ФИО4 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы ФИО1, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО1 в совершении ей административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 31), из которого следует, что ФИО1 <дата> около 19 час. 40 мин., управляя автомашиной «<данные изъяты>, на 42км + 625м автодороги М-8 «Холмогоры»; совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 4-7), в котором отражены имеющиеся на автомашине <данные изъяты> повреждения переднего бампера справа и передней правой фары;

- схемой ДТП (л.д. 3);

- справкой по ДТП, в которой приведены вышеуказанные обстоятельства (л.д. 2);

- рапортом инспектора 3 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО5 (л.д. 1);

- протоколом осмотра транспортного средства «Шкода» гос.рег.знак <***> (л.д. 20-21), на котором установлено наличие повреждений заднего бампера слева);

- фото-таблицей сопоставления транспортных средств и имеющихся на них повреждениях, из которой следует, что имеющиеся на указанных выше транспортных средствах повреждения характерны образованию от взаимодействия указанных данных транспортных средств;

- показаниями потерпевшего ФИО4, допрошенного мировым судьей, подтвердившего факт ДТП с участием автомашины под управлением ФИО1;

- показаниями инспекторов ФИО6 и ФИО7, допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей, подтвердивших факт просмотра видео-записи с видео-регистратора, установленного в автомашине под управлением ФИО1, в ходе просмотра которой должностными лицами административного органа с очевидностью был установлен факт совершения столкновения автомашины под управлением ФИО1 с автомашиной под управлением потерпевшего ФИО4, а также факт оставления места ДТП ФИО1

Перечисленные выше доказательства составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержат все необходимые сведения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение исследованные документы, поскольку они составлены в строгом соответствии с нормами права, подписаны уполномоченными лицами, не содержат противоречий, подтверждены другими материалами дела.

Пунктом 2.5 ПДД РФ установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ч. 1 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 указанного Кодекса, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 Правил дорожного движения правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, на момент приезда сотрудников ДПС ФИО1 на месте ДТП отсутствовал, обстоятельства происшествия были установлены без его участия.

При этом обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также характер повреждений, полученных транспортным средством потерпевшего в результате ДТП, объективно указывают на то, что столкновение было для ФИО1 очевидным, и при должной внимательности и осмотрительности он, как участник дорожного движения, не мог его не заметить и не почувствовать.

Участие ФИО1 в ДТП обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД РФ, которые он, напротив нарушил.

Таким образом, вопреки доводу жалобы, действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличия у него умысла на оставление места ДТП.

Довод ФИО1 о том, что он не был участником ДТП, имевшего место <дата>, суд находит несостоятельным.

Указанный довод опровергается приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями инспекторов ФИО6 и ФИО7 Показания указанных свидетелей, как и показания потерпевшего ФИО4 в части совершения ФИО1 столкновения с автомашиной потерпевшего и оставления ФИО1 места ДТП, последовательны и не противоречивы, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять показаниям указанных свидетелей, а также показаниям потерпевшего в изложенной судом части.

Наличие в действиях потерпевшего ФИО4 нарушений п. 2.5 ПДД РФ, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Мировым судьей обоснованно отклонено ходатайство стороны заявителя о проведении авто-технической экспертизы, поскольку ФИО1 с места ДТП скрылся, чем воспрепятствовал установлению обстоятельств ДТП, в том числе и установлению наличия либо отсутствия повреждений на его транспортном средстве.

При этом, суд также учитывает, что ФИО1 не было представлено доказательств образования установленных на транспортном средстве под его управлением повреждений в иную дату и время.

Кроме того, суд учитывает, что заявителем факт перестроения перед машиной потерпевшего не отрицался как при даче первоначальных показаний, так и в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Мировым судьей также было обоснованно отклонено ходатайство стороны заявителя о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО3, предоставившего должностным лицам административного органа полную версию видео-записи с видео-регистратора автомашины под управлением ФИО1, поскольку последний не был лишен возможности представления указанной версии самостоятельно.

Напротив представление ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей неполной видеозаписи, обрывающейся до момента совершения им маневра перестроения, свидетельствует о сокрытии заявителем доказательств, подтверждающих факт как самого ДТП, так и его причастности к ДТП.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

С учетом характера совершенного административного правонарушения и данных о личности ФИО1 мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 311-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области ФИО2 от <дата> в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья: