Решение № 2-144/2020 2-144/2020(2-4402/2019;)~М-3600/2019 2-4402/2019 М-3600/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-144/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Рандиной О.В.,

при секретаре Яковлевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-144/2020 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия+» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Геометрия+» мотивируя свои требования тем, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Sanata Fe, г/н №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования произошло два страховых случая. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> неизвестным лицом были нанесены повреждения- вмятина на левом крыле, вмятина на левой передней двери, вмятина на левой задней двери, сколы на лобовом стекле, что было зафиксировано отделом полиции № У МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по переулку Запланный <адрес> в результате наезда на сугроб были нанесены повреждения: задней правой двери, царапины на пороге под задней правой дверью, царапины на молдинге левой задней двери, царапины на заднем бампере, что было зафиксировано отделом полиции № У МВД России по <адрес>. В установленные законом сроки истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, после чего ей было выдано направление на ремонт автомобиля в сервисном центре ООО «Геометрия+», расположенного по адресу: <адрес>, стр. П. Однако получив автомобиль после ремонта на нем были выявлены многочисленные недостатки некачественного выполнения работ, о чем была сделана отметка в приемо-сдаточном акте. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта составляет 213153 руб. Просит взыскать с ООО «Геометрия+» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 213153 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск полностью удовлетворить. Пояснил, что в установленный законом срок истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, после чего ей были выданы направления на ремонт автомобиля в сервисном центре ООО «Геомерия+». Однако, получив автомобиль после ремонта, на нем были выявлены многочисленные недостатки выполненных ремонтных работ, о чем была сделана отметка в приемо-сдаточном акте. Независимо от того произведена ли была оплата страховой компанией, сервис ООО «Геометрия+» самостоятельно выполнил ремонт автомобиля, следовательно на нем лежит ответственность по возмещению ущерба. ООО «Геометрия+». Сервис выполнил обязательство за ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он является директором ООО «Геометрия+», к ним действительно поступало три направления на техническое обслуживание автомобиля истца ФИО1. Ремонт был произведен только по одному направлению от ДД.ММ.ГГГГ – повреждение и окраска заднего левого крыла, нарушение ЛКП, ремонт был произведен, что подтверждается платежным поручением ПАО «Росгосстрах». Других ремонтных воздействий ООО «Геометрия+» не производила. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен собственнику. ДД.ММ.ГГГГ сервис получил от По другим направлениям ремонт автомобиля ими не производился, т.к. ПАО Росгосстрах их отозвал. В настоящее время, в сентябре 2019г., ПАО Росгосстрах вновь выдал истцу направления на ремонт транспортного средства по спорным страховым случаям, однако автомобиль для ремонта не предоставлен.

Представитель третьего лица ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее давал показания о том, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» производила оплату ремонта по одному страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5769 руб. По другим страховым событиям счета не выставлялись, оплата не производилась и ремонт транспортного средства не производился. К ним вновь поступило заявление от истца о выдаче направлений на ремонт автомобиля, в сентябре 2019 г. были выданы направления на ремонт, но истец данными направлениями не воспользовалась. Считают, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Свидетель ФИО5 допрошенный в судебном заседании пояснил, что представитель истца ФИО3 его знакомый, на одной парковке ставят автомобили. В апреле 2017 г. он подвозил ФИО3 до автосервиса, где на ремонте находилась его машина. Автомобиль был плохо отремонтирован, были потертости. До помещения автомобиля в автосервис он его не видел. Автомобиль после автосервиса деформаций передней левой двери, задней левой двери не имел.

Свидетель С.А.А, допрошенный в судебном заседании пояснил ФИО4 бывший его директор, ранее он работал в ООО «Геометрия+». Работал не на постоянной основе, выполнял жестяные работы. Он производил частичную деффектовку автомобиля истца, разбирал его, делал ремонт, затем собирал. Ремонтировал передний бампер, переднее правое крыло.

Свидетель П.Ю.А, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в должности маляра в ООО «Геометрия+», занимается покраской автомобилей, он помнит, как производился ремонт автомобиля истца, был произведен ремонт заднего крыла. Были ли другие повреждения на автомобиле он не помнит, исполнитель делает только ту работу которая указана в наряд-заказе, где четко указано, что нужно сделать и норма времени. На автомобиль истца был получен наряд только на покраску заднего крыла, время ремонта два дня. После выполненной работы, автомобиль был сдан владельцу.

Заслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред,

Судом установлено, между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства Hyundai Sanata Fe, г/н №, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В период действия договора страхования произошли два страховых случая. Так, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, неизвестным лицом были нанесены повреждения: вмятина на левом крыле, вмятина на левой передней двери, вмятина на левой задней двери, сколы на лобовом стекле, что было зафиксировано отделом полиции № У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по переулку Запланный <адрес> в результате наезда на сугроб были нанесены повреждения: задней правой двери, царапины на пороге под задней правой дверью, царапины на молдинге левой задней двери, царапины на заднем бампере, что было зафиксировано отделом полиции № У МВД России по <адрес>.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае, после чего ей было выдано направление на ремонт автомобиля в сервисном центре ООО «Геометрия+», расположенном по адресу: <адрес>, стр. П.

В материалы дела представлены направления на технический ремонт автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, направление от ДД.ММ.ГГГГ, направление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55, 72, 79).

Согласно решению Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 была взыскана стоимость устранения некачественного ремонта по событию от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением было установлено, что по остальным событиям истец свой автомобиль на ремонт не сдавал и направлениями на ремонт не воспользовался.

По событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК Росгосстрах выдало направление на ремонт в ООО «Геометрия+» однако автомобиль в ремонт не загонялся, ремонт не производился, счета на ремонт не выставлялись.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением, в котором просил повторно выдать направление на ремонт по событиям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление истца выдало два направления на технический ремонт, по спорным страховым случаям, до настоящего времени истец данными направлениями не воспользовался.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано, что ответчик производил по заявленным в иске страховым случаям ремонт автомобиля и выполнил обязательства за ПАО СК Росгосстрах в добровольном порядке. Между сторонами отсутствуют какие либо договорные отношения, либо соглашение о производстве восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО «Росгосстрах» не возлагало на ответчика обязанности исполнить за него обязательство по ремонту автомобиля. Судом установлено, что ООО «Геометрия+» производило ремонт автомобиля истца только по страховому случаю, произошедшему 15.02.2016г., что подтверждается решением Самарского районного суда <адрес> от 07.11.2017г. и которым установлено, что по заявленным в иске страховым случаям ремонт не производился, в связи с отказом истца от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в сервис ООО «Геометрия+», а уже ДД.ММ.ГГГГ был возвращен истцу, в связи с отзывом 2-х направлений на ремонт автомобиля страховой компанией.

В настоящее время страховой компанией истцу выданы направления на производство ремонтных работ автомобиля по спорным страховым случаям и истец не лишен возможности воспользоваться ими и восстановить свое нарушенное право.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия+» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненных работ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геометрия+» о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020 г.

Председательствующий: О.В. Рандина