Решение № 2-1344/2017 2-1344/2017~М-979/2017 М-979/2017 от 11 августа 2017 г. по делу № 2-1344/2017

к делу № 2-1344/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

г. Анапа 11августа 2017 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Какосьян С.А.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» и истца ФИО1 - ФИО2, представителя истца ФИО1 – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в защиту прав потребителя ФИО1 к ООО «Вольво Карс» о взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» обратилась в суд с исковым заявлением в защиту потребителя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств, оплаченных истцом за транспортное средствоVOLVOXC90 год выпуска 2015г., цвет жемчужно-белый, VIN-код № стоимостью 4 263 800 рублей, взыскании неустойки в размере 682 208 руб.; взыскании причиненных убытков в размере 13 532 рубля, взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб., возмещение морального вреда в размере 500000 руб., а также штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».Свои требования Межрегиональная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» действующая в интересах истца ФИО1 мотивировала тем, что истец является собственником вышеуказанного транспортного средства. Гарантийный срок составляет 2 года без ограничения по пробегу. Приобретенный истцом автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, все предусмотренные ТО проводились вовремя.Однако в процессе эксплуатации, в течение гарантийного срока, в автомобиле были выявлены следующие недостатки: начали проявляться шумы под капотом, сопровождающиеся потерей мощности. 10.03.2016г. истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Темп-Авто» с недостатками в автомобиле. В этот же день был проведен гарантийный ремонт по обновлению ПО в соответствии с QB, что подтверждается заказ-нарядом №ФКД0005560. 12.04.2016г. истец повторно обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Темп-Авто» с недостатками в автомобиле. В этот же день был проведен гарантийный ремонт по замене 2-х блоков, винта с шестигранной головкой и шайбы с зажимом, а также проведена их регулировка, что подтверждается заказ-нарядом №ФКД0005619. Впоследствии была проведена смена программного обеспечения, модуля управления и загрузки, что подтверждается заказ-нарядом №ФКД0006047.20.08.2017г. истец снова обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Темп-Авто» с недостатками в автомобиле. Через 5 дней был проведен гарантийный ремонт по замене патрубка интеркулера левый (выходной), а также проведена диагностика автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №ФЛД0007748. 03.09.2016г. истец опять обратился в авторизованный сервисный центр ООО «ДОН МОТОРС» с недостатками в автомобиле. В автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене сажевого фильтра, датчика температур и калибровки VIDA, что подтверждается заказ-нарядом №0007647. 30.11.2016г. истец снова обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Темп-Авто» с недостатками в автомобиле. В автомобиле был проведен гарантийный ремонт по проверки дренажного шланга климатической установки, что подтверждается заказ-нарядом №ФКД0009185. Так как выявленные недостатки лишали истца возможности использовать автомобиль по его прямому назначению, то 21.02.2017г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал выплатить денежные средства за некачественный автомобиль, однако в установленный законом срок требования потребителя удовлетворено не было.Так как автомобиль истца имеет недостатки, делающие невозможным эксплуатацию автомобиля по назначению, а ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца, ФИО1 обратилась в Межрегиональную общественную организацию «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» для оказания содействия при обращении в суд.

Представители Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» истцаФИО1, в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, одновременно представили расчет неустойки по состоянию на 11.08.2017г. в размере 6 822 080 рублей.

Представитель ответчика ООО «Вольво Карс» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с занятостью в другом судебном процессе. При этом доказательств указанного не представил. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными.Также указал на необоснованность заявленной ко взысканию суммы неустойки, которая по его мнению является явно завышенной. Просил применитьсуд ст. 333 ГК РФ, согласно положениям которойесли подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не предоставившей доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом ФИО1 является собственником транспортного средства VOLVOXC90 год выпуска 2015г., цвет жемчужно-белый VIN-код №. На автомобиль, заводом изготовителем, установлен гарантийный срок продолжительностью 2 года без ограничения по пробегу.

Материалами дела подтверждается, что в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены следующие недостатки: проявление шумов под капотом, сопровождающихся потерей мощности.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 неоднократно обращалась в авторизованный сервисный центр ООО «Темп-Авто», ООО «ДОН МОТОРС» в связи с возникшей неисправностью автомобиля. А именно:

10.03.2016г. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Темп-Авто» с недостатками в автомобиле. Проведен гарантийный ремонт по обновлению ПО в соответствии с QB, что подтверждается заказ-нарядом №ФКД0005560.

12.04.2016г. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Темп-Авто» с недостатками в автомобиле. Проведен гарантийный ремонт по замене 2-х блоков, винта с шестигранной головкой и шайбы с зажимом, а также проведена их регулировка, что подтверждается заказ-нарядом №ФКД0005619. Впоследствии проведена смена программного обеспечения, модуля управления и загрузки, что подтверждается заказ-нарядом №ФКД0006047.

20.08.2017г. обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Темп-Авто» с недостатками в автомобиле. Через 5 дней проведен гарантийный ремонт по замене патрубка интеркулера левый (выходной), а также проведена диагностика автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №ФЛД0007748.

03.09.2016г. обратился в авторизованный сервисный центр ООО «ДОН МОТОРС» с недостатками в автомобиле. В автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене сажевого фильтра, датчика температур и калибровки VIDA, что подтверждается заказ-нарядом №0007647.

30.11.2016г. истец обратилась в авторизованный сервисный центр ООО «Темп-Авто» с недостатками в автомобиле. В автомобиле был проведен гарантийный ремонт по проверки дренажного шланга климатической установки, что подтверждается заказ-нарядом №ФКД0009185.

В связи с тем, что недостатки автомобиля лишали истца возможности использовать автомобиль по прямому назначению, 21.02.2017г. ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой требовала выплатить денежные средства за некачественный автомобиль, однако в установленный законом срок требования потребителя удовлетворено не было.

Как пояснил представитель истца, в настоящее время автомобиль неисправен, истцом не эксплуатируется.

В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей»потребительвправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» - существенный недостаток товара – неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения или другие подобные недостатки.

В соответствии п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012 года существенный недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, – различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования) должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой в соответствии с определением суда от 18.05.2017г. было поручено ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» МЮ РФ. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки в представленном для исследования автомобиле VOLVOXC90 год выпуска 2015г., VIN-код № цвет кузова жемчужно-белый? Если да, то какие и какова причина возникновения дефекта: производственный дефект или нарушение правил эксплуатации? Является ли изделие браком завода-изготовителя?

Согласно экспертного заключения №2824\12-2\13.2 от 01.08.2016г. в автомобиле марки VOLVOXC90 год выпуска 2015г., цвет кузова жемчужно-белый, VIN-код YV1LFA4ВCG1012909 имеется неисправность, заключающаяся в разгерметизации впускного тракта по причине повреждения левого выпускного патрубка (каталожный номер детали 31370094). Неисправность, заключающаяся в разгерметизации впускного тракта по причине повреждения левого выпускного патрубка на автомобиле является производственным недостатком, возникавшим неоднократно в процессе эксплуатации. В связи с тем, что предприятием – изготовителем левый выпускной патрубок был модернизирован для предотвращения его разрушения, данная неисправность является браком изготовителя.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1,3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение эксперта, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ являясь одним из видов доказательств, в силу ч.3 ст.8 ГПК РФ для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Выполненная экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, в связи с чем, суд считает заключение эксперта № 2824\12-2\13.2 от 01.08.2017г. допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки, при доказанности факта их существования, возникли по вине истца в процессе эксплуатации автомобиля. Доводы представителей ФИО1 суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на нормах законов, подлежащих применению и объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании. Вышеуказанные доводы ответчиком в судебном заседании, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 56 ГПК РФ, опровергнуты не были.

Таким образом, судом установлено, что существенный недостаток в автомобиле истца возник в период гарантийного срока обслуживания, обращение за устранением недостатка имело место в период гарантийного срока; недостатки в автомобиле проявляются неоднократно, в том числе, и после их устранения.

Оценив заключение автотехнической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает доказанным факт наличия у приобретенного истцом автомобиля марки VOLVOXC90 год выпуска 2015г., цвет жемчужно-белый, VIN-код YV1LFA4ВCG1012909 существенного недостатка, возникшего до передачи автомобиля потребителю, что в соответствии с требованиями ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» является основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств оплаченных за автомобиль марки VOLVOXC90 год выпуска 2015г., цвет жемчужно-белый в размере 4 263 800 рублей и полагает в данной части требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Как установлено судом истец обратился к ответчику с письменной претензией 21.02.2017г.Согласно накладной ООО «Гепард», осуществившего доставку корреспонденции в адрес ответчика, претензия истца была получена ООО «Вольво Карс» 22.02.2017г. Суду истцом представлен расчет неустойки за период с 04.03.2017г. по 11.08.2017г. в размере 6 822 080 рублей. Суд, учитывая заявление ответчика, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 500 000 рублей, поскольку считает заявленную истцом сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Суд, оценивая характер физических и нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 40 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Принимая решение о взыскании штрафа, суд указывает о перечислении 50% суммы этого штрафа в пользу общественного объединения потребителей, предъявившего иск в интересах потребителя ? в данном случае в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с письменным требованием выплатить уплаченную денежную сумму за автомобиль ненадлежащего качества, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено. Учитывая то обстоятельство, что ответчик добровольно не удовлетворил требование ФИО1 с ответчика ООО «Вольво Карс», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которые подлежат удовлетворению судом, также следует взыскать штраф в размере 3 401 900 рублей, из которых 1 700 950 рублей перечислить в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей», а 1 700 950 рублей в пользу потребителя ФИО1

Согласно части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. Статья 88 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных издержек в сумме 67820 рублей. Так, между истцом и Межрегиональной общественной организацией «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» был заключен договор на оказание юридических услуг № 025/17 от 07.03.2017 на сумму 50 000 рублей, указанная сумма была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 07.03.2017 г.. Принимая во внимание объем и характер выполняемых Межрегиональной общественной организацией «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» юридических услуг, категорию и сложность спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель общества, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что стоимость оказанных услуг является обоснованной. Кроме того, истец понесла расходы по оплатесудебной экспертизы на сумму 17820 рублей, что подтверждается квитанцией от 31.07.2017г. Исходя из того, что несение судебных издержек истцом подтверждено документально и связано в рассмотрением настоящего дела, суд присуждает возместить с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 67820 рублей.

Согласно, п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащим образом оказанной услуги, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлены ко взысканию причиненные убытки в размере 13532 рубля. 3000 рублей истец оплатила Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» за составление претензии, что подтверждается квитанцией от 20.02.2017 г., 10 000 рублей оплачены истцом ИП ФИО5 за оказание услуг эвакуатора, что также подтверждается квитанцией-договором серии № от 11.07.2016.

Указанные затраты суд относит к понесенным истцом убыткам, требования о взыскании которых подлежат удовлетворению, так как они связаны с существом спора и подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В связи с частичным удовлетворением иска о взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, руководствуясь ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым возложить на истца обязанность по передаче ответчику спорного автомобиля.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 42086,60 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» о взыскании денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» в пользу ФИО1 денежную сумму за некачественный автомобиль VOLVOXC90 год выпуска 2015г., цвет жемчужно-белый, VIN-код № размере 4 263 800 рублей, неустойку в размере 2 500 000рублей, убытки в размере 13 532 рубля, судебные расходы в размере 67 820 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, а также штраф в размере 1 700 950 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вольво Карс» штраф в размере 1700950 рублей в пользу Межрегиональной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей».

В остальной части иска отказать.

Обязать ФИО1 передать ООО «Вольво Карс», за счет ООО «Вольво Карс», автомобиль VOLVOXC90 год выпуска 2015г., цвет жемчужно-белый, VIN-код №, после исполнения настоящего решения со стороны ООО «Вольво Карс».

Взыскать с ООО «Вольво Карс» в пользу государства государственную пошлину в размере 42086,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд города Краснодара через Анапский городской суд Краснодарского края.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-