Решение № 2-2396/2023 2-2396/2023~М-2057/2023 М-2057/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-2396/2023

УИД №

Дело № 2-2396/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ответчика СНТ «Металлист» - ФИО5, гражданское дело по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Металлист» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СНТ «Металлист», в котором с учетом уточнения просил взыскать неосновательное обогащение в размере 203840 рублей.

В основание иска ФИО2 указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ он являлся председателем СНТ «Металлист». Занимая указанную должность, он вёл активную хозяйственную деятельность по благоустройству территории сада, а также ремонту имущества, принадлежащего СНТ «Металлист». По инициативе членов правления, заботясь об общественном благе и нуждах садоводов СНТ «Металлист», за счет собственных наличных денежных средств, а также заемных денежных средств он приобретал различное имущество и материалы, а также оплачивал различные виды работ и услуг, оказываемых СНТ «Металлист». Так ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены услуги по доставке скального грунта на сумму 54000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил услуги самосвала в размере 45000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ нужд СНТ «Металлист» им был приобретен МФУ «Brother MFC-L2700DNR» с кабелем USB 2.0 Dexp на общую сумму 15840 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он оплатил работу ФИО3 по установке 2-х электрических счётчиков в размере 7000 рублей. В марте 2020 года он оплатил услуги по разравниванию дорог СНТ «Металлист» в размере 3000 рублей, 16000 рублей, 8000 рублей и 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была произведена оплата услуг фронтального погрузчика в размере 25000 рублей. За установку забора в СНТ «Металлист» он ДД.ММ.ГГГГ заплатил 25000 рублей. Вместе с тем, указанные денежные средства не были возвращены при сложении полномочий председателя. Направленная в адрес СНТ «Металлист» претензия была оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО4, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указали на то, что представленные в материалы дела расходные документы подтверждают расходование личных денежных средств на нужды СНТ «Металлист» и как следствие возникновение на стороне СНТ «Металлист» неосновательного обогащения.

Представитель ответчика СНТ «Металлист» - ФИО5, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Указал на то, что денежные средства необходимые для ведения хозяйственной деятельности СНТ имелись, в связи с чем приобретение имущества и оплата услуг производились за счет СНТ. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Администрации Чебаркульского городского округа при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Заслушав истца ФИО2 и его представителя ФИО4, представителя ответчика СНТ «Металлист» - ФИО5, огласив показания свидетелей ФИО13, ФИО12, Свидетель №1, ФИО6, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 согласно протоколу собрания членов СНТ «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ был избран на должность председателя СНТ «Металлист».

В соответствии с Уставом СНТ «Металлист», ФИО2 как председатель обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, а именно: мог действовать без доверенности от имени товарищества; имел право первой подписи под финансовыми документами, которые в соответствии с уставом товарищества не подлежат обязательному одобрению правлением товарищества или общим собранием членов товарищества; мог подписывать документы товарищества, в том числе одобренные решением общего собрания членов товарищества, а так же подписывать протоколы заседания правления товарищества; заключать сделки, открывать и закрывать банковские счета, совершать иные операции по банковским счетам, в том числе на основании решений общего собрания членов товарищества и правления товарищества в случаях, если принятие решений о совершении таких действий относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества или правления товарищества; осуществлять представительство от имени товарищества в органах государственной власти, органах местного самоуправления, а так же в отношениях с иными лицами.

Согласно протоколу № внеочередного собрания СНТ «Металлист» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сложил с себя полномочия в силу преклонного возраста <данные изъяты>

Обращаясь в суд с данным иском ФИО2 ссылается на то, что в тот период, когда он находился в должности председателя СНТ «Металлист», он за счет собственных денежных средств, а также заемных денежных средств приобретал различное имущество и материалы для нужд СНТ «Металлист», а также оплачивал различные виды работ и услуг, оказываемых СНТ «Металлист».

В подтверждение указанных обстоятельств ФИО2 представил в материалы дела следующие документы:

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО26 оказал СНТ «Металлист» услуги по доставке скального грунта на сумму 54000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлист» оплатило услуги ФИО27 в размере 54000 рублей <данные изъяты>

- Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО28 оказал СНТ «Металлист» услуги самосвала на сумму 45000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлист» оплатило услуги ФИО29 в размере 45000 рублей <данные изъяты>

- Расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО9 получил от председателя СНТ «Металлист» ФИО2 за производство забора 25000 рублей <данные изъяты>

- Предложение № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «ДНС Ритейл», согласно которым был приобретен МФУ «Brother MFC-L2700DNR» и кабель USB 2.0 Dexp на общую сумму 15840 рублей <данные изъяты>

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 7000 рублей. Исполнителем по данному акту является ФИО10, которой выполнил работы по установке 2-х электрических счётчиков в шкаф управления для учета расхода электроэнергии 2 и 3-й линий. В графе заказчик указано СНТ «Металлист» <данные изъяты>

- Акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), согласно которому ФИО11 оказал СНТ «Металлист» услуги по разравниваю дорог после отсыпки на 16000 рублей. На данном акте стоит отметка «Чебаркульское ПРСД» <данные изъяты>

- Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СНТ «Металлист» в лице руководителя ФИО2 оплатило услуги ФИО11 по разравниванию дорог в сумме 8000 рублей. На данном расходном кассовом ордере стоит отметка «Чебаркульское ПРСД» <данные изъяты>

- Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СНТ «Металлист» в лице руководителя ФИО2 оплатило услуги ФИО11 по разравниванию дорог в сумме 5000 рублей. На данном расходном кассовом ордере стоит отметка «Чебаркульское ПРСД» <данные изъяты>

- Расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что СНТ «Металлист» в лице руководителя ФИО2 оплатило услуги ФИО11 по разравниванию дорог в сумме 3000 рублей. На данном расходном кассовом ордере стоит отметка «Чебаркульское ПРСД» <данные изъяты>

- Накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Восход НТ» оказало СНТ «Металлист» услуги фронтального погрузчика на сумму 25000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «Восход НТ» приняло от СНТ «Металлист» денежные средства в размере 25000 рублей <данные изъяты>

Также ФИО2 в материалы дела представлена копия договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между СНТ «Металлист» в его лице и ФИО30 согласно которому СНТ «Металлист» были предоставлены денежные средства в размере 297000 рублей. Сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3 Договора). Согласно копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Металлист» получило от ФИО12 денежные средства в размере 297000 рублей.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 указала на то, что её супруг ФИО2 брал у неё в долг денежные средства на нужды СНТ «Металлист». Указала на то, что денежные средства она передавала в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 90000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 25000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 55000 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 45000 рублей. Всего она передала ФИО2 на нужды СНТ «Металлист» 234000 рублей. Указанная сумма была ей возвращена в полном объеме, каких-либо претензий к СНТ «Металлист» она не имеет.

Оценивая показания свидетеля ФИО12 и содержание договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между СНТ «Металлист» и ФИО12, суд приходит к выводу о наличии существенных противоречий в части размера переданных денежных средств, а также дат их передачи. Кроме того, суд учитывает, что ФИО12 заинтересована в исходе дела, поскольку является супругой ФИО2 На основании изложенного суд критически относится к показаниям ФИО12

Свидетель ФИО13, в судебном заседании пояснил, что действительно в то время, когда ФИО2 являлся председателем СНТ, в СНТ «Металлист» были отсыпаны дороги. Ему известно со слов ФИО2, о том, что он тратил свои личные денежные средства на нужды СНТ. Он сам лично давал ему денежные средства в займы в размере 50000 рублей. В дальнейшем ФИО2 возвратил ему указанные денежные средства. Также он пояснил, что ФИО2 для нужд СНТ приобретал принтер.

Из пояснений свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год она работала в СНТ «Металлист» кассиром. ФИО2 часть членских взносов и иных платежей собирал лично. Указала на то, что при установке ворот в СНТ, ФИО2 сообщил ей, что он внес свои денежные средства. Вместе с тем, данные денежные средства он самостоятельно собрал с садоводов. Бухгалтерия велась плохо, в связи с чем, она длительное время не могла составить отчёты.

В судебном заседании свидетель ФИО14, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах в СНТ «Металлист» была произведена отсыпка дорог в таком объеме, что денежных средств СНТ было явно недостаточно для того, чтобы рассчитаться за оказанные услуги. Вместе с тем, дороги были отсыпаны без привлечения средств СНТ «Металлист», поскольку имел место взаимозачет с Чебаркульским ПРСД, силами которого дороги были отсыпаны. Указал на то, что со слов ФИО2 ему известно о том, что он (ФИО2), занимал денежные средства у своей супруги на нужды СНТ.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО15, от ДД.ММ.ГГГГ произведенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, он (ФИО15) работает в должности коммерческого директора в ООО «Рудник» с ДД.ММ.ГГГГ года. Данная организация занимается разработкой месторождения <адрес> переработка, добыча строительного камня. В конце ДД.ММ.ГГГГ года к нему в офис приехал ФИО2, который пояснил, что ему необходим материал для отсыпки дорог в СНТ «Металлист», но денежных средств у СНТ на тот момент не имелось. Он предложил ему вариант, согласно которому ФИО2 на безвозмездной основе с помощью своей техники может осуществлять разработку карьера «Звездный», расположенного в <адрес>. В этот же день был предоставлен договор на право разработки и приобретение скрытного грунта с элементами скальных пород в объеме 1000 метров куб., в карьере <адрес> В договоре была прописана стоимость, но платить ни куда было не нужно, договор нужен для предъявления контролирующим органам в случае проверок. После этого ФИО2 привез технику и вывез материал, куда именно ему не известно. В конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 снова приехал к нему в офис с просьбой предоставить ему возможность еще разрабатывать и добывать скрытной грунт с элементами скальных пород в объеме 10000 метров кубических так же для нужд СНТ «Металлист». Был составлен договор, ФИО2 никаких денег не давал. Все было на безвозмездной основе. После этого ФИО2 привез технику и начал вывоз материала согласно договору, куда именно ему не известно. В течение нескольких недель ФИО2 вывозил грунт. В последние дни вывоза материала, от одного из рабочих я узнал, что вывоз материала происходит не в СНТ «Металлист», а на отсыпку строительной площадки на строительство одного из домов в <адрес>.

Из письменных объяснений ФИО18, данных в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, следует, что она на основании устной договоренности с бывшим председателем СНТ «Металлист» ФИО16, работала в период с ДД.ММ.ГГГГ бухгалтером в СНТ «Металлист». В ДД.ММ.ГГГГ году председателем СНТ «Металлист» был назначен ФИО2 В период моей работы в СНТ «Металлист» т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО31 не заключался, работы по поставке скального грунта, согласно данному договору не осуществлялись. В начале ДД.ММ.ГГГГ года в актовом зале Администрации Чебаркульского городского округа проводилось собрание членов СНТ по итогам ДД.ММ.ГГГГ года. На общем собрании ФИО2 озвучил, что для СНТ «Металлист» была оказана благотворительная помощь и произведена частичная отсыпка дорог скальным грунтом (осколом), кто именно оказал благотворительную помощь, она не помнит. В ходе изучения предоставленных ей документов: договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, она указала, что данные документы в её присутствие не заполнялись, а работы не проводились, скорее всего данные документы изготовили «задним» числом, но для каких целей она не знает. Бухгалтерские документы велись следующим образом: кассир СНТ осуществлял сбор взносов на содержание имущества сада с членов СНТ, сбор за потраченную электроэнергию. Приход денежных средств оформлялся ведомостью за подписью каждого члена СНТ. Помимо сведений указанных в ведомость ставилась также отметка в членской книжке садовода. Принятые денежные средства кассиром, складывались в сейф. Часть денежных средств при необходимости тратились на хозяйственные нужды (корм для сторожевой собаки, оплата заработной платы, приобретение материалов и т.д.), оставшуюся часть денежных средств, кассир СНТ вносил на расчетный счет СНТ. За наличные денежные средства отвечал кассир СНТ. Расход денежных средств осуществлялся путем выдачи денежных средств в подотчет, а подтверждающие документы подкалывались к авансовому отчету. Документы бухгалтерской отчетности за ДД.ММ.ГГГГ год, в том числе и кассовые документы, она лично отдала Свидетель №3 в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно выписки по расчетному счету СНТ «Металлист», общий приход денежных средств за 2018 год составил 281760 рублей 50 копеек, а расход - 279531 рублей 92 копейки.

В письменных объяснениях ФИО18, данных в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, указано, что она работала в качестве бухгалтера в СНТ «Металлист» с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее бухгалтером работала ФИО18, а кассиром числилась ФИО19. В ДД.ММ.ГГГГ году СНТ «Металлист» заключало договоры подряда с ФИО32 и ООО «Механизация горных мот» на поставку щебня (оскола) для нужд СНТ. По поводу заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данный договор был заключен с ФИО33 на поставку в СНТ «Металлист» щебня в объеме 70 машин по 20 тонн. Как выполнялись условия данного договора со стороны ФИО34 и со стороны СНТ «Металлист» ей не известно, так как это было до её назначения на должность бухгалтера. Но по просьбе председателя СИТ «Металлист» ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ года в целях получения субсидии в Администрации ЧТО она для него заполнила приходный кассовый ордер (без номера) на сумму 297000 рублей датированный от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № датированный от ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были распечатаны и заполнены мной лично. При составлении данных документов соответственно деньги ФИО2 в подотчет она не выдавала. Каким образом ФИО2 рассчитался с ФИО35 ей не известно. Расходный и приходный ордера были составлены для предъявления их в Администрацию ЧТО. По поводу заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что данный договор был заключен с ФИО36 на поставку в СНГ «Металлист» щебня в объеме 50 машин по 20 тонн. Как выполнялись условия данного договора со стороны ФИО37 и со с троны СНГ «Металлист» ей также не известно, так как это было до её назначения на должность бухгалтера. Но по просьбе председателя СНТ «Металлист» ФИО2 в конце ДД.ММ.ГГГГ года в целях получения субсидии в Администрации ЧТО она для него заполнила приходный кассовый ордер без номера на сумму 212000 рублей и расходный кассовый ордер № датированный ДД.ММ.ГГГГ. Данные документы были распечатаны и заполнены лично ей. При составлении данных документов соответственно деньги ФИО2 в подотчет не выдавались. Каким образом ФИО2 рассчитался с ФИО38 ей не известно. Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО «Механизация горных пород» был составлен без её ведома. Как производилась оплата с поставщиком ей не известно, на сколько ей известно безналичный расчет не производился. Документы, а именно; договор поставки №, счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортные накладные от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, были ей предоставлены ФИО2, который при предоставлении документов сообщил, что расчет произведен полностью, но из каких средств он произвел расчет так и не сказал, я деньги ему в подотчет не выдавала. Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен ей по просьбе ФИО2 для предъявления в администрацию ЧГО в целях получения субсидии. Выполнялись ли работы со стороны подрядчика ей не известно. Кассовые документы которые заполнялись «задним» числом для администрации ЧГО по просьбе ФИО2 ни как не отражаются в бухгалтерском учете СНТ «Металлист» и присвоенные им номера не где не регистрировались. У СНТ «Металлист» имеется один открытый банковский счет в ПАО «Челиндбанк». Доступ к расчетному счету СНТ «Металлист» с ДД.ММ.ГГГГ был у ФИО2 деньги он мог снимать без каких либо ограничений на основании чековой книжки, которая находилась у него. В ДД.ММ.ГГГГ года она забрала у него чековую книжку.

ФИО20 в письменных объяснениях, данных в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, указал, что с 2006 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, оказывает услуги по грузоперевозкам. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился председатель СНТ «Металлист» ФИО2 с просьбой оказать ему услуги по грузоперевозке скального грунта (оскола) из карьера <адрес> в СНТ «Металлист». На предложение ФИО2 он ответил согласием, так как у него был свободный автотранспорт. Они обговорили стоимость предоставления услуг автотранспорта, по цене 1 рейс автомашины «Камаз» грузоподъемностью 20 тонн - 2750 рублей. ФИО2 сказал, что ему нужно привезти около 50 автомашин скального грунта (оскола) Через некоторое время ФИО2 привез мне на подпись два договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, никаких услуг в ДД.ММ.ГГГГ году для ФИО2 он не оказывал. Согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО20) якобы оказал услуги по поставке скального грунта (оскола) в количестве 70 автомашин на общую сумму 297500 рублей. ФИО2 попросил подписать договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ так как ему якобы нужно было перед кем то отчитаться, но подписать договор не знал с кем. В соответствии с договором поставки № было указано, что он должен в течении 5 дней с момента подписания договора оказать услуги по погрузке и поставке 50 рейсов автомашин по 20 тонн каждая. В расчет также была включена стоимость погрузки: 1500 рублей за 1 час. Перед подписанием договора, он сообщил ФИО2, что услугой погрузки заниматься не будет. ФИО2 на это ответил, что он уже нашел кто будет осуществлять услуги по погрузке скального грунта в автомашины, но документально он не может провести оплату и поэтому он включил стоимость услуг по погрузке в данный договор, а оплачивать услугу погрузке он не будет. ДД.ММ.ГГГГ он согласовал с ФИО2 отправку автомашин. В течении ДД.ММ.ГГГГ, четыре его автомашины осуществляли перевозку скального грунта (оскола) из карьера находящегося возле <адрес> в <адрес>, всего было за день поставлено около 400 тонн скального грунта. Погрузкой и разгрузкой автомашин руководил лично ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он отправил ещё 2 автомашины на перевозку скального грунта (оскола) из карьера находящегося возле <адрес>, которые за день сделали по 7 рейсов и перевезли 280 тонн скального грунта. В составленном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что поставка осуществляется в СНТ «Металлист», но по факту автомашины разгружались на стройке многоэтажных домов, которая велась по <адрес>, т.е. около торгового комплекса «Алиса», в СНТ «Металлист» поставка скального грунта (оскола) вообще не осуществлялась. Далее, между ним и председателем СНТ «Металлист» ФИО2 был подписан акт о приемке выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он якобы осуществил поставку 50 автомашин на сумму 137500 рублей и осуществил работы по погрузке в количестве 50 часов на сумму 75000 рублей. В действительности он получил за выполнение услуг только - 137500 рублей, поскольку услуги по погрузке не оказывал. По просьбе председателя СНТ «Металлист» ФИО2 он подписал счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указана стоимость оказанных услуг на общую сумму 212500 рублей, а также поставил подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что якобы принял от СНТ «Металлист» денежные средства в сумме 212500 рублей. В начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему вновь обратился председатель СНТ «Металлист» ФИО2 с просьбой оказать ему услуги по перевозке скального грунта. Он согласился на предложение ФИО2, который предоставил на подпись, два договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, он должен был оказать услуги по поставке скального грунта (оскола) в количестве 40 автомашин по 20 тонн, а также услуги погрузке. Условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ аналогичные договору №, т.е. он должен оказать услуги по поставке скального грунта (оскола) в количестве 40 автомашин по 20 тонн, а также услуги погрузке. По просьбе ФИО2 он подписал договоры и акты выполненных работ без Фактического их проведения, так как ФИО2 его заверил, что ему нужны документы для отчетности. Согласно подписанным документам, а именно акту выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, он якобы выполнил работы на сумму 194000 рублей из расчета: 110000 рублей за услуги автотранспорта с учетом стоимости щебня (40 автомашин по 2750 рублей за одну автомашину) и 84000 рублей за услуги погрузки (56 часов по 1500 рублей за 1 час). Согласно акту выполненных работ (оказания услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, услуги аналогичные, т.е. он якобы выполнил работы на сумму 194000 рублей из расчета: 110000 рублей за услуги автотранспорта с учетом стоимости щебня (40 автомашин по 2750 рублей за одну автомашину) и 84000 рублей за услуги погрузки (56 часов по 1500 рублей за 1 час). Помимо данных документов, он подписал квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194000 рублей и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 194000 рублей. Услуги по поставке и погрузке в 2020 году, согласно договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ он не осуществлял и денежные средства от председателя СНТ «Металлист» ФИО2 он не получал.

В своих письменных объяснениях, данных в рамках уголовного дела, ФИО2 указал на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году для нужд СНТ «Металлист» он решил произвести отсыпку дорог (улиц) находящихся на территории товарищества. Знакомые подсказали ему, что по вопросу поставки щебня можно поговорить с ФИО15, у которого имелся карьер расположенный в <адрес>. После разговора с ФИО15, он предоставил ему договор на право разработки и приобретение щебня (оскола) в объеме 1000 кубических метров, в карьере <адрес> на безвозмездной основе для отсыпки дорог. В договоре была прописана сумма оплаты, однако ФИО15 сообщил, что платить не нужно, поскольку договор нужен для предъявления контролирующим органам в случае проверок, с целью подтверждения законности добычи и перевозки щебня (оскола). В дальнейшем объем щебня был увеличен до 10000 кубических метров. Также он договорился с Чебаркульским ПРСД, о том, что оно может осуществлять разработку карьера <адрес>, для собственных нужд, при этом окажет СНТ «Металлист» услугу в погрузке и поставке скального грунта (оскола) на безвозмездной основе. В ДД.ММ.ГГГГ году спецтехника Чебаркульского ПРСД стала разрабатывать карьер и колоть скалу для получения материала необходимого для отсыпки дорог. В ДД.ММ.ГГГГ года силами Чебаркульского ПРСД была произведена частичная отсыпка дорог (улиц) в СНТ «Металлист». Было привезено около 30-40 автомашин скального грунта (оскола) на южную улицу СНТ «Металлист» и 4 автомашины на территорию где находится водозаборная скважина. Данная поставка скального грунта (оскола) осуществлялась бесплатно для нужд СНТ «Металлист». В ДД.ММ.ГГГГ году он решил подзаработать для собственных нужд, так как имел возможность бесплатной погрузки скального грунта силами Чебаркульского ПРСД, которое в свою очередь разрабатывало карьер «Звездный» для своих нужд. В ДД.ММ.ГГГГ года он договорился со строительной фирмой ООО «Жилгражданстрой», которая осуществляла строительство многоэтажных домов по <адрес> и стал производить поставку скального грунта на стройку из карьера <адрес> по цене 6000 рублей за одну автомашину грузоподъемностью 20 тонн. Поставка скального грунта производилась автотранспортом принадлежащим ФИО39 которому он уплачивал 2750 рублей за один рейс грузовой автомашины. Примерно в течении двух дней, грузовыми автомашинами ФИО40 для нужд ООО «Жилгражданстрой» был поставлен скальный грунт (оскол) в количестве около 36 автомашин по 20 тонн. Примерно в 4 квартале ДД.ММ.ГГГГ он подготовил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поставки № было указано, что ФИО41 осуществил погрузку и поставку щебня (оскола) в СНТ «Металлист» в количестве 70 автомашин по 20 тонн. Также им были подготовлены фиктивные документы подтверждающие выполнение работ и производство оплаты: 1) Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО42 якобы осуществил доставку щебня в количестве 70 автомашин по цене 2750 рублей за один рейс на общую сумму 192500 рублей, а также оказал услуги по погрузке на сумму 105000 рублей; 2) Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Заявление о выдаче на имя ФИО2 денежных средств в подотчет на сумму 297500 рублей и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ФИО43 осуществил погрузку и поставку щебня (оскола) в СНТ «Металлист» в количестве 50 автомашин по 20 тонн. Также были подготовлены фиктивные документы подтверждающие выполнение работ и проведение оплаты: 1) Акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО44 якобы осуществил доставку щебня в количестве 50 автомашин по цене 2750 рублей за один рейс на общую сумму 137500 рублей, а также оказал услуги по погрузке на сумму 75000 рублей; 2) Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; 3) Заявление о выдаче на имя ФИО2 денежных средств в подотчет на сумму 212500 рублей и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 4) Квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Далее в целях увеличения суммы фиктивных затрат СНТ «Металлист» на инженерное обеспечение территорий, для получения из Администрации Чебаркульского городского округа большей суммы субсидии, он попросил своего знакомого, чтобы он сделал документы подтверждающие поставку щебня в СНТ «Металлист». Через некоторое время ему были переданы поддельные документы от ООО «Механизация горных пород». Таким образом, согласно договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Механизация Горных Работ», а также документов подтверждающих выполнение работ и оплату: транспортные накладные, счет фактура, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, в СНТ «Металлист» якобы был поставлен строительный материал (щебень, ЩПС) на сумму 99500 рублей. В связи с тем, что у него имелись долги, которые возникли в ДД.ММ.ГГГГ году, в результате осуществления предпринимательской деятельности, он решил их возместить, путем хищения денежных средств с расчетного счета СНТ «Металлист». С этой целью, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с помощью чековой книжки он произвел несколько снятий денежных средств с расчетного счета СНТ «Металлист» на общую сумму 194000 рублей в офисе ПАО «Челиндбанк», расположенном в <адрес>. Для сокрытия факта незаконного получения денежных средств с расчетного счета СНТ «Металлист», он вновь обратился к ФИО20, чтобы он помог ему в оформлении документов, на основании которых он якобы осуществлял поставку скального грунта для нужд СНТ «Металлист», в январе-феврале 2020 года. Далее, в феврале 2020 года он предоставил на подпись ФИО45 договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы подтверждающие выполнение работ по поставке скального грунта в СНТ «Металлист» и оплату выполненных работ, а именно: Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ (оказанных услуг), счет № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату от имени ФИО46 а также квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 он не рассказывал о своих целях использования указанных документов. ФИО20 просто подписал документы, поставил печать ФИО47, после чего вернул их. Он (ФИО1) предположил, что ни кто не узнает, о том, что ФИО48 фактически не осуществлял поставку скального грунта в СНТ «Металлист», а также то, что он похитил денежные средства в сумме 194000 рублей со счета СНТ «Металлист». Фактически, по его просьбе в ДД.ММ.ГГГГ года организация - Чебаркульское ПРСД на безвозмездной основе предоставило для СНТ «Металлист» скальный грунт, которым были отсыпаны улицы в СНТ «Металлист».

Учитывая указанные пояснения, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не понес расходы оплате услуг: ФИО49 по доставке скального грунта в размере 54000 рублей; ФИО50 по предоставлению самосвала на сумму 45000 рублей; ФИО11 («Чебаркульского ПРСД») по разравниваю дорог после отсыпки на 16000 рублей, 8000 рублей, 5000 рублей и 3000 рублей; ООО «Восход НТ» оп предоставлению фронтального погрузчика на сумму 25000 рублей.

Поскольку ФИО2 не понес указанные расходы, то соответственно на стороне СНТ «Металлист» не возникло неосновательного обогащения.

Из представленных ФИО2 предложения № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ДНС Ритейл», согласно которым были приобретены МФУ «Brother MFC-L2700DNR» и кабель USB 2.0 Dexp на общую сумму 15840 рублей <данные изъяты> не следует, что указанное имущество было приобретено для нужд СНТ «Металлист», а также то, что оно было приобретено за счет собственных денежных средств ФИО2

Кроме того, согласно выписке по остаткам денежных средств на счете СНТ «Металлист», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на счете СНТ «Металлист» имелись денежные средства в размере 224144 рубля 71 копейка, которых было достаточно для приобретения указанного имущества.

Также из выписки по счету и выписки по остаткам денежных средств на счете СНТ «Металлист» следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете СНТ «Металлист» имелись денежные средства в объеме, достаточном для оплаты услуг ФИО10 (7000 рублей) по установке 2-х электрических счётчиков в шкаф управления для учета расхода электроэнергии 2 и 3-й линий.

При этом суд, учитывая движение денежных средств по счету СНТ «Металлист», пояснения лиц данных в ходе данного гражданского дела, а также в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, приходит к выводу о том, что членские взносы уплачивались садоводами кассиру или бухгалтеру, которые в дальнейшем вносились единой суммой на счет СНТ «Металлист» раз в месяц.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у СНТ «Металлист» возможно имелись наличные денежные средства, за счет которых была произведена оплата услуг ФИО10

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ФИО2 не доказал возникновения на стороне СНТ «Металлист» неосновательного обогащения в размере 15840 рублей по приобретению МФУ «Brother MFC-L2700DNR» и кабеля USB 2.0 Dexp, а также 7000 рублей по оплате услуг ФИО10 по установке 2-х электрических счётчиков в шкаф управления для учета расхода электроэнергии 2 и 3-й линий.

При этом суд находит обоснованными требования ФИО2 о возникновении на стороне СНТ «Металлист» неосновательного обогащения в размере 25000 рублей в связи с оплатой услуг ФИО9 по монтажу забора, поскольку исходя из выписки по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у СНТ «Металлист» не имелось денежных средств в указанном размере.

Вместе с тем, представитель СНТ «Металлист», в судебном заседании заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права ФИО2 стало известно непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку после оплаты услуг ФИО9 он был праве требовать от СНТ «Металлист» возмещения понесенных им расходов. Соответственно с данной даты начинает течь срок исковой давности.

Довод ФИО2 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (того момента, когда он сложил с себя полномочия председателя СНТ), подлежит отклонению, поскольку занятие должности председателя СНТ не давало ему права без какого-либо согласования с иными членами СНТ распоряжаться денежными средствами принадлежащими СНТ, для возмещения понесенных им расходов.

С данным исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения ФИО2 обратился ДД.ММ.ГГГГ, направив его почтовым отправлением <данные изъяты> т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей в связи с оплатой услуг ФИО9 по монтажу забора, не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает применить срок исковой давности и к требованиям о взыскании неосновательного обогащения за: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 о взыскании с СНТ «Металлист» неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Металлист» о взыскании неосновательного обогащения, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев