Решение № 2-5091/2018 2-92/2019 2-92/2019(2-5091/2018;)~М-3943/2018 М-3943/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-5091/2018

Дело № 2-92/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Кравец Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 21900 рублей (включая 4000 рублей расходов на составление претензии), расходов по оплате услуг эксперта в размере 8700 рублей, неустойки в размере 72114 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки из расчета 219 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертиз, 3020 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия c участием двух транспортных средств автомобилю «Сааб», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3 была застрахована ответчиком, гражданская ответственность потерпевшей стороны также была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, последнее было выплачено лишь частично. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и им был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступила ему право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в связи с наступившим рассматриваемым страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая также удовлетворена не была.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица была привлечена ФИО2

В ходе рассмотрения дела в суде сторона истца уточнила заявленные исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 21400 рублей (включая 4000 рублей расходов на составление претензии), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8700 рублей, неустойку в размере 109232 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку из расчета 214 рублей в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, 1000 рублей расходов на изготовление копий экспертиз, 3020 рублей уплаченной государственной пошлины в возврат.

Истец ФИО1 о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал вышеуказанные уточненные исковые требования.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, представила по делу письменные возражения.

Третьи лица – ФИО3 и ФИО2 о времени и месте рассмотрения иска извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

ФИО2 является собственником автомобиля «Сааб», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - «УАЗ», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО3 и «Сааб», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО6

Из материалов дела следует, что виновником данного ДТП был признан водитель ФИО3

Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована ответчиком.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку наступление страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документально подтверждено, у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ автомашина «Сааб», государственный регистрационный знак №, была осмотрена представителем ответчика, составлен соответствующий акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выплачено страховое возмещение в сумме 18300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым ФИО2 (цедент) уступила ФИО1 право требования к ПАО СК «Росгосстрах», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного в связи с наступившим рассматриваемым страховым случаем, в том числе выплаты страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о заключении указанного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему недоплаченное страховое возмещение, неустойку, расходы на составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении претензии.

Выплата страхового возмещения в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежным обязательством, следовательно, в силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Договор на уступку права требования убытков, причиненных при дорожно-транспортном происшествии, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец в объеме, предусмотренном договором цессии, вправе предъявлять требования к ответчику по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО.

По заданию ФИО1 ООО «Респект» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Сааб», государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 36200 рублей.

За составление заключения истцом уплачено 8700 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомобиля «Сааб», государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинно – следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сааб», государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляет с учетом износа и округления 35700 рублей.

Каких – либо оснований ставить под сомнение выводы вышеуказанной судебной экспертизы у суда не имеется.

Участвующими в деле лицами данные выводы также не оспариваются.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд полагает необходимым принять в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 17400 рублей (35700 рублей – 18300 рублей).

Также судом установлено, что истцом понесены расходы на изготовление претензии в размере 4000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно пункту 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки, входящие в состав страхового возмещения, за составление претензии в размере 4000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение законных требований о выплате страхового возмещения в полном объеме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая сторона обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» должно было произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки, выполненный стороной истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан арифметически верным, неустойка за заявленный период времени составит 109232 рубля.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном конкретном случае ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание не только период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму невыплаченного страхового возмещения, а равно отсутствие доказательств значительных негативных последствий для истца в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательства.

Суд учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 21400 рублей.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 21400 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая спор о взыскании неустойки на будущее по день фактического исполнения судебного решения, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Предельный лимит страхового возмещения составляет 400000 рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Поскольку в пользу истца уже взыскана неустойка в размере 21400 рублей, то предельный лимит неустойки на эту сумму составит 378600 рублей.

С учетом изложенного, неустойка на будущее подлежит взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 21400 рублей с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 378600 рублей.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3020 рублей 42 копейки.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в возврат в сумме 1484 рубля.

Истцом также понесены расходы на проведение оценки в сумме 8700 рублей.

На основании п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 8700 рублей.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 12000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы в сумме 1000 рублей на изготовление копий документов.

Следовательно, данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы в ООО «Аварийные комиссары» составили 13000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 17400 рублей, 4000 рублей расходов на изготовление претензии, 8700 рублей расходов на проведение оценки, 21400 рублей неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1000 рублей расходов на изготовление копий документов, 1484 рубля уплаченной государственной пошлины в возврат, всего 65984 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 21400 рублей с учетом ее уменьшения при выплатах до даты фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, но не свыше 378600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» 13000 рублей расходов на проведение экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

В окончательной форме решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Председательствующий В.Б. Беляков