Решение № 2-2561/2018 2-2561/2018~М-1611/2018 М-1611/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-2561/2018

Дело № 2-2561/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.

при секретаре Шигановой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, третье лицо ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указывая, что 24 августа 2016 года в 20 часов 06 минут на пересечении улиц М. Цветаевой и Горького в районе дома 176 в г. Калининграде, ФИО2, управляя автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) №, не выполнила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», допустила столкновение с мотоциклом марки «ММВЗ», г.р.н. № под управлением ФИО1, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести.

В результате ДТП ФИО1 были получены следующие травмы: <данные изъяты>, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности в период с 25 августа 2016 года по 04 мая 2017 года, что подтверждается листами нетрудоспособности за соответствующий период. По состоянию здоровья ФИО1 нуждался в переводе на легкий труд сроком на три месяца на основании заключения № клинико-экспертной комиссии <данные изъяты> от 04 мая 2017 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда по делу №5-84/2017 от 04 апреля 2017 года ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Настаивает, что противоправными действиями ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания. По причине полученных травм он долгое время был ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, а в дальнейшем ограничено трудоспособен, не мог продолжать полноценную жизнь, испытывал сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. ФИО1 испытывает душевные волнения каждый раз, вспоминая обстоятельства произошедшего ДТП. Ответчик после совершения преступления не интересовалась его судьбой, состоянием здоровья, не выразила свои извинения, не предприняла попыток загладить причиненный моральный вред в какой-либо форме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ч. 1 ст. 1099, ст. 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом к разбирательству дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истица ФИО4, действующий на основании ордера, заявленные требования поддержал в полном объёме, по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика ФИО2 извещенной о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что 24 августа 2016 года в 20 часов 06 минут на пересечении улиц М. Цветаевой и Горького в районе дома 176 в г. Калининграде, ФИО2, управляя автомобилем марки «Лексус», государственный регистрационный номер (далее – г.р.н.) № не выполнила требования знака 2.4 «Уступи дорогу», допустила столкновение с мотоциклом марки «ММВЗ», г.р.н. №, под управлением ФИО1, причинив тем самым вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда по делу №5-84/2017 от 04 апреля 2017 года ответчик ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что именно противоправные действия ФИО2 явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

По данным МРЭО ГИБДД транспортное средство марки «Лексус», г.р.н. №, с 04 февраля 2016 года и до настоящего времени зарегистрировано за ФИО3

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 года № 1156, вступившим в действий с 24.11.2012 года, из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения исключен абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Абзац 6 указанного пункта, обязывающий водителей иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, сохраняет свое действие.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения РФ документом, подтверждающим законность управления транспортным средством, является полис ОСАГО, в котором водитель указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела, на момент ДТП транспортным средством управляла ФИО2 на основании полиса № выданном ПАО СК «Росгосстрах», как лицо, допущенное к управлению ТС.

Таким образом, на момент ДТП ФИО2 являлась законным владельцем автомобиля «Лексус», г.р.н. Н700ЕМ/39.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно заключению эксперта № от 29 сентября 2016 года, ФИО1 были получены телесные повреждения: <данные изъяты> относящиеся к вреду здоровья средней тяжести как повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности в период с 25 августа 2016 года по 04 мая 2017 года, что подтверждается листами нетрудоспособности за соответствующий период. Учитывая сходные механизм и давность повреждений правого лучезапястного и левого коленного суставов, диагностированных ФИО1, следует считать, что ему была причинена сочетанная травма указанных областей тела. Объективные судебно-медицинские данные о давности и механизме образования сочетанной травмы, позволили эксперту сделать вывод о возможности ее причинения в условиях ДТП 24 августа 2016 года.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, степень нравственных и физических страданий истца, степень тяжести вреда, причиненного здоровью истца и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2018 года.

Судья: О.А. Кораблева