Решение № 2-2855/2020 2-2855/2020~М-2903/2020 М-2903/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-2855/2020

Дело № 2-2855/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 19 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Абдурахманова С.Г.,

с участием представителя истцов (по доверенности) ФИО1,

при секретаре Исамагомедовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15, ФИО3 ФИО16 к МРЭО ГИБДД г.Махачкала, ФИО4 ФИО17 о признании сделки (договора комиссии) недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительной ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к МРЭО ГИБДД г.Махачкала, ФИО4 ФИО18 о признании сделки (договора комиссии) недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительной ничтожной сделки.

В обоснование иска указали следующее, что за ФИО2 ФИО19 было зарегистрировано право собственности на автомобиль марки «Тойота Камри», 2015 года выпуска, черного цвета, №, за государственными регистрационными номерами №, фактическим собственником, которой был ФИО3 ФИО20.

В октябре 2017 года истцам стало известно, что указанная автомашина выбыла из фактического владения собственника 14.07.2017 на основании подложного договора комиссии транспортного средства, заключенного якобы между ФИО2 и ИП ФИО4

Указанный договор комиссии транспортного средства ФИО2 не заключал, подписи в нем от его имени поддельные., что подтверждаете» заключением эксперта ЭКЦ МВД по РД от 17.11.2017 № 266.

29.11.2017 СО №23 СУ УМВД РФ по г. Махачкала по факту мошеннических действий ФИО5 возбуждено уголовное дело № 758772 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено, что ФИО5 реализуя преступный замысел, 17 июля 2017 года находясь в районе 7-линии, проспекта Акушиеского города Махачкала, войдя в доверие ФИО3, под предлогом покупки в рассрочку сроком на один месяц завладел у последнего автомашиной марки «Лексус LX 570» 2013 года выпуска, серого цвета, за государственными регистрационными номерами №, стоимостью 3 800 000 рублей, автомобиль марки «Тайота-Камри», за государственными регистрационными номерами №, стоимостью 1 850 000 рублей, реализовав их в последующем за цену ниже приобретенной у ФИО3, чем причинил последнему материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 5 650 000 рублей.

ФИО5, с целью облегчить совершение мошенничества, то есть хищение автотранспортных средств, совершенное путем обмана, в неустановленное следствием период времени, но не позднее 14 июля 2017 года, при неустановленных следствием обстоятельствах, заведомо зная о поддельном договоре договор купли-продажи транспортного средства на автомобиль марки «Тайота-Камри»» 2015 года выпуска, за государственными регистрационными номерами №, выступив в качестве собственника вышеуказанного транспортного средства на сновании поддельного договора купли-продажи транспортного средства № 05 АА 007629, и договора комиссии заключенного между ФИО2 от лица которого действовал ИП ФИО4 заключил договор с ФИО5, который в свою очередь предоставил в МРЭО ГИБДД г. Махачкала для постановки на регистрационный учет и внесения изменений собственника в паспорте транспортного средства вышеуказанного автомобиля, в последующем реализовав указанную автомашины ФИО6, а тот в свою очередь ФИО7

29.11.2017 ФИО3 признан по уголовному делу № 758772 потерпевшим.

В настоящее время транспортное средство «Тойота Камри», 2015 года выпуска, черного цвета, VIN: № снято с регистрационного учета. Таким образом удовлетворение искового заявления не нарушает ничьих прав и интересов.

Ранее, 25.06.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан по гражданскому делу удовлетворены исковые требования ФИО8 (ФИО3) к ФИО9 по автомашине «Лексус LX-570», 2013 года выпуска, серого цвета, VIN: №, по данному уголовному делу, сделка купли-продажи признана ничтожной и применены последствия ничтожной сделки, обязав МРЭО ГИБДД г. Махачкалы аннулировать учет транспортного средства и восстановив учет на ФИО8

Просили суд признать договор комиссии транспортного средства «Тойота Камри», 2015 года выпуска, черного цвета, VIN: №, за государственными регистрационными номерами № от 14.07.2017 заключенного между ФИО2 и ИП ФИО4 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать МРЭО ГИБДД г. Махачкалы восстановить регистрационный учет транспортного средства «Тойота Камри», 2015 года выпуска, черного цвета, VIN: № на ФИО2

Извещенные надлежащим образом истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились и об уважительности причин неявки суду не сообщили, но от них поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истцов (по доверенности) ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик МРЭО ГИБДД г. Махачкала извещенное надлежащим образом в судебное заседание не явилось и об уважительности причин неявки суду не сообщило.

Ответчик ФИО4 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо - ФИО5 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился и об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Тойота Камри», 2015 года выпуска, черного цвета, VIN: №, что подтверждается представленным суду паспортом транспортного средства.

Постановлением следователя СО №3 СУ УМВД РФ по г. Махачкала от 29.11.2017 возбуждено уголовное дело № 758772 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 327 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, постановлением следователя СО №3 СУ УМВД РФ по г. Махачкала от 14.08.2019 ФИО5 привлечен по данному уголовному делу в качестве обвиняемого.

Из указанных постановлений следует, что ФИО5 завладел в результате мошеннических действий у ФИО3 автомобилем марки «Тайота-Камри», за государственными регистрационными номерами №, стоимостью 1 850 000 рублей, реализовав его в последующем за цену ниже приобретенной у ФИО3

При отчуждении указанного автомобиля были изготовлены договоры от имени ФИО2, которые в действительности ФИО2 не подписывал и на их заключение никого не уполномочивал.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, заявленные требования о недействительности договора основаны на том, что волеизъявление на заключение данного договора со стороны его собственника отсутствовало, поскольку оспариваемый договор истцом подписан не был.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2).

Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Следовательно, оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу ничтожности, в связи с чем исковые требования о признании его недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В части исковых требований ФИО3 следует отказать, поскольку материалами дела наличие у него каких-либо прав на указанное транспортное средство не подтверждается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО21 удовлетворить.

Признать договор комиссии транспортного средства «Тойота Камри», 2015 года выпуска, черного цвета, VIN: №, за государственными регистрационными номерами № от 14.07.2017 заключенный между ФИО2 и ИП ФИО4 ничтожным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав МРЭО ГИБДД г. Махачкалы восстановить регистрационный учет транспортного средства «Тойота Камри», 2015 года выпуска, черного цвета, VIN: № на имя ФИО2 ФИО22.

В части исковых требований ФИО3 в удовлетворении отказать

Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года, мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 26 ноября 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Г. Абдурахманов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>