Решение № 2-720/2021 2-720/2021~М-626/2021 М-626/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 2-720/2021

УИД31RS0№ №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2021 года г. Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Л.В. Журавлевой,

с участием ответчика ФИО1, помощника Губкинского городского прокурора Малаховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ21150» государственный номер №, нарушив п.14.1, 1.5. ПДД РФ не уступил дорогу пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО3 и совершил на него наезд.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили вред его здоровью средней тяжести.

ФИО1 был признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО3 в результате ДТП причинены следующие повреждения здоровья: <данные изъяты>

ФИО3 после получения травмы находился на стационарном лечении, в настоящее время продолжает амбулаторное лечение.

Дело инициировано иском ФИО3, в котором ссылаясь на несение нравственных и физических страданий в результате полученных им в ДТП телесных повреждений, а также на наличие материальных затрат, связанных с необходимость лечения, просил взыскать с ФИО1. денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в сумме 8911,80 рублей, судебные расходы по делу 15000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ссылался на наличие боли <данные изъяты>. Исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что не возражает возместить истцу расходы на лечение в сумме 8911, 80 рублей, однако не имеет возможности выплатить заявленную сумму компенсации морального вреда, считал что с точки зрения разумности сумма компенсации морального вреда должна составлять 50000 рублей.

Помощник Губкинского городского прокурора Малахова А.С. в судебное заседание в своем заключении указала на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, считала, что размер компенсации должен быть определен с точки зрения разумности и справедливости.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, выслушав объяснения ответчика, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Положения названного международного акта отражены и в Конституции РФ.

В соответствии со ст.ст. 20, 41 Конституции РФ и п. 1 ст. 150 ГК РФ право каждого гражданина на жизнь и здоровье является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ21150» государственный номер №, нарушив п.14.1, 1.5. ПДД РФ не уступил дорогу пересекавшей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу ФИО3 и совершил на него наезд.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили вред его здоровью <данные изъяты>.

ФИО1 был признан виновным в ДТП, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП, вина в ДТП ФИО1 ответчиком не оспаривается.

В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, которые причинили вред его здоровью <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелись следующие повреждения: <данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня <данные изъяты>.

Данные повреждения образовались от травматических воздействий твердых тупых предметов, либо в результате воздействий о таковые, в срок соответствующий ДД.ММ.ГГГГ, при этом <данные изъяты>.

Обстоятельства ДТП, вина ФИО1, характер повреждений и степень тяжести вреда здоровью отражены в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Губкинским городским судом Белгородской области.

Данное Постановление обжаловано не было, вступило в законную силу.

В силу положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец ссылался, что в связи с полученными травмами вынужден проходить амбулаторное лечение.

Так истец в ДД.ММ.ГГГГ года обращался в ООО «Семейный доктор» с жалобами на <данные изъяты>. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ указан диагноз: <данные изъяты>

ФИО3 за счет собственных средств приобрел лекарственные средства на общую сумму 8911,80 рублей. Факт приобретения лекарств подтверждается предоставленными чеками <данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал необходимость амбулаторного лечения истца, а также пояснил, что не возражает против компенсации ему понесенных расходов в сумме 8911,80 рублей.

С учетом позиции стороны ответчика суд приходит к выводу, что заявленный истцом материальный ущерб подлежит возмещению с ответчика.

В силу положений 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности, к которым относится в частности автомобиль, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, т.е. вне зависимости от вины.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье человека (ст.150 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, о том, что основания для взыскания денежной компенсации морального вреда с ФИО1 в пользу ФИО3 имеются.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец ФИО3 <данные изъяты>

Судом установлено, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке не производил действия направленные на компенсацию морального вреда истца.

В судебном заседании ответчик пояснил, что работает, не имеет на иждивении лиц, <данные изъяты>. Ссылался, что выплачивает ипотечный кредит, а также оказывает помощь <данные изъяты><адрес>. Однако, доказательств, в обоснование своих доводов суду не представил

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя. Факт несения данных расходов подтверждается договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между истцом и ФИО6, который в рамках договора оказал истца консультацию, подготовил исковое заявление. Стоимость услуг сторонами согласована равной 15000 рублей. Факт оплаты услуг подтверждается чек Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 рублей <данные изъяты>

Таким образом факт оказания услуг является подтвержденным.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию суд с учетом сложности дела, количества подготовленных процессуальных документов, продолжительности судебного заседания и общего количества судебных заседаний, учитывая, с точки зрения разумности считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя, составляет 5000 рублей

В сиу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Губкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 700 рублей, 300 рублей – по требованию неимущественного характера, 400 рублей –по требованию о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, материальный ущерб в размере 8911,80 рублей, судебные расходы по делу 5000 рублей

Взыскать с ФИО1 в доход Губкинского городского округа госпошлину в сумме 700 рублей.

В удовлетворении остальных требований ФИО3 к ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья С.В. Спесивцева

<данные изъяты>

Решение31.07.2021