Решение № 2-760/2017 2-760/2017 ~ М-947/2017 М-947/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-760/2017

К делу № 2-760/2017 16 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Туапсе

Туапсинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Кит В.О.,

при секретаре судебного заседания Арустамян Н.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 21.04.2017 года в 18 час. 30 мин. вблизи <адрес> края произошло ДТП, в результате которого принадлежащей истице на праве собственности автомобилю «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. В связи с тем, что автомобиль истицы был страхован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №), она обратилась через Туапсинское отделение в указанную страховую компанию, где ей была выплачена страховая сумма в размере 77 562 рублей 03 копейки. Не согласившись с суммой страховых выплат, так как посчитала ее заниженной, истица обратилась к независимым экспертам в целях установления реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению независимого эксперта № от 08.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего мне автомобиля «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату причинения вреда с учетом износа запасных частей составляет 242 300 рублей 00 копеек. Таким образом, принимая во внимание заключения независимого эксперта, по проведенной независимой экспертизе считаю, что истицей была недополучена страховая сумма в размере 164 737 рублей 97 копеек, из расчета: 242 300.00 - 77 562,03=164 737,97 руб. Учитывая, что заявление о страховой выплате было принято ответчиком 03.05.2017 года, то первым днем просрочки необходимо считать 02.06.2017 года. За период с 02.06.2017 года по 19.07.2017 года, количество дней просрочки составило - 47 дней, пеня составила 77 426 рублей 86 копеек, из расчета: (164 737,97 х 1%) = 1 647,38 х 47 = 77 426,86. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей. Размер компенсации морального вреда за нарушение прав, как потребителя, она оценивает в 3 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недополученную страховую выплату в размере 164 737 рублей 97 копеек. Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, пеню в размере 77 426 рублей 86 копеек, в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем истца требования искового заявления были уточнены, в соответствии с которыми истец обратился в Туапсинский городской суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты в размере 164 737 рублей 97 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, пени в размере 77 426 рублей 86 копеек, морального вреда в размере 3 000 рублей и судебных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей и услуг представителя в размере 15 000 рублей. По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROHET AVEO». государственный регистрационный знак А 349 OP - 123/rus. Согласно заключению эксперта, по проведенной судебной экспертизе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET AVEO». государственный регистрационный знак А 349 OP - 123/rus. составляет 153 053 рубля. Таким образом, принимая заключение эксперта, истцом была недополучена страховая выплата в размере 75 490 рублей 97 копеек, из расчета: 153 053,00 - 77 562.03 = 75 490.97. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Учитывая, что заявление о страховой выплате было принято ответчиком 03.05.2017 года, то первым днем просрочки необходимо считать 02.06.2017 года. За период с 02.06.2017 года по 13.11.2017 года количество дней просрочки составило - 165 дней, пеня составила 124 560 рублей 15 копеек, из расчета: 75 490.97 х 1 % = 754.91 х 165 = 124 560.15. Однако, в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи, с чем сумма пени составляет 75 490 рублей 97 копеек. В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-«ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Стоимость независимой экспертизы составила 6 000 рублей. Согласно п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований. В связи, с чем просил взыскать с CПAO «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 недополученную страховую выплату в размере 75 490 рублей 97 копеек, штраф размере 50 % от суммы, присужденной судом, пеню в размере 75 490 рублей 97 копеек, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы оплате независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика CПAO «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. При этом причину и уважительность не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представили; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ не воспользовались.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца изложенного в заявлении, считавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика суд, руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Так, согласно ранее направленному в адрес суда возражениям на исковое заявление, следует, что СПАО «РЕСО-Гарантия» иск не признает в полном объеме. Нарушения экспертов-техников существенно повлияли на необоснованное увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поврежденное транспортное средство не осматривалось судебным экспертом, проведена на основе материалов дела. Полагают, что ущерб в требуемой истцом сумме допустимыми доказательствами, имеющимися в материалах дела, не подтвержден, истцом не доказан. В соответствии с п. 5.1. правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утверждены положением Банком России №431-11 от 19.09.2014, далее - «правила страхования»), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 ФЗ «ФЗ ОСАГО». К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию. подтверждающие обоснованность требований потерпевшего заключение независимой технической экспертизы. независимой экспертизы (оценки) и т.п.). Поскольку претензия истца подана с нарушением требований законодательства Российской Федерации к ее оформлению и содержанию (независимая техническая экспертиза выполнена с нарушением ЕМ ЦБ РФ и ФЗ РФ №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»), считают обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюденным. С требованием истца и взыскании штрафа СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно, поскольку стороной ответчика свои обязательства не нарушены. Вместе с тем, в случае принятия решения относительно неустойки, просили суд учитывать положения ст. 333 ГК РФ. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Однако, истцом не раскрыто в чем конкретно выразились его нравственные страдания, какими действиями ответчика нарушены его личные не имущественные права либо совершено посягательство на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Посещение страховой компании, подача досудебной претензии, иска и т.д. относится к действиям по защите нарушенного права и не признаются законодательством как нравственные или физические страдания. При таких обстоятельствах, полагаем, что требование в части возмещения морального вреда не подлежит удовлетворению. Требования о возмещении расходов на представителя необоснованно завышены. Истцом оспаривалась выплата страхового возмещения, компенсация морального вреда при производстве страховой выплаты, неустойка и судебные расходы. По данной категории спора имеется значительная судебная практика, доказательственная база по спорному делу имеет небольшой объем. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о несложности данного спора, как по предмету доказывания, так и по представлению доказательств, о чем свидетельствуют количество судебных заседаний при рассмотрении спора и их непродолжительность. Таким образом, учитывая, что обязательства СПАО «РЕСО-Гарантия» перед истцом исполнили добровольно и добросовестно, действуя исключительно в соответствии с требованиями закона и правилами страхования, полагают, что заявленные требования истца не основаны на законе и удовлетворению не подлежат. В связи, с чем просят учесть доводы, указанные в возражений и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью.

Суд, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.04.2017 года в 18 час. 30 мин. вблизи <адрес> края произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 на праве собственности автомобилю «CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой от ДТП от 21.04.2017 года.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 21.04.2017 года ПЕР был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Автомобиль ФИО1 был страхован в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №), она обратилась через Туапсинское отделение в указанную страховую компанию, где ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 77 562 рублей 03 копейки, что подтверждается справкой о состоянии вклада.

В результате виновных действий водителя ПОГ автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. При таких обстоятельствах у виновника ДТП в соответствии положениям ст. 15, 1064. 1079 ГК РФ возникла гражданская ответственность перед потерпевшим.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

ФИО1 не согласилась со страховой выплатой, посчитала ее заниженной и воспользовавшись своим правом, самостоятельно организовала проведение досудебной оценки ущерба в ИП ААВ для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства.

В соответствии с п. 13 ФЗ «Об ОСАГО» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 ст. 12 срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В связи, с чем истцом был организован экспертный осмотр.

Согласно заключения эксперта ИП ААВ № от 08.06.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу, составила 242 300 рублей 00 копеек, стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

Согласно, материалов дела, 13.06.2017 года истец направил ответчику претензию, с требованием произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 рублей, приложив заключение эксперта и квитанцию по оплате его услуг. Претензия была вручена ответчику 21.06.2017 года.

04.07.2017 года в адрес истца СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен ответ за № об отказе в удовлетворении претензии.

В связи с чем, судом достоверно установлено, что в настоящее время ответчик обязательства не исполнил.

Как установлено в судебном заседании, 13 июня 2017 истцом была направлена претензия о том, что стоимость затрат по восстановлению транспортного средства является заниженной, и в результате чего просил произвести доплату выплаты страхового возмещения в размере 164 737 руб. 97 коп. (из расчета: 242 300 – 77 562 руб. 03 коп.).

Претензия получена ответчиком 21.06.2017 года, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35280257130538 (информация о вручении претензии с официального сайта Почта России).

04.07.2017 года истцу отказано в удовлетворении вышеуказанного претензионного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, о том, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а ответчик действовал недобросовестно, в период действия договора страхования, после наступления страхового случая не принимал мер, предусмотренных гражданским законодательством, не имел законных оснований для отказа в выплате страхового возмещения, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию страховая выплата, за ущерб, причиненный ДТП.

Определяя размер страховой выплаты за ущерб, причиненный ДТП, подлежащей взысканию с ответчика, судом учитывается следующее.

Так, согласно возражений ответчик не согласился с размером причиненного истцу ущерба, установленного экспертным заключением № от 08.06.2017 года, проведенного ИП ААВ и в рамках гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика, в порядке ст. 79 ГПК РФ судом назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, производство которой поручено эксперту ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации №.4 от 22.08.2017 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET AVEO регистрационный знак А3490Р123, на дату дорожно-транспортного происшествия 21.04.2017, составляет: без учета износа деталей: 176 625,12 руб., (сто семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать пять рублей, 12 коп.), с учетом износа деталей: 153 053,00 руб., (сто пятьдесят три тысячи пятьдесят три рубля, 00 коп.).

У суда нет оснований не доверять указанному заключению эксперта. Данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим специальным образование, с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено верно, сведения, изложенные в нем, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены с соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Экспертное исследование является полным и объективно отражает имеющиеся повреждения. Кроме того, эксперт не заинтересован в исходе дела, имеет достаточный опыт и стаж работы в интересующих областях, каких-либо причин сомневаться в некомпетентности эксперта или в его объективности, не имеется, и доказательств обратного сторонами не представлено, а содержание заключения соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

С данным заключением представитель ответчика не согласился, согласно направленному возражению указал, что при ответе на вопросы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судебный эксперт допустил нарушения ЕМ ЦБ РФ, аналогичные нарушениям, имевшимся в заключении ИП «ААВ», допущены нарушения пунктов 1.11.6., 2.2.,п. 10 ЕМ ЦБ РФ, а также: неприменение судебных экспертом при производстве расчета стоимости материалов баз данных информационных справочников РСА, а также специализированных автоматизированных комплексов (Audatex. AZT), неверный расчет стоимости расходных материалов, включение в смету стоимости запасных частей, подлежащих ремонту а не замене (боковина левая), а также ветрового стекла и подушек безопасности, которые, в нарушение п. 10 к приложению 1 ЕМ ЦБ РФ, не отражены на фотографических снимках как независимой экспертизы, так и в заключении судебного-эксперта техника, включение в смету стоимости оригинальных легкосплавных дисков, тогда как на автомобиле были установлены и повреждены стальные не оригинальные и существенно более дешевые диски колес. Все вышеуказанные нарушения экспертов-техников существенно повлияли на необоснованное увеличение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Поврежденное транспортное средство не осматривалось судебным экспертом, проведена на основе материалов дела. Судебный эксперт не истребовал от страховщика фотоматериалы с повреждениями автомобиля истца, либо с места ДТП, акты осмотра и т.п. и. следовательно, не исследовал надлежащим образом повреждения. Судебная экспертиза свелась к простому дублированию вводной, исследовательской и расчетной частей заключения независимого эксперта ИП «ААВ». в связи с чем, ее производство потеряло всякий смысл. В целом, судебная экспертиза выполнена с нарушением ФЗ «Об ОСАГО» а также требований Федерального закона РФ №73-Ф3 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В судебное заседания вызванный для допроса эксперт БНВ не явился, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание просил принять его письменные пояснения относительно возражений ответчика, согласно которым экспертиза №.4 проводилась по предоставленным судом материалам гражданского дела и цветным фотоснимкам автомобиля CHEVROLET AVEO регистрационный знак №, поступившим в Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации 11.09.2017 года. Изучив предоставленные фотоснимки поврежденного автомобиля CHEVROLET AVEO регистрационный знак А3490Р123 выявлено, что на исследуемом автомобиле имеются повреждения ветрового стекла в виде трещин, активированные подушки безопасности водителя и пассажира. (Приложение №1, фото №1,2). В заключении эксперта №.4 «боковина левая» (каталожный №) указана под наименованием «боковина задняя левая». Ремонт данной детали технически невозможен. В исследовательской части заключения эксперта №.4 данная деталь указана п. 11 таблицы «Стоимость запасных частей», в п. 10 таблицы «Стоимость ремонтных воздействий», п. 8 таблицы «стоимость работ по окраске/контролю». (Приложение №1, фото №4.). В заключении эксперта№.4 «колесный диск передний левый» (каталожный №) указан стальной колесный дик из каталога оригинальных запасных частей в соответствии с п. 3.6.4, Положения Банка России М*432-П от 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (Приложение №2). В заключении эксперта №.4 стоимость расходных материалов произведена в соответствии с 3.7 Положения Банка России № от 19.09.2014 «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 13.09.2017 года в адрес Туапсинского городского суда экспертом было направлено ходатайство предоставить к осмотру с сохраненными аварийными повреждениями автомобиль «CHEVROLET AVEO» г/к № 29.09.2017 года в 11.00 по адресу: <адрес>.

Если автомобиль с сохраненными аварийными повреждениями предоставить на осмотр не представляется возможным (восстановлен или продан), просил предоставить цветные фотоснимки автомобиля в поврежденном состоянии, на электронном носителе с сопроводительным письмом суда. В случае предоставления фотоснимков экспертиза будет проведена по предоставленным материалам. 09.10.2017 года в ответ на ходатайство из Туапсинского городского суда поступило письмо № от 04.10.2017. согласно которому Туапсинский городской суд сообщает, что в настоящее время истцу затруднительно предоставить автомобиль «CHEVROLET AVEO» г/к № для осмотра в виду его аварийного состояния и удаленного места и суд посчитал необходимым направить цветные фотоснимки автомобиля CHEVROLET AVEO», государственный регистрационный знак №, в первоначальном поврежденном состоянии на электронном носителе – CD- диске, в количестве 28 штук в электронном виде, в связи с просил провести экспертизу по предоставленным материалам.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, о том, что указанное заключение должно быть положено в основу решения, поскольку, что каких-либо нарушений действующего законодательства при проведении данной экспертизы допущено не было.

Заключение полностью соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», от 29.07.1998 г. N 135 и составлен на основании Положения Центрального банка РФ "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" N 433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19.09.2014 года, изготовлено по результатам осмотра представленных материалов, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду ответчиком не представлено.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, представленным в рамках рассматриваемого дела.

Не противоречат выводы экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом, которые суд принимает во внимание, при постановлении решения, в качестве допустимых доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Суд, давая оценку заключению эксперта, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, считает его объективным и подлежащим взятию за основу при определении размера возмещения вреда, на ряду с другими доказательствами. Вместе с этим, доказательств обратного со стороны Ответчика не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве надлежащего отчета по оценке ущерба следует признать заключение эксперта №.4 от 22.08.2017 года.

Размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО», применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В силу пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Закона Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены в статьях 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также факт повреждения автомобиля судом установлен, и подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, обращался к страховщику с заявлением об осмотре автомобиля, известил страховщика об оценке автомобиля.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-Ф3).

Таким образом, суд, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 75 490 руб. 97 коп..

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Указанные положения подлежат применению, если договор страхования заключен с 1 сентября 2014 года и позднее (п.44 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.)

Согласно пункта 55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 года, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору. А размер неустойки определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки установленные законом (20 рабочих дней).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Другое иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Предусмотренная неустойка при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), и банковские реквизиты.

Претензия о выплате неоплаченного страхового возмещения была получена 21 июня 2017 года в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Отказ в выплате страхового возмещения направлен истцу – 04.07.2017 года.

Срок, предусмотренный п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательно, страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - истек 12 июля 2017 года.

В связи с чем, судом не принимается расчет неустойки, предоставленным представителем истца, так как согласно расчета период неустойки рассчитан с 02.06.2017 года по 19.07.2017 года, однако данный период необходимо исчислять с 12.07.2017 года.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору страхования, с момента получения всех документов, и со страховщика подлежит взысканию неустойка (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 12.07.2017 года по 16.11.2017 года (день вынесения решения) в размере (75 490 руб. 97 коп.*1%*128) 75 490 руб. 97 коп.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При установлении несоразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательств, суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения договорных условий, о чем просил представитель ответчика в возражениях направленных в адрес суда.

На основании изложенного, суд считает необходимым снизить сумму по неустойке до 37 745 руб. 48 коп., на основании ст. 333 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя и денежной компенсации морального вреда.

В силу п.2 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Последствия нарушения страховщиком принятых по договору страхования гражданской ответственности обязательств в части возможности взыскания морального вреда прямо специальным законодательством не урегулированы, следовательно, в данной части к отношениям по страхованию, с учетом приведенных выше разъяснений ВС РФ, подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, суд полагает, что к отношениям по взысканию потерпевшим со страховых компаний денежных средств на восстановление поврежденного имущества (автомобилей) применяются наряду с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и положения Закона «О защите прав потребителей» в той части, в которой спорные правоотношения не урегулированы специальным законом.

Требования истца о взыскании штрафа основаны на п.3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные положения подлежат применению, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее (п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г.) В силу п.63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г., при наличии судебного спора страховщик не освобождается от уплаты штрафа, даже при добровольном удовлетворении исковых требований.

Истец, направив ответчику претензию, предоставил последнему возможность удовлетворить требования в добровольном порядке, однако ответчик данной возможностью не воспользовался должным образом. В связи с чем, с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 50% от размера недоплаченного страхового возмещения.

Следовательно, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика будет составлять 37 745 руб. 48 коп. (75 490 руб. 97 коп./50%).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено взыскание морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя.

Вместе с тем, по мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда с ответчика в сумме 3 000 рублей являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании, о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1790 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается соответствующими документами, представленными в материалы дела.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, суд считает сумму в заявленном размере 15 000 рублей завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей.

Кроме того из материалов дела следует, что представитель ФИО2 действовал в интересах ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности серии № от 12.07.2017 года и оказывал ФИО1 юридическую помощь.

В соответствии со ст.ст. 48, 49 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Представителями могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Таким образом, в целях реализации гарантированного ст. 48 Конституции РФ права на квалифицированную юридическую помощь лицо, участвующее в деле, вправе обратиться к любому дееспособному гражданину, обладающему необходимыми и достаточными юридическими познаниями и навыками для оказания квалифицированной юридической помощи независимо от того, осуществляет ли он такую деятельность на профессиональной основе или нет.

За выдачу данной доверенности представителю ФИО1 - ФИО2 было оплачено 1 790 рублей, что подтверждается доверенностью, в связи, с чем данные расходы подлежат взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия».

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы эксперта ИП ААВ в размере 6 000 руб., однако данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку заключение эксперта № от 08.06.2017 года ИП ААВ в качестве доказательства при вынесении решения не принималось.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход государственного бюджета.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцы по искам о защите прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, его исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, с учетом того, что судом удовлетворено имущественное требование о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, а также неимущественное требование о компенсации морального вреда, в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, в доход Федерального бюджета, в размере 4 475 рублей 44 рублей.

Судом установлено, что на основании определения Туапсинского городского суда от 22.08.2017 года о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, расположенное в <адрес>, расходы по производству судебной технической – почерковедческой экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

30.10.2017 года производство автотехнической экспертизы по гражданскому делу завершено, заключение эксперта №.4 вместе с материалами гражданского дела поступило в суд, стоимость экспертизы составила 8 100 руб. 40 коп., на момент окончания экспертизы оплата не произведена в связи, с чем начальник Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании оплаты за производство экспертизы с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 2 ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

В силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ «Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу».

Так судом установлено, что на момент рассмотрения гражданского дела оплата за производство экспертизы ответчиком не произведена, в связи с тем, что определением Туапсинского городского суда от 22.08.2017 года оплата за производство экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия» требования искового заявления удовлетворены частично, то заявление подлежит удовлетворению и с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России надлежит взыскать расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 8 100 руб. 40 коп.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты, пени, штрафа, морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 75 490 руб. 97 коп., штраф в размере 37 745 руб. 48 коп., неустойку в размере 37 745 руб. 48 коп., моральный вред в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 790 руб., а всего взыскать 163 771 руб. 93 коп. (сто шестьдесят три тысячи семьсот семьдесят один) рубль 93 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 475 рублей 44 коп. (четыре тысячи четыреста семьдесят пять) рублей 44 коп.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» Краснодарского края в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России денежные средства на возмещение расходов за производство судебной судебно-почерковедческой экспертизы в размере 8 100 руб. 40 коп. (восемь тысяч сто) рублей 40 коп.

Реквизиты для перечисления денежных средств:

Взыскатель: Федеральное бюджетное учреждение Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

Расчетный счет <***>, код дохода 00000000000000000130 в Южном ГУ Центрального Банка РФ, лицевой счет 20186X66080 БИК 040349001, ОКТМО 03701000 ИНН <***> КПП 230801001. Судебная экспертиза №

Ответчик вправе подать в Туапсинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Туапсинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения оглашена 16 ноября 2017 года.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: _____ подпись___

Копия верна:

Судья

Туапсинского городского суда В.О. Кит