Апелляционное определение № 33-484/2026 от 6 апреля 2026 г.

УИД 19RS0005-01-2025-000523-68

Дело № 33-484/2026

Председательствующий судья Туревич К.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бубличенко Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 18.01.2025 в 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, посредством наезда автомобиля на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в Страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), которое признало случай страховым и выплатило собственнику поврежденного имущества Муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Троллейбусное Управление» (далее – МУП г. Абакана «Троллейбусное Управление») страховое возмещение в размере 165 452 руб. Согласно заключению эксперта, восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, размер имущественного вреда за вычетом годных остатков составил 1 018 000 руб. Поскольку вред причинен действиями ФИО1, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения имущественного вреда 1 018 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 25 180 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 7 000 руб., расходов за вызов ответчика на осмотр – 590 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя - 65 000 руб., почтовых расходов - 258 руб., а также проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда от общего размера суммы требований, присужденных судом.

Определением судьи от 05.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», МУП г. Абакана «Троллейбусное Управление».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, выразил несогласие с размером имущественного вреда.

Дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца ФИО2, третьих лиц СПАО «Ингосстрах», МУП г. Абакана «Троллейбусное Управление».

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17.12.2025 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения имущественного вреда 921 000 руб., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 420 руб., по оплате экспертного заключения 7 000 руб., за вызов ответчика на осмотр 590 руб. 08 коп., на оплату услуг представителя 45 000 руб., почтовых расходов 258 руб.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда от суммы в размере 921 000 руб.

С данным решением не согласен ответчик ФИО1

В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает о своем несогласии с размером причиненного истцу имущественного вреда, полагая о наличии иного традиционного способа восстановительного ремонта, в том числе с использованием бывших в употреблении деталей. Обращает внимание, что согласно пояснениям представителя истца, автомобиль продан, однако копии договора купли-продажи автомобиля и иных документов о продаже автомобиля стороной истца не представлено, а из сведений ГИС «Интернет» следует, что собственником спорного автомобиля до сих пор является истец, при этом фактически полученные от продажи автомобиля суммы им не указаны, что привело к неправильным выводам эксперта. Указывает, что при проведении экспертизы автомобиль на осмотр не предоставлялся, апеллянт и его представитель о месте и времени проведения экспертизы не уведомлялись. Просит учесть, что автомобиль был предоставлен ему в аренду для работы в такси, за техническим состоянием автомобиля был обязан следить истец. Занос автомобиля произошел по причине возможных проблем с тормозами. Также указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что 30.01.2025 он участвовал в проведении экспертизы, однако человек проводивший экспертизу, ему не представился и не довел информацию по порядку проведения экспертизы, о том, что экспертиза закончилась его также никто не уведомлял, о результатах проведенной экспертизы не сообщал. Обращает внимание, что неоднократно общался с истцом в части решения вопроса о добровольном возмещении имущественного вреда, однако тот требовал возмещения 1 000 000 руб. Указывает о несогласии с результатами первичной экспертизы. Полагает, что назначенная судом экспертиза проведена экспертом ФИО4 формально, по материалам первичной экспертизы, по которым также произведена оценка годных остатков. Не предоставление истцом автомобиля для осмотра привело к неполноте экспертного заключения. Просит учесть, что поврежденный автомобиль ранее участвовал в дорожно-транспортном происшествии 19.11.2023, в результате которого зафиксированы повреждения левой передней и правой передней части автомобиля, а также повреждение капота. В процессе эксплуатации арендованного автомобиля он периодически обращал внимание истца на то, что некоторые детали отличаются друг от друга, на что истец отвечал, что на предоставляемый в аренду автомобиль он ставит дешевые аналоги китайского производства, что, по его мнению, влияет на конечную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Фит, государственный регистрационный знак № (л.д. 8).

Из дела также следует, что 18.01.2025 в 06 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением, в результате чего допустил наезд на препятствие – электроопору, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 18.01.2025 (л.д. 187-202).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № №, в котором в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан ФИО1) (л.д. 68).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и выплатило собственнику поврежденного имущества МУП г. Абакана «Троллейбусное Управление» страховое возмещение в размере 165 452 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.02.2025 (л.д. 64).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывал на то, что в результате действий ответчика принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению причиненного истцу имущественного вреда.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Абакан-Оценка» № 213р/25 от 30.01.2025, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, составляет 4 949 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 3 546 900 руб., среднерыночная стоимость автомобиля – 1 201 600 руб., стоимость годных остатков – 183 600 руб. (л.д. 10-27).

По ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером имущественного вреда, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «АПОС» (л.д. 110-111).

Согласно заключению эксперта № 113/2025 от 17.11.2025, выполненному экспертом ООО «АПОС» ФИО4, номенклатура и объем (степень) технических повреждений транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра № 213/25 (л.д.19), объективно отражают повреждения автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, полученные в результате наезда на опору ЛЭП при ДТП от 18.01.2025, по характеру, локализации и степени соответствуют обстоятельствам ДТП, изложенным в административном материале.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, образовавшихся после ДТП, по методике Минюста на дату проведения экспертизы составляет 5 184 997 руб. Восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, в неповрежденном состоянии составляет 1 089 000 руб. Стоимость годных остатков, не пострадавших в результате ДТП, составляет 168 000 руб. (л.д. 115-153).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования на сумму 921 000 руб. (1 089 000 – 168 000), суд первой инстанции исходил из того, что причиненный истцу имущественный вред находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО1

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзацах 1, 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как установлено судом, 18.01.2025 ФИО1, управляя автомобилем Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, не справился с управлением, допустил наезд автомобиля на препятствие – электроопору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика о том, что занос автомобиля произошел по причине возможных проблем с тормозами, в ходе проведения судебной экспертизы для установления механизма ДТП экспертом была произведена масштабная реконструкция схемы места совершения административного правонарушения, имеющейся в административном материале, на которой следов юза и осыпи инертных материалов не зафиксировано. При проведении масштабной реконструкции с учетом объяснений водителя ФИО1 экспертом установлено техническое несоответствие объяснений водителя фактической траектории движения транспортного средства и отсутствие подтверждения факта заноса автомобиля.

В заключении № 113/2025 от 17.11.2025 эксперт указал, что на вопрос о возможности заноса автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, при отсутствии зимней скользкости однозначно ответить не представляется возможным, так как недостаточно исходных данных для исследования. Однако при проведении исследования наличия признаков попадания в занос автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, в ДТП от 18.01.2025 не выявлено. Траектория движения автомобиля, исходя из прямого столкновения с опорой ЛЭП, была близкой к прямолинейной с некоторым отклонением вправо, что противоречит объяснениям водителя, утверждавшего, что перед столкновением он начал перестраиваться влево.

Признаков наличия технической неисправности транспортного средства экспертом также не выявлено, системы пассивной безопасности при столкновении произвели срабатывание в штатном режиме.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что в результате наезда на электроопору автомобиль получил механические повреждения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не справившегося с управлением автомобилем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причинение имущественного вреда истцу стало результатом действий ответчика.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как указано выше, определяя размер имущественного вреда, причиненного истцу, в сумме 921 000 руб., суд первой инстанции исходил из выводов судебной экспертизы, отраженных в заключении эксперта № 113/2025 от 17.11.2025.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что автомобиль экспертом не осматривался, тогда как ранее автомобиль участвовал в ином дорожно-транспортном происшествии.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта № 113/2025 от 17.11.2025, при детальном исследовании фототаблицы к административному материалу экспертом установлено, что пятно контакта с электроопорой расположено в правой передней части транспортного средства левее правого лонжерона. При контактировании с электроопорой и деформации кузова произошло внедрении электроопоры в подкапотное пространство с одновременной деформацией и смещением спереди-назад арки переднего правого колеса, разрушением блока АБС, деформацией щита передка.

Исходя из механизма рассматриваемого ДТП, эксперт пришел к выводу, что в результате столкновения произошло контактное взаимодействие передней правой части кузова автомобиля (передний бампер в правой передней части, рамка радиатора, правая блок-фара, арка переднего правого колеса, капот, блок АБС, щит передка) левее правого лонжерона. Наличие повреждений, описанных в акте осмотра транспортного средства от 30.01.2025 № 213р/25, подтверждается фототаблицей к акту осмотра; характер, локализация и направление повреждений соответствуют обстоятельствам ДТП, отраженным в административном материале.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции эксперт ФИО4 выводы, изложенные в заключении, подтвердил.

Оснований не доверять эксперту и его выводам не имеется, в связи с чем суд правомерно принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, выводы эксперта мотивированы.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере имущественного вреда, определенного без учета разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений с использованием контрактных и неоригинальных запасных частей, а также о продаже автомобиля истцом, судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, фактический размер имущественного вреда, подлежащий возмещению согласно требованиям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа либо деталей бывших в употреблении (контрактных), поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий. При непредставлении каких-либо доказательств суд устанавливает наличие обстоятельств на основе доказательственных презумпций, исходя из того, что они не опровергнуты; отсутствие обстоятельств - на основе того, что сторона, на которой лежит обязанность доказывания, не представила доказательств в их подтверждение.

Между тем стороной ответчика каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, иной рыночной стоимости годных остатков автомобиля, либо иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия не представлено.

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При этом ответчиком также не представлено доказательств того, что на автомобиле истца до ДТП были установлены не оригинальные запасные части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отчуждение истцом поврежденного имущества не является основанием для возмещения убытков в размере меньшем, чем требовалось для восстановления автомобиля с учетом его доаварийного состояния, поскольку не лишает истца права требовать возмещения реального ущерба, под которым согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Заключение эксперта, положенное судом в основу решения, с разумной степенью достоверности определяет размер причиненного истцу вреда на основании рыночных цен и подлежащей применению методики.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при определении размера имущественного вреда, причиненного истцу, обоснованно исходил из заключения эксперта № 113/2025 от 17.11.2025, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Фит, государственный регистрационный знак №, в размере 5 184 997 руб., рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 1 089 000 руб., стоимость годных остатков, не пострадавших в результате ДТП, - 168 000 руб., с указанием на то, что восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 24.04.2025 следует, что ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ФИО2 (заказчика) оказать ему услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а именно: юридическую консультацию, составление и подача иска и документов в суд, ответчику, представительство в суде. Дело: взыскание убытков, судебных расходов, почтовых расходов. Ответчик: ФИО1 (л.д. 32).

Согласно пункту 3.1. указанного договора, цена настоящего договора составляет 35 000 руб.

Оплата ФИО2 по договору на оказание юридических услуг подтверждается распиской ФИО3 в получении денежных средств от 24.04.2025.

Также в материалы дела предоставлено дополнение к договору от 17.12.2025, в котором указано, что в связи с увеличением сроков рассмотрения дела и увеличением количества заседаний, заказчик обязуется оплатить исполнителю дополнительно за юридические услуги 30 000 руб. Оплата по договору подтверждается распиской ФИО3 от 17.12.2025 в получении от ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. (л.д. 215).

Из материалов дела следует, что ФИО3, действующим в интересах ФИО2 на основании доверенности от 18.07.2023, было составлено и направлено сторонам и в суд исковое заявление, представитель истца принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству 21.05.2025 и 05.06.2025, в судебных заседаниях суда первой инстанции 26.06.2025, продолжительностью 16 минут, 09.12.2025, продолжительностью 1 час 14 минут, знакомился с заключением эксперта (л.д. 3, 109, 179, 218-219).

Оценивая объем и характер оказанных представителем истца услуг, судебная коллегия соглашается с установленным судом размером судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, в сумме 45 000 руб.

При этом судебная коллегия также учитывает рекомендуемые минимальные ставки на некоторые виды адвокатских услуг, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия (с изм. от 15.02.2021 протокол №2), согласно которым размер вознаграждения за устное консультирование по правовым вопросам составляет от 1 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 5 000 руб., изучение представленных доверителем документов – от 2 000 руб., участие в качестве представителя доверителя в суде первой инстанции составляет от 10 000 руб. за один судодень, за участие в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб. за один судодень, составление апелляционных жалоб – от 10 000 руб., составление возражений в письменном виде на жалобы – от 10 000 руб.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 26.06.2024 утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым размер вознаграждения за устное консультирование по правовым вопросам составляет от 3 000 руб., составление исковых заявлений, отзывов и возражений на исковые заявления – от 10 000 руб., составление жалоб, претензий, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и иных документов правового характера – от 5 000 руб., участие адвоката в суде первой инстанции по гражданскому делу - от 15000 руб. за один судодень, за составление апелляционных, кассационных жалоб, отзывов (возражений) на жалобы – от 15 000 руб., за участие в суде апелляционной, кассационной инстанции адвокатом, участвовавшим в рассмотрении дела судом первой инстанции – от 40 000 руб.

Поскольку по смыслу приведенных норм, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, при соблюдении принципа разумности и справедливости, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении вопроса об определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судом были учтены. Размер взысканных судебных расходов определен судом в разумных пределах, соответствует ценности защищаемого права и объему оказанных юридических услуг. Определенная сумма не будет нарушать баланс между правами и законными интересами сторон.

Несмотря на обжалование ответчиком решения суда в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов о несогласии с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 17 декабря 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026.