Апелляционное определение № 33-6256/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Садриева Л.А. УИД 16RS0051-01-2025-006084-34

Дело № 2-4803/2025 (1 инст.)

№ 33-6256/2026

Учёт № 124г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Галимова Р.Ф. и Тазиева Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюковым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Казани от 9 декабря 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса и возмещении расходов на похороны наследодателя удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС .... в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт <...>) сумму в размере 48 763,49 руб., расходы на похороны в размере 60950 руб., расходы по оплате госпошлины 4291 руб.

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (паспорт ....) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС ....) сумму в размере 9413,78 руб., расходы по оплате госпошлины 4000 руб.

Произведя зачет встречных и однородных требований в окончательном виде взыскать с ФИО1, <дата> года рождения (СНИЛС ....) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (паспорт ....) сумму в размере 100590,71 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1 в поддержку доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, третьего лица – ФИО4, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса и возмещении расходов на похороны наследодателя.

В обоснование требований указано, что ФИО2 за период, пока являлась долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (1/2 доли) несла бремя по оплате коммунальных услуг в квартире. Вторым собственником квартиры являлся ФИО1 За период, пока он был собственником ? доли в квартире, коммунальные услуги не оплачивал. Истец понесла расходы в следующем размере: ЖКУ с апреля 2022 года по декабрь 2022 года:

-апрель 2022 года: 3 602, 98 руб.

-май 2022 года: 3 344, 62 руб.

-июнь 2022 года: 2 383, 01 руб.

-июль 2022 года: 2113, 89 руб.

-август 2022 года: 2114, 73 руб.

-сентябрь 2022 года: 2329, 75 руб.

-октябрь 2022: 2 222, 85 руб.

-ноябрь 2022 года: 2 803, 65 руб.

-декабрь 2022 года 3 462, 31 руб.

Итого за 9 месяцев: 24 377,79 руб.

ЖКУ с января 2023 года по декабрь 2023 года:

-январь 2023 года: 4 631, 98 руб.

-февраль 2023 года: 4 887, 53 руб.

-март 2023 года: 4 245, 77 руб.

-апрель 2023 года: 4 141, 59 руб.

-май 2023 года: 3 583, 10 руб.

-июнь 2023 года: 2 151,15 руб.

-июль 2023 года: 2 293,30 руб.

-август 2023 года: 2 373,08 руб.

-сентябрь 2023 года: 2 255, 70 руб.

-октябрь 2023 года: 2208, 90 руб.

-ноябрь 2023 года: 2 845, 44 руб.

-декабрь 2023 года: 3 896, 46 руб.

Итого за 12 месяцев: 39 514 руб.

ЖКУ с января 2024 года по сентябрь 2024 года:

-январь 2024 года: 4 382, 50 руб.

-февраль 2024 года: 5 105, 49 руб.

-март 2024 года: 4 201, 75 руб.

-апрель 2024 года: 4 213, 24 руб.

-май 2024 года: 3 659, 56 руб.

-июнь 2024 года: 3 293,17 руб.

-июль 2024 года: 3 387,34 руб.

-август 2024 года: 3 091,34 руб.

-сентябрь 2024 года: 2 300, 80 руб.

Итого за 9 месяцев: 33 635, 19 руб.

24 377,79 руб. + 39514 руб+33635,19 руб.=97526,98 / 2 = 48 763,49 руб.

Кроме того, истец понесла расходы на похороны ФИО5, наследником которой является ФИО1, в размере 60 950 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 48 763 руб. 49 коп., расходы на похороны наследодателя в размере 60 950 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4 291 руб.

Не согласившись с первоначальным иском, ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ФИО1, за период, пока являлся долевым собственником квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес> (1/2 доли), нес бремя по оплате коммунальных услуг в квартире. По оплате коммунальных услуг истец и ответчик являются солидарными должниками. Таким образом, ФИО1 имеет право требовать взыскать с истца половину денежных средств по оплате коммунальных услуг в порядке регресса за следующий период: с 1 октября 2024 по 1 января 2025 года, также за период с 9 сентября 2024 года по 28 января 2025 года. В общей сложности ФИО1 было оплачено 18 827 руб. 71 коп. за коммунальные услуги.

На основании изложенного истец по встречному иску просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму долга по оплате коммунальных услуг в размере 9 413 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлин в размере 4 000 руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая требования по первоначальному иску поддержала, просила удовлетворить. Со встречным иском согласилась частично, в части взыскания с ФИО2 суммы в размере 9 413,78 руб. согласилась, в части взыскания компенсации морального вреда просила отказать, расходы по оплате госпошлины просила взыскать пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который первоначальный иск не признал, просил отказать, указав что не представлены счет-фактуры за истребуемый период оплаты. Встречный иск просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании первоначальный иск поддержала, пояснив, что в силу возраста матери она оплачивала её расходы по оплате коммунальных услуг через свой личный кабинет, мать передавала ей наличные средства для оплаты либо перечисляла на карточку.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений не представлено.

Суд первой инстанции иск ФИО2 удовлетворил в полном объёме, встречный иск ФИО1 удовлетворил частично, произвёл зачёт встречных требований, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании 48 763 руб. 49 коп. за коммунальные услуги и 60950 руб. расходов на погребение, взыскания с ФИО2 в его пользу 9 413 руб. 78 коп. и 4 000 руб. государственной пошлины, встречный иск удовлетворить в полном объеме. Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что на момент смерти и погребения наследодателя ФИО5 ФИО1 не являлся наследником, поскольку наследственное дело было открыто лишь 14 февраля 2025 года. Считает, что обязанность по возмещению расходов на похороны за счет наследства возникает у наследников, принявших наследство. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о получении истцом социального пособия на погребение. Считает, что правовых оснований для взыскания коммунальных расходов в порядке регресса не имеется. Кроме того, плательщиком в представленных квитанциях указано третье лицо - ФИО4

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу положений части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 указанного Кодекса.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как следует из положений статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По делу установлено, что ФИО5 умерла <дата>.

Согласно справке от 17 февраля 2025 года, по адресу: <адрес> проживала по день смерти 31 августа 2024 года ФИО5, вместе с ней проживал и был зарегистрирован с 8 сентября 2000 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.91).

16 октября 2015 года между ФИО5 и ФИО2 составлен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, о чем 26 октября 2015 года составлена запись о регистрации права за ФИО2 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.123).

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры по адресу: <адрес> являются ФИО2 – ? доли в праве общей долевой собственности и ФИО1 – ? доли в праве общей долевой собственности (л.д.11).

ФИО2 в обоснование доводов представлены квитанции об оплате ЖКУ от 9.12.2022 на сумму 3462, 31 руб., 21.11.2022 на сумму 2803,65 руб., 18.10.2022 – 2222,85 руб., 13.09.2022 – 2329,75 руб., 16.08.2022 – 2114,73 руб., 20.07.2022 – 2113,89 руб., 08.06.2022 – 2383,1 руб., 18.05.2022 – 3344,62 руб., 13.04.2022 – 3602,98 руб., 18.12.2023 – 3896,46 руб., 13.11.2023 – 2822,86 руб., 12.10.2023 – 2208,90 руб., 18.09.2023 – 2255,70 руб., 09.08.2023 – 2373,8 руб., 12.07.2023 – 2293,30 руб., 05.06.2023 – 2151,15 руб., 04.05.2023 – 3583,10 руб., 20.04.2023 – 4141,59 руб., 15.03.2023 – 4245,77 руб., 21.02.2023 – 4887,53 руб., 16.01.2023 – 4631,98 руб., 09.09.2024 – 2300,80 руб., 08.08.2024 – 3091,34 руб., 05.07.2024 – 3387,34 руб., 16.06.2024 – 3293,17 руб., 13.05.2024 – 3659,56 руб., 11.04.2024 – 4213,24 руб., 06.03.2024 – 4201,75 руб., 09.02.2024 – 5105,49 руб., 10.01.2024 – 4382,50 руб.

Представлены документы, подтверждающие несение расходов на похороны ФИО5 на общую сумму 60 950 руб. (наряд .... от 1 сентября 2024 года (рытье могил и захоронение вручную, перевозка тела, выход специалиста на место захоронения, опалубка, пленка п/эт) на сумму 5900 руб. и чек об оплате; наряд .... от 1 сентября 2024 года (перевозка тела) на сумму 4500 руб. и чек об оплате; товарный чек от 1 сентября 2024 года (мусульманские принадлежности, бригада похоронных рабочих, обрядово омовение, заворачивание) на сумму 45350 руб. и чек об оплате; наряд .... от 1 сентября 2024 года (услуги агента Ритуал) на сумму 5200 руб. и чек об оплате (л.д. 48-55).

ФИО1 в обоснование доводов представлены счет-фактура за октябрь 2024 года на сумму 3522 руб. 22 коп. и чек от 11 ноября 2024 года об оплате данной суммы, чек от 18 декабря 2024 года об оплате 4745 руб. 94 коп., за декабрь 2024 года на сумму 5057 руб. 59 коп. и чек от 22 января 2025 года об оплате данной суммы, за январь 2025 года на сумму 5501 руб. 96 коп. и чек от 12 февраля 2025 года об оплате данной суммы.

Согласно наследственному делу ...., открытому после смерти ФИО5, умершей 31 августа 2024 года, с заявлением о принятии наследства 7 февраля 2025 года обратился ФИО1

Принимая решение об удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что несение ФИО2 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности, расходов на похороны наследодателя, а также несение ФИО1 расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг подтверждается документально. При этом истце и ответчике лежит обязанность возместить денежную сумму в размере 1/2 доли исполненных обязательств. Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию сумма в размере 48 763,49 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 - сумма в размере 9 413,78 руб. В части исковых требований ФИО2 о взыскании расходов на похороны ФИО5 в размере 60 950 руб., суд пришел к выводу, что эти расходы были понесены истцом с целью достойных похорон наследодателя. Произведя зачет встречных и однородных требований в окончательном виде с ФИО1, в пользу ФИО2, суд взыскал сумму в размере 100590 руб. 71 коп., поскольку истец и ответчик являются сособственниками жилого помещения по 1/2 доли каждый, в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из них несет бремя содержания имущества соответственно своей доле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу приведённых правовых норм ФИО1, являясь сособственником жилого помещения в ? доле, во всяком случае обязан соразмерно со своей долей в праве общей долевой собственности участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Рассматривая требования о возмещении в порядке регресса расходов на погребение наследодателя, суд, руководствуясь статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона «О погребении и похоронном деле», исходил из того, что эти расходы были понесены истцом с целью достойных похорон наследодателя.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Положениями статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определено понятие погребения как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Пунктом 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от 25 декабря 2001 года № 01-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

В силу статьи 5 Федерального закона от 12 января 1996 года №8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Закона о погребении и похоронном деле. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Поскольку в рамках рассмотрения спора в части требований о возмещении расходов на погребение доказан факт несения истцом расходов на погребение и организацию достойных похорон ФИО5, при этом ФИО1, является единственным наследником по закону, принявшим наследство, суд первой инстанций, вопреки позиции заявителя об обратном, пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 понесенных расходов на достойные похороны наследодателя в размере 60 950 руб., поскольку именно в указанной сумме затраты являлись необходимыми с учетом вышеприведенных норм закона и их несение подтверждено представленными доказательствами.

Довод апеллянта о том, что ФИО2 было получено пособие на погребение, отклоняется судебной коллегией, поскольку согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции, предоставленному отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Республике Татарстан, выплата социального пособия на погребение не производилась, ФИО2 пособие на погребение ФИО5, умершей 31 августа 2024 года, не получала, выплата пенсии прекращена по причине смерти с 1 сентября 2024 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент смерти и погребения ФИО1 не являлся наследником, а обязанность по возмещению расходов на похороны за счет наследства возникает у наследников, принявших наследство, отклоняется судебной коллегией, поскольку принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ).

Факт захоронения умершего по собственной инициативе не может свидетельствовать об отсутствии права ФИО2 на компенсацию реально понесенных расходов на погребение.

Возмещение расходов осуществляется на основе принципа соблюдения баланса разумности трат с одной стороны и необходимости их несения в целях обеспечения достойных похорон и сопутствующих им мероприятий в отношении умершего.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., поскольку личные неимущественные права ФИО1 не были нарушены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Казани от 9 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 7 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи