Решение № 2-20/2024 2-20/2024(2-228/2023;)~М-202/2023 2-228/2023 М-202/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-20/2024

Дело № 2-20/2024

УИД 520021-01-2023-000268-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 17 апреля 2024 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Кручининой А.А.,

с участием заместителя прокурора Большемурашкинского района Кузнецова Ю.А., представителя истца адвоката Тихоновой Н.А., ответчиков ФИО1 и ФИО2, представителя ответчиков адвоката Евдокимова В.Н., ответчика по встречному иску ФИО3, представителя третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения, по встречному иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на земельный участок и жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит прекратить право пользования ответчиками жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> выселив ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска ФИО5 указал, что земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> принадлежит ему на праве собственности на основании договора дарения от 08.04.2022, заключенного с ФИО3 Ранее с 2011 года право собственности на земельный участок и жилой дом были зарегистрированы за матерью истца ФИО3 В указанном жилом доме с 18.11.2016 по настоящее время состоят на регистрационном учете и фактически проживают ответчики ФИО1 и ФИО2 27.06.2014 между ФИО3 и ответчиком ФИО1 был зарегистрирован брак. После заключения брака ФИО1 вместе со своей матерью ФИО2 были вселены в спорный жилой дом. 25.04.2023 брак между ФИО3 и ФИО1 был прекращен. Ответчики не являются и никогда не являлись членами его (истца) семьи. Он обращался к ответчикам с требованием вывезти свои вещи из спорного дома и покинуть его, однако те отказываются выезжать из жилого помещения (Т.1 л.д.3-6, 66-69).

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО1 и ФИО2 заявили встречный иск к ФИО5 и ФИО3, в котором с учетом увеличения встречных исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просят признать недействительной сделкой договор дарения от 08.04.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Также ФИО2 просит признать за ней право собственности на указанные земельный участок и жилой дом.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 указали, что спорный договор дарения был заключен ФИО3 в период ее брака с ФИО1, после заключения которого 27.06.2014 ФИО3 была присвоена фамилия Попова. Однако в установленный срок ФИО3 не произвела замену паспорта на новую фамилию, в связи с чем ее паспорт являлся недействительным и не мог быть использован в качестве документа удостоверяющего личность при совершении сделки дарения от 08.04.2022. С 2006 года ФИО1 и ФИО3 состояли в фактических брачных отношениях, проживали в квартире ФИО2 и ФИО6 (умер в 2020 года) совместно с последними. В летний период они все вместе проживали в д.Чернуха в доме, принадлежавшем матери ФИО3 В 2009 году ФИО2 и ФИО6 решили купить или построить себе дом в <адрес>. Ввиду отсутствия продаваемых домов ФИО3 предложила им взять в аренду пустующий земельный участок и построить на нем дом. Поскольку ни у них с мужем ни у сына с сожительницей не было денег на постройку дома, они с мужем решили продать принадлежащую ей (ФИО2) квартиру в <адрес>. ФИО3 предложила им оформить договор аренды земельного участка и договор на строительство дома на свое имя с последующим переоформлением этих объектов на них с мужем, т.к. она является «местной». Принимая во внимание их состояние здоровья и неосведомленность о действиях по оформлению договора аренды и по строительству дома, они согласились с предложением ФИО3, т.к. доверяли той как сожительнице сына, т.е. как члену своей семьи. Исходя из этого, какого-либо письменного соглашения по данному поводу она (ФИО2) с ФИО3 не заключала. В 2009 году ФИО3 оформила договор аренды земельного участка. 11.11.2010 она (ФИО2) продала свою квартиру в <адрес>, а полученные деньги они с мужем стали использовать на строительство спорного дома. В 2014 году дом был фактически возведен, но до конца не благоустроен. Они с мужем стали проживать в этом доме в летний период. В июне 2014 года их сын ФИО1 и ФИО3 зарегистрировали брак. В 2016 году они сделали в доме потолки и стали там проживать всей семьей. ФИО1 и ФИО3 зарегистрировались в доме. На ее вопросы к ФИО3, когда та будет переоформлять на них с мужем права собственности на землю и на дом, ФИО3 отвечала, что как закончат строительство дома и его благоустройство, так она и оформит на них необходимые документы. Поскольку ФИО3 была женой их сына, они ей полностью доверяли и ждали, когда она решит все сделать сама, т.к. не хотели портить отношения в их семье своим недоверием. В ноябре 2020 года ее муж ФИО6 умер, а в феврале 2021 года ФИО3 ушла от ФИО1, стала проживать отдельно и фактически перестала с ними общаться, а в последствие расторгла брак с ФИО1 После предъявления к ним иска о выселении она (ФИО2) узнала, что спорные земельный участок и жилой дом, которые были приобретены и построены на ее личные деньги, были оформлены ФИО3 в свою собственность и подарены своему сыну ФИО5 Таким образом, ФИО3 нарушила достигнутые между ними договоренности и принятые на себя обязательства по оформлению на ее имя прав собственности на землю и жилой дом, чем нарушила ее право собственности на эти объекты. Денежные средства, вложенные ей на приобретение земельного участка и строительство дома не носили характера безвозмездной передачи данных денежных средств в собственность ФИО3 (Т.1 л.д.138-140, 146-148, 221-223).

В судебном заседании представитель истца адвокат Тихонова Н.А., действующая на основании ордера, настаивая на иске ФИО5 и не признавая встречный иск ФИО1 и ФИО2, сослалась на доводы искового заявления и свои объяснения в судебном заседании от 13.03.2024.

В судебном заседании от 13.03.2024 представитель истца адвокат Тихонова Н.А. поясняла, что ответчики ФИО1 и ФИО2 имеют другое жилое помещение в <адрес>, которое находится в собственности ФИО2 ФИО5 не имеет обязательств по содержанию ответчиков. Предыдущим собственником спорных объектов недвижимости была мать истца ФИО3, которая на момент приобретения этого имущества в браке не состояла, к совместно нажитому это имущество не относится. При заключении спорного договора дарения его стороны согласовали все существенные условия этого договора. Недвижимое имущество под обременением не находилось. Права и интересы третьих лиц этой сделкой нарушены не были. Сделка была зарегистрирована в ЕГРН. В суде стороны сделки подтвердили наличие у них волеизъявления на совершение оспариваемой сделки. Факт того, что ФИО3 после заключения брака не поменяла паспорт на фамилию Попова, не ограничивает дееспособность ФИО3 и не может повлечь недействительность сделки. Истцы по встречному иску не указали, в чем состоит нарушение их прав и законных интересов в результате совершения оспариваемой сделки.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск ФИО5 не признал, на своем встречном иске настаивает. Пояснил, что с 2007 года проживал в гражданском браке с ФИО3 Проживали в <адрес> в квартире его родителей, совместно с последними, вели общий семейный бюджет. В спорном жилом доме он начал проживать с 2015 года вместе с ФИО3 В летние периоды в доме также проживали его родители, в т.ч. ответчик ФИО2 Он состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорном доме с 2016 года, ФИО2 там не зарегистрирована. С 2020 года ФИО2 проживает в этом доме круглогодично. У ФИО2 имеется в собственности двухкомнатная квартира в <адрес>. У него другого жилья не имеется. Спорный земельный участок они взяли в аренду в 2009 году, на нем построили дом. Когда было зарегистрировано право собственности, он не помнит. По договоренности с ФИО3 все оформили на ее имя. Дом начали строить в 2011 году на деньги его родителей, которые вложили в строительство около 600 тыс.рублей. Деньги ФИО3 ФИО2 передавала наличными с 2010 года. Каких-либо договоров или расписок не составляли. ФИО3 участия в строительстве, в том числе в финансировании строительства, не принимала. В тот период времени ФИО3 работала продавцом в магазине. Он также не принимал участия в финансировании строительства, на момент строительства официально не работал, подрабатывал разовыми подрядами. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, был выкуплен также на деньги ФИО2 Брак с ФИО3 он заключил в 2014 году, а дом на имя ФИО3 был оформлен до заключения брака. Он инвалидом не является. Обстоятельств, в связи с которыми бывшая супруга ФИО3 должна обеспечить его жильем, назвать не может. Деньги на строительство дома и выкуп земельного участка его мать ФИО2 получила от продажи принадлежавшей ей квартиры в <адрес>. Квартира была продана на 1,3 млн.рублей, которые были потрачены на покупку автомобиля УАЗ-Патриот за 576 тыс.рублей, а также на приобретение спорного земельного участка и строительство спорного дома.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО5 не признала, на своем встречном иске настаивает. Пояснила, что с 2006 ее сын ФИО1 стал сожительствовать с ФИО3, они проживали совместно с ними (с ФИО2 и ее супругом) в их квартире в <адрес>. Они с мужем доверяли ФИО3, т.к. та являлась гражданской женой их сына. У ФИО3 в д.Чернуха имелся старый родительский дом, в котором они в летние периоды все вместе проживали. В 2009 году они решили построить свой дом в д.Чернуха. ФИО3 предложила взять в аренду земельный участок под строительство дома, оформив документы на имя ФИО3 с последующим переводом прав собственности на ее (ФИО2) имя. Так решили, поскольку ФИО3 «местная» и знала все организации. Они доверились ФИО3 Поскольку денег на строительство дома у них не было, она (ФИО2) продала принадлежавшую ей квартиру в <адрес> за 1,3 млн.рублей. На вырученные от продажи квартиры деньги они купили для семьи автомобиль УАЗ-Патриот, а оставшиеся деньги она передала ФИО3 на строительство дома. Передача денег письменно не оформлялась. Дом начали строить в 2011 году. Строили долго, своими силами, подрядчиков нанимали только для возведения фундамента и сруба дома. В 2014 году они с мужем начали жить в этом доме, хотя он был еще полностью не обустроен. Дом оформили при отсутствии внутренней отделки. В 2014 год ФИО1 и ФИО3 заключили брак. В 2016 году дом достроили. С 2016 года ФИО1 и ФИО3 также стали жить в этом доме совместно с ними, одной семьей. ФИО3 при строительстве дома принимала только личное физическое участие. Все знали, что право собственности будет переоформлено на нее (ФИО2). Сразу после постройки дом не переоформили, т.к. необходимо было его газифицировать, что было проще сделать ФИО3 Газ подвели в 2020 году, а вскоре у нее (ФИО2) умер муж. Она имеет в собственности квартиру в <адрес>.

Представитель ответчиков адвокат Евдокимов В.Н., действующий на основании ордера, в судебном заседании, поддерживая позицию своих доверителей ФИО1 и ФИО2, пояснил, что спорные земельный участок и жилой дом приобретались ФИО3 именно для родителей ФИО2 и ФИО6, поскольку ФИО3 была «местной» и ей было удобнее решать юридические вопросы. Переоформление они решили произвести после газификации дома, однако после нее отношения в семье испортились. В 2021-2022 годах ФИО2 просила ФИО3 переоформить спорные объекты, однако последняя отказывалась, ссылаясь на отсутствие времени. Никто не возражал против проживания ответчиков в доме. ФИО3 не доказано, что в период приобретения земельного участка и строительства дома она работала и имела средства на приобретение и строительство названных объектов. Спорные объекты ФИО3 после возникновения спора подарила своему сыну ФИО5, чтобы избежать удовлетворения требований ФИО7. Кроме того, договор дарения был заключен ФИО3 по недействительному паспорту.

Ответчик по встречному иску ФИО3 в судебном заседании встречный иск не признала. Пояснила, что с 2006 года сожительствовала с ФИО1, который нигде не работал. Она решила приобрести для себя на свои личные деньги дом в д.Чернуха. В 2009 году она взяла в аренду земельный участок, на котором в 2010-2011 годах построила дом. В строительстве дома ей помогали знакомые, в том числе ФИО8, от которого сохранились расписки в получении денежных средств. Также ей помогал ее брат Л. Е.А., который для нее приобретал стройматериалы. Сохранились ряд чеков. ФИО1 строительством не занимался, помогал разово по ее просьбам. Совместного с ФИО1 решения о строительстве дома они не принимали. Переоформление прав собственности на чье-либо имя не планировалось, она этого сделать не обещала. ФИО2 действительно продала свою квартиру в <адрес>, однако денег на приобретение земельного участка и на строительство дома ФИО2 ей не давала. Участия в строительстве ФИО2 не принимала. С 2006 по 2020 год она работала продавцом у индивидуального предпринимателя, размер ее зарплаты зависел от выручки. Размер зарплаты в период строительства дома, она не помнит. На приобретение земельного участка и строительство дома она использовала личные сбережения, а также деньги, полученные от продажи квартиры в 2006 году. Квартиру она продала за 1450 тыс.рублей, одновременно купив другую за 1100 тыс.рублей. В 2011 году она оформила дом и выкупила в собственность земельный участок. В 2014 году они с ФИО1 зарегистрировали брак. ФИО1 и его мать ФИО2 были зарегистрированы в доме в 2014 году. В начале 2022 года ее брачные отношения с ФИО1 прекращены, однако ФИО1 и ФИО2 выезжать из дома отказались. Весной 2022 года она подарила дом и земельный участок сыну ФИО5, который проживает отдельно от нее в г<адрес>. До совершения ей сделки дарения ФИО2 не оспаривала ее (ФИО3) прав на земельный участок и дом. Впервые ФИО2 озвучила, что дом принадлежит ей (ФИО2) только в октябре-ноябре 2022 года перед началом бракоразводного процесса между ней (ФИО3) и ФИО1 В ответ на требования ФИО2 о переоформлении прав собственности на земельный участок и дом она (ФИО3) просто промолчала. Считает, что ФИО2 пропустила срок исковой давности по требованиям о признании права собственности на земельный участок и жилой дом, поскольку об оформлении ей (ФИО3) права собственности на указанные объекты ФИО2 знала уже в 2011 году. Просит применить исковую давность.

Представитель третьего лица администрации Большемурашкинского муниципального округа Нижегородской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании просит принять решение на усмотрение суда, поскольку права администрации заявленными исковыми требованиями не затрагиваются. Спорный земельный участок администрацией был продан ФИО3 Информации об обращениях ФИО2 по данному вопросу не имеется. Администрация не претендует на спорные земельный участок и жилой дом.

Третье лицо Управление Росреестра по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (Т.1 л.д.233).

Свидетель Д. С.А. в судебном заседании пояснила, что является сестрой ФИО3 В период строительства дома она проживала в <адрес> и участия в строительстве не принимала, помогала только в конце производить внутреннюю отделку. Со слов сестры ей известно, что дом был построен сестрой для себя с привлечением наемных строителей. В частности сестре помогали Л. и другие. Сколько денег сестра потратила на строительство, а также принимала ли участие в строительстве свекровь сестры, ей не известно. ФИО1 вероятно вносил свой вклад. Финансовое положение у сестры и ФИО1 было тяжелым, поскольку они жили на зарплату сестры и пенсии родителей Попова. Они проживали все вместе. Сестра говорила, что хочет построить свой дом, о строительстве дома для других она не говорила.

Заместитель прокурора Большемурашкинского района Кузнецов Ю.А. в судебном заседании иск о выселении считает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, показания свидетеля, изучив письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, считает, что исковые требования ФИО5 подлежат удовлетворению, а встречный иск ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежит.

В соответствие со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По настоящему делу ответчиком по встречному иску ФИО3 заявлено об истечении срока исковой давности по требованию ФИО2 о признании за ней права собственности на спорные земельный участок и жилой дом.

Исходя из оснований названного иска ФИО2, он основывается на доводах о том, что ФИО3 по поручению ФИО2 приобрела для последней и за ее счет на свое имя объекты недвижимости с обязательством их последующего переоформления на имя ФИО2, однако от исполнения этого обязательства уклоняется. Соответственно в настоящем случае началом течения срока исковой давности будет являться момент отказа ФИО3 от выполнения юридических действий по исполнению своего обязательства, существующего, по мнению ФИО2 Как следует из объяснений ответчика ФИО3 такое требование к ней было предъявлено только в октябре-ноябре 2022 года, т.е. менее чем за три года до предъявления встречного иска. Вопреки позиции ответчика ФИО3 в настоящем случае срок исковой давности не может исчисляться с момента регистрации в ЕГРН прав собственности ФИО3 на спорные объекты, поскольку нарушение своих прав ФИО2 связывает не с регистрацией недвижимости на имя ФИО3, а с последующим отказом последней перерегистрировать имеющиеся у той права собственности на истца по встречному иску.

В части встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения от 08.04.2022 ответчиком ФИО3 об истечении срока исковой давности не заявлено. Более того, как следует из пояснений истцов по встречному иску и не оспаривается ответчиками по этому иску, о заключении между ФИО3 и ФИО5 договора дарения от 08.04.2022 истцы узнали только при предъявлении ФИО5 в суд иска о выселении, т.е. менее одного года назад, что по правилам ст.181 ГК РФ свидетельствует о соблюдении срока исковой давности по иску о признании недействительной как ничтожной, так и оспоримой сделки.

При таких обстоятельствах суд рассматривает по существу в полном объеме как первоначальные исковые требования ФИО5, так и встречные требования ФИО1 и ФИО2

Заявленные по настоящему делу исковые требования суд разрешает не в хронологической последовательности их предъявления в суд, а исходя из правового значения результата рассмотрения отдельного требования для рассмотрения иных требований. Соответственно в первую очередь разрешается требование ФИО2 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, затем требования ФИО1 и ФИО2 о признании сделки недействительной, а в последнюю очередь требования ФИО5 о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и о выселении.

Как следует из представленных в дело доказательств 11.11.2009 между Комитетом по управлению экономикой администрации Большемурашкинского района и ФИО3 был заключен договор аренды, по которому ФИО3 был предоставлен в аренду для ведения личного подсобного хозяйства сроком на 11 месяцев спорный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Пунктом 2.3 договора аренды после истечения срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя предусмотрена автоматическая пролонгация договора на неопределенный срок (Т.1 л.д.100-104).

На арендованном земельном участке был возведен спорный жилой дом, право собственности на который было в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) 03.11.2011 зарегистрировано за ФИО3 на основании договора аренды от 11.11.2009 и кадастрового паспорта на жилой дом от 10.10.2011. Жилому дому присвоен кадастровым номер № (Т.1 л.д.14). В последующем кадастровый номер жилого дома изменен на номер № (Т.1 л.д.76).

22.11.2011 между администрацией Большемурашкинского муниципального района и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка в связи с нахождением на нем объекта недвижимости (спорного жилого дома), находящегося в собственности ФИО3 (Т.1 л.д.105-107). Право собственности ФИО3 на спорный земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 16.12.2011 (Т.1 л.д.108).

В обоснование иска о признании права собственности на спорные земельный участок и жилой дом ФИО2 ссылается на то, что эти объекты недвижимости были приобретены (построены) ФИО3 по поручению и за счет ФИО2 Соответственно ФИО2 фактически ссылается на возникновение между ней и ФИО3 правоотношений, характерных для агентского договора и договора поручения.

В соответствие с п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу п.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно п.1 ст.996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В соответствие со ст.999 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений в 2009 году) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

По состоянию на 2009 год МРОТ составлял 4330 рублей (Федеральный закон от 24.06.2008 N 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда").

В силу п.1 ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит в выводу, что ФИО2 не доказан факт заключения агентского договора либо договора комиссии, по которому бы ФИО3 обязалась приобрести (создать) от своего имени, но за счет ФИО2 и в ее интересах спорные объекты недвижимости. Соответственно у ответчика по встречному иску ФИО3 не возникло обязательств по передаче ФИО2 недвижимого имущества, приобретенного (по мнению ФИО2) во исполнение названного договора для ФИО2 В материалы дела не представлены какие-либо объективные доказательства заключения сторонами такого договора (в том числе в устной форме). Одни лишь объяснения ФИО2 и ФИО1 по данному факту в совокупности с отрицанием ФИО3 факта заключения такого договора не могут быть признаны достаточными доказательствами для вывода о том, что стороны достигли соглашения о заключении агентского договора либо договора комиссии. Все представленные в дело договоры в отношении спорных объектов были заключены ФИО3 от своего имени без указания о действиях в чужом интересе, право на них зарегистрировано в ЕГРН также на имя ФИО3 Между регистрацией прав на спорные объекты в 2011 году и предъявлением ФИО2 встречного иска в 2024 году прошло значительное время, в течение которого ФИО2 не заявляла своих прав на спорное имущество.

Доводы ФИО2 о продаже ей своей квартиры и о неплатежеспособности ФИО3 правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку независимо от доказанности/недоказанности факта передачи денег от ФИО2 к ФИО3 этот факт не может достоверно подтверждать, что деньги передавались в целях исполнения ФИО3 обязательств по агентскому договору (договору комиссии) в интересах ФИО2, а не по иным причинам (дарение, займ, неосновательное обогащение и т.п.). Юридически значимым обстоятельством в настоящем случае является не факт передачи денег, а достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям агентского договора (договора комиссии), чего истцом по встречному иску не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о признании права собственности.

По договору дарения от 08.04.2022 ФИО3 подарила спорные земельный участок и жилой дом своему сыну ФИО5 Переход права собственности на указанные объекты недвижимости к одаряемому ФИО5 был зарегистрирован в ЕГРН 15.04.2022 (Т.1 л.д.19-20).

В соответствие со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В настоящем случае в результате оспариваемой сделки дарения от 08.04.2022 истец ФИО5 приобрел статус собственника спорных земельного участка и жилого дома. Этот статус собственника указан истцом в качестве правового обоснования требований о выселении ФИО1 и ФИО2 Соответственно сделка от 08.04.2022 затрагивает права последних, они являются надлежащими субъектами оспаривания этой сделки.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Названные процессуальные правила относятся как к предмету иска, так и к его основаниям.

Поскольку в настоящем случае отсутствуют предусмотренные законом основания для выхода за пределы заявленных исковых требований, встречный иск ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения от 08.04.2022 суд рассматривает только по основаниям, указанным истцами по этому встречному иску, а именно: 1) в связи с непринадлежностью земельного участка и дома дарителю ФИО3, в связи с их нахождением в собственности ФИО2; 2) в связи с совершением ФИО3 сделки при отсутствии у нее действительного паспорта гражданина РФ.

Иных оснований для оспаривания сделки ФИО1 и ФИО2 не заявлено. В частности, хотя стороны и поясняли в суде о состоянии ФИО1 и ФИО3 в фактических брачных отношениях в период приобретения (создания) спорных объектов недвижимости, однако ФИО1 в связи с этим не заявлено каких-либо требований о признании за ним права собственности либо права на долю в общей собственности на эти объекты. Соответственно суд не дает суждений относительно наличия или отсутствия оснований для признания сделки недействительной по правилам ст.173.1 ГК РФ.

По правилам ст.209 ГК РФ распоряжение имуществом относится к исключительному правомочию собственника. Соответственно ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о признании сделки недействительной, как нарушающей требования закона или иного правового акта.

Статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как указано выше, распоряжение своим имуществом, в том числе путем его дарения, является правом собственника этого имущества.

На день заключения оспариваемой сделки дарения 08.04.2022 года право собственности на спорные объекты недвижимости было зарегистрировано в ЕГРН за ФИО3 (Т.1 л.д.14-15, 19-20, 74).

Согласно ч.5 ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела не представлено доказательств тому, что зарегистрированные в ЕГРН права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимости были кем-либо оспорены и признаны судом недействительными. В удовлетворении соответствующих требований ФИО2 суд отказывает настоящим решением. Соответственно, при разрешении иска о признании сделки от 08.04.2022 недействительной суд исходит из того, что на момент ее совершения права собственности на спорные объекты недвижимости принадлежали дарителю ФИО3

В соответствие со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что даритель ФИО3 выразила волеизъявление подарить спорные объекты ФИО5, а последний выразил волеизъявление принять эти объекты в дар.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы о недействительности договора дарения от 08.04.2022 по мотиву отсутствия у ФИО3 статуса собственника спорных объектов.

Не являются основаниями для признания сделки недействительной и доводы встречного иска о том, что при заключении договора дарения от 08.04.2022 ФИО3 имела паспорт гражданина РФ на фамилию «Поливанова» (Т.1 л.д.119), тогда как при заключении брака 27.06.2014 с ФИО1, ей была присвоена фамилия «Попова» (Т.2 л.д.31).

В соответствие с п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08.07.1997 N 828 (в редакции, действовавшей по состоянию на 08.04.2022) паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 Положения в паспорт вносятся сведения о личности гражданина, в том числе его фамилия.

В силу п.12 Положения изменение гражданином в установленном порядке фамилии является основанием для замены паспорта, которая согласно п.15 Положения должна быть произведена не позднее 30 дней после наступления этих обстоятельств (замены фамилии).

Указанные правовые нормы в период спорных правоотношений регламентировали обязанность гражданина заменить паспорт в случае изменения фамилии, а также устанавливали срок на исполнение этой обязанности, т.е. являлись административно-правовыми нормами, регулирующими правоотношения между гражданином и государством. К регулированию гражданских правоотношений эти нормы не применимы.

В свою очередь п.1 ст.21 ГК РФ установлено, что способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.1 ст.22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Ограничение дееспособности совершеннолетнего гражданина и признание его недееспособным могут производиться только решением суда, принятым в порядке, установленном главой 31 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.29-30 ГК РФ. Перечень таких оснований является исчерпывающим, в него законом не включено отсутствие у гражданина действительного паспорта (в том числе в связи с нарушением сроков замены паспорта после смены фамилии).

Таким образом, нарушение срока замены паспорта не влияет на гражданскую дееспособность гражданина и не может повлечь недействительность заключенных этим гражданином гражданско-правовых сделок.

С учетом изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО1 и ФИО2 о признании недействительной сделкой договора дарения от 08.04.2022.

При разрешении иска ФИО5 суд исходит из того, что истец является собственником спорных земельного участка и жилого дома. Соответствующее право собственности у него возникло на основании договора дарения от 08.04.2022.

Как заявлено истцом ФИО5 и не оспаривается ответчиками ФИО1 и ФИО2, последние фактически проживают в спорном жилом доме. Ответчик ФИО1 зарегистрирован в этом доме по месту жительства с 18.11.2016 (Т.1 л.д.23,65).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, Жилищным кодексом.

В соответствие с ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из объяснений сторон и материалов дела следует, что в период вселения ответчиков в спорный жилой дом и регистрации ФИО1 в этом доме по месту жительства ФИО1 состоял в браке (до заключения брака в фактических брачных отношениях) с прежним собственником дома ФИО3 Ответчик ФИО2 является матерью ФИО1 Соответственно ФИО1 и ФИО2 были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи собственника этого жилого помещения.

При этом, как в суде пояснила ФИО3 и не оспаривается ответчиками, истец ФИО5 совместно с ФИО3, ФИО1 и ФИО2 в спорном доме не проживал и не проживает, т.е. применительно к жилищным правоотношениям не является с ними членом одной семьи.

В силу положений п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Таким образом, переход права собственности на жилой дом от ФИО3 к ФИО5 является основанием для прекращения права пользования ответчиками ФИО1 и ФИО2 спорным жилым помещением. Правовых и фактических оснований для сохранения за ответчиками названного права судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Таким образом иск ФИО5 о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользование спорным жилым помещением и о их выселении из этого помещения без предоставления другого жилого помещения обоснован и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (СНИЛС 17898481257) удовлетворить.

Признать ФИО1 <данные изъяты> и ФИО2 <данные изъяты>) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Выселить ФИО1 <данные изъяты>) и ФИО2 <данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>», без предоставления другого жилого помещения.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований <данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) о признании недействительной сделкой договора дарения от 08.04.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО5 в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Нижегородская <адрес> применении последствий недействительности этой сделки; признании права собственности ФИО2 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Большемурашкинский районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий И.Г.Гусев