Решение № 2-4298/2023 2-4298/2023~М-4201/2023 М-4201/2023 от 26 ноября 2023 г. по делу № 2-4298/2023

№2-4298/2023

70RS0004-01-2023-005362-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перелыгиной И.В.

при секретаре Собакиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту № ... по состоянию на 11.10.2023 в размере 153705 рублей 28 копеек, из которых: просроченный основной долг – 153705 рублей 28 копеек; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4273 рубля 85 копеек.

В обоснование иска указано, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии № ... посредством выдачи кредитной карты Банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен путем подписания Клиентом заявления на получение кредитной карты Сбербанка России, Информации о полной стоимости и ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № ..., а также открыт счет № ... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Учитывая, что платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком за период с 20.09.2022 по 11.10.2023 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 155660 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг – 153705 рублей 28 копеек, неустойка – 1955 рублей 57 копеек. Вместе с тем, Банк не воспользовался правом взыскания с должника неустойки в указанном размере и просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 153705 рублей 28 копеек. Истец обратился к мировому судье за вынесением судебного приказа, который впоследствии был отменен определением мирового судьи от 21.09.2023. До настоящего времени ответчиком образовавшаяся задолженность не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд настоящим исковым заявлением.

Истец ПАО Сбербанк, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседаний не просил, возражений по существу заявленных исковых требований не представил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу названных норм письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.11.2018 ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил открыть ей счет и выдать кредитную карту ПАО Сбербанк с лимитом кредита в размере 200 000 рублей.

Договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях под 23,9% годовых, согласован и подписан сторонами.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Суд рассматривает данное заявление ответчика и условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта №... и открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Согласно п. 14 Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты, подписанных ответчиком, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с содержанием Общих условий, Тарифов банка, Памятки держателя, Памятки по безопасности, согласен с ними и обязуется их соблюдать.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что письменная форма договора была соблюдена. Между Банком и ответчиком заключен договор о карте, по условиям которого заемщику предоставлен кредитная карта в сумме лимита 200 000 рублей под 23,9% годовых. Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя договором обязательств, сформировалась задолженность перед Банком по состоянию на 11.10.2023 в размере 155660 рублей 85 копеек, из которых: просроченный основной долг – 153705 рублей 28 копеек, неустойка – 1955 рублей 57 копеек.

Из представленных в материалах дела расчетов по кредитной карте, содержащих детализацию операций по счету карты №..., следует, что ответчик использовал карту, снимал со счета карты заемные средства.

Пунктом 5.7 Общих условий установлено, что датой погашения задолженности по кредиту является дата зачисления средств на счет карты.

Держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности (п. 5.6 Общих условий).

При этом в п. 2.44 Общих условий установлено, что обязательный платеж - это минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Обязательный платеж, который указывается в отчете, рассчитывается как 5% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с Тарифами Банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

В соответствии с п. 5.3 Общих условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году – действительное число календарных дней.

Из информации о полной стоимости кредита следует, что стороны определили предоставление заемщику кредитных средств под 23,9% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной в материалы дела расчета, содержащего детализацию операций по счету карты, отчета по кредитной карте, следует, что заемщик пользовался кредитной картой, совершал расходные операции, что свидетельствует о принятии ответчиком условий кредитования.

Суд принимает во внимание дату открытия контракта (начало 1-го отчетного периода) 31.10.2018, дату образования срочной задолженности 31.12.2018, дату образования первой ссуды к погашению 30.01.2019, дату выхода на просрочку 21.10.2023, дату приостановления начисления неустоек 19.05.2023.

Задолженность по основному долгу составляет 153 705 рубля 28 копеек и складывается из 291 799 рублей 51 копейка (сумма, вынесенная на просрочку) – 138 094 рубля 23 копейка (сумма погашений).

Таким образом, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 153705 рублей 28 копеек.

Из материалов дела следует, что ... ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №... за период с 20.09.2022 по 19.05.2023 в размере 188 585 рублей 29 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 485 рублей 85 копеек.

Из определения об отмене судебного приказа от 21.09.2023 по делу № 2-1695/2023 следует, что судебный приказ отменен по заявлению должника ФИО1

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени задолженность по вышеуказанному кредитному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования, а иск ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2 задолженности по эмиссионному контракту № ... по состоянию на 11.10.2023 в размере 153705 рублей 28 копеек подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из п. 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина (с учетом государственной пошлины, уплаченной истцом за вынесение судебного приказа в размере 2 485 рублей 85 копеек) в сумме 4 273 рубля 85 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 29.05.2023 № 957919 и от 25.10.2023 № 51778.

Исходя из того, что исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, указанные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 4 273 рубля 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) с ФИО1, ... года рождения, задолженность по эмиссионному контракту ... по состоянию на 11.10.2023 в размере 153705 рублей 28 копеек, из которых:

- просроченный основной долг – 153705 рублей 28 копеек;

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1, ... года рождения, расходы по уплате госпошлины в размере 4273 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 04.12.2023.