Решение № 2-1323/2024 2-1323/2024~М-127/2024 М-127/2024 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-1323/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-000177-65


Р е ш е н и е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2024 года г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Агаповой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1323/2024 по иску ведущего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и здание по обязательствам его собственника,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество в рамках исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя в отношении ответчика находится исполнительное производство <номер> о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 335 764,07 руб.

По состоянию на <дата>, с учетом частичного взыскания в размере 56 983,99 руб., остаток задолженности по исполнительному производству составляет 302 283,56 руб.

В связи с недостаточностью средств, обязательство должником до настоящего времени не исполнено.

Между тем, у должника в собственности имеется земельный участок и здание, расположенные в Раменском г.о. Московской области, что подтверждается выписками из ЕГРН на указанное имущество.

Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок и здание должника во внесудебном порядке отсутствуют.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ИНФС № 43 по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по иску не представил.

Суд считает возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ст. 130 ГК РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу, следовательно, арест, оценка и обращение взыскания на земельные участки осуществляются по общим правилам, предусмотренным для недвижимого имущества, за некоторыми исключениями.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, в том числе недвижимое, осуществляется при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, т.е. взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Судом установлено, что на исполнении в Головинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство <номер>, возбужденное на основании исполнительного документа: судебный приказ <номер>, выданный мировым судьей судебного участка № 68 района Ховрино; предмет исполнения взыскание налогов и сборов, включая пени в размере 335 764,07 руб., в отношении ФИО2 в пользу взыскателя УФК МФ РФ по г. Москве.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству <номер> по состоянию на <дата> остаток задолженности по исполнительному производству составляет 302 283,56 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы на получении информации о должнике и его имуществе. По сведениям кредитных организаций, полученным судебным приставом-исполнителем, должностным лицом сделаны выводы о недостаточности средств для исполнения имеющегося обязательства.

Согласно сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Московской области, ФИО2 принадлежит на собственности земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью 617 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> (кадастровая стоимость участка составляет 398205,63 руб.), а также здание с кадастровым номером <номер>, расположенное в пределах указанного земельного участка (кадастровая стоимость 1924480,55 руб.).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество должника.

Согласно абз. 1 ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Как следует из пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Путем сопоставления информации, содержащейся в вышеуказанных доказательствах по делу, судом установлен факт несоразмерности суммы задолженности в размере 302 283,56 руб. стоимости спорного земельного участка и недвижимого имущества - здания.

Более того, как следует из ответа на судебный запрос, полученного из ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» в собственности ответчика ФИО2 имеется движимое имущество в виде трех автотранспортных средств (согласно данным ГИБДД собственность на транспортные средства имеется статус «текущая»).

Таким образом, настоящие обстоятельства истцом приняты во внимание не были, в связи с чем, суд полагает, что в целях соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО4 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок и здание по обязательствам его собственника - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи на него апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2024 г.

Судья: О.О. Короткова