Решение № 2-4216/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-4216/2023;)~М-3445/2023 М-3445/2023 от 25 января 2024 г. по делу № 2-4216/2023

К делу №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Катбамбетова М.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО5 З.Ю., обратилась в Майкопский городской суд РА с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключала с ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" ФИО2 (полис) добровольного страхования транспортных средств № SYS2224611322, определив объектом страхования транспортное средство BMW X5 г/н № (VIN: №). В период действия ФИО2 страхования в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2022г., транспортное средство BMW X5 г/н № (VIN: №) получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 З.Ю. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФИО2 страхования транспортных средств ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр автомобиля BMW X5 г/н № (VIN: №), по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № АТ12589485. Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера ВMW (СТОА) ООО "АВТОТРЕЙД-КРАСНОДАР" расположенную по адресу <адрес>, ул. им. Дзержинского, <адрес>/б, помещ. 105 с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г/н № (VIN: №) без учета механических повреждений заднего левого колесного диска, шины заднего левого колеса. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 З.Ю. предоставила транспортное средство на СТОА ООО "АВТОТРЕЙД-КРАСНОДАР". После чего САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" письмом (исх. № Рг(ДВИ) 70812/к от ДД.ММ.ГГГГ) указало, что в процессе рассмотрения материалов страхового дела установлено, что повреждения заднего левого колесного диска, шины заднего левого колеса по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события (ДТП от 09.11.2022г.), таким образом, в выплате страхового возмещения за замену заднего левого колесного диска и шины заднего левого колеса САО "РЕСО-Гарантия" отказало. ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия с требованиями о выдаче направления на СТОА ООО "АВТОТРЕЙД-КРАСНОДАР" с учетом механических повреждений заднего левого колесного диска и шины заднего левого колеса. ДД.ММ.ГГГГ (исх. № Рг (ДВИ) 46754/к) САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена повторная претензия с требованиями о выдаче направления на СТОА ООО "АВТОТРЕЙД-КРАСНОДАР" с учетом механических повреждений заднего левого колесного диска и шины заднего левого колеса, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, либо о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом (исх. № Рг(ДВИ)68166/к) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с требованиями выдать направление на СТОА ООО "АВТОТРЕЙД-КРАСНОДАР" с учетом механических повреждений заднего левого колесного диска и шины заднего левого колеса, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, либо произвести выплату суммы страхового возмещения в денежной форме на основании представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 500 руб., а также компенсировать расходы (убытки) на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день исполнения обязательств. ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом (исх. № Рг(ДВИ)-118160/к) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований, в обоснование чего сославшись на письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ (ДВИ)-70812/К. Не согласившись с отказом САО «РЕСО-Гарантия» истец ФИО5 З.Ю. обратилась с иском о взыскании страхового возмещения о защите прав потребителя по ФИО2 добровольного страхования ФИО2.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 409 800 рублей, неустойку в размере 200 923 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на услуги представителя 30 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 599 руб. 38 коп., расходы на отправку телеграммы 333 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг по производству акта экспертного исследования 15 000 руб.

В судебное заседание истец извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО7 просил рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца и ее представителя.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, предоставил в суд возражение на исковое заявление, которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ" надлежащим образом, извещенный о дате и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, о причинах не явки не сообщило.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец в рамках, предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством прав выбрал неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования ФИО5 З.Ю. обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 З.Ю. и САО «РЕСО-Гарантия» заключен ФИО2 добровольного страхования транспортного средства № SYS2224611322 в отношении транспортного средства BMW X5 г/н № (VIN: №) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 страхования заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения ФИО2 страхования.

Согласно ФИО2 страхования, застрахованы имущественные интересы, связанные с рисками «Хищение», «Ущерб».

Страховая сумма по риску «Ущерб» и «Хищение» по ФИО2 страхования составляет 6 427 200 руб., страховая премия – 200 923 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15 000 рублей.

Как следует из ФИО2 страхования, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» предусмотрена форма страхового возмещения в виде ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Если организовать восстановительный ремонт ТС не представляется возможным, по согласованию со Страхователем (Лизингодателем), страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика. Расчет стоимости восстановительного ремонта производится на дату составления калькуляции, и осуществляется на основании действующих среднерыночных цен на ремонтные работы и детали в регионе проведения ремонта.

Выгодоприобретателем по ФИО2 страхования по риску «Ущерб» (за исключением случаев «Хищение» и «Полная Гибель») является ФИО5 З.Ю.

В период действия ФИО2 добровольного страхования транспортных средств № SYS2224611322 от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство BMW X5 г/н № (VIN: №) получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 З.Ю. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового события по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в рамках ФИО2 страхования транспортных средств ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" проведен осмотр автомобиля BMW X5 г/н № (VIN: №), по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства № АТ12589485.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве обнаружены повреждения двери передней левой, уплотнителя проема двери задней левой, двери задней левой, накладки порога левого, заднего левого колесного диска и шины заднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей официального дилера ВMW (СТОА) ООО "АВТОТРЕЙД-КРАСНОДАР" расположенную по адресу <адрес>, ул. им. Дзержинского, <адрес>/б, помещ. 105 с целью осуществления восстановительного ремонта транспортного средства BMW X5 г/н № (VIN: №) исключив из ремонтных работ механические повреждения заднего левого колесного диска и шины заднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 З.Ю. предоставила транспортное средство на СТОА ООО "АВТОТРЕЙД-КРАСНОДАР", что подтверждается Заказ-нарядом № SIDC06716 от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № SIDC06716 от ДД.ММ.ГГГГ, и актом приема-передачи транспортного средства к заказ-наряду № SIDC06716 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № Рг(ДВИ) 70812/к) САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" письмом указало, что в процессе рассмотрения материалов страхового дела установлено, что повреждения заднего левого колесного диска, шины заднего левого колеса по характеру, месторасположению и направлению развития не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного события (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, в выплате страхового возмещения за замену заднего левого колесного диска и шины заднего левого колеса САО "РЕСО-Гарантия" отказало.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" получена претензия с требованиями о выдаче направления на СТОА ООО "АВТОТРЕЙД-КРАСНОДАР" с учетом механических повреждений заднего левого колесного диска и шины заднего левого колеса.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. № Рг (ДВИ) 46754/к) САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» была получена повторная претензия с требованиями о выдаче направления на СТОА ООО "АВТОТРЕЙД-КРАСНОДАР" с учетом механических повреждений заднего левого колесного диска и шины заднего левого колеса, полученных в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, либо о выплате суммы страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом (исх. № Рг(ДВИ)68166/к) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензионных требований.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получена претензия с требованиями выдать направление на СТОА ООО "АВТОТРЕЙД-КРАСНОДАР" с учетом механических повреждений заднего левого колесного диска и шины заднего левого колеса, полученных в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, либо произвести выплату суммы страхового возмещения в денежной форме на основании представленного акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 765 500 руб., а также компенсировать расходы (убытки) на оплату услуг эксперта по составлению акта экспертного исследования в размере 15 000 руб., и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом (исх. № Рг(ДВИ)-118160/к) САО «РЕСО-Гарантия» уведомило об отказе в удовлетворении претензионных требований, в обоснование чего сославшись на письмо от ДД.ММ.ГГГГ исх. № РГ (ДВИ)-70812/К.

Рассмотрев имеющиеся в материалах настоящего гражданского дела документы, суд считает, что требования ФИО5 З.Ю. подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по ФИО2 имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную ФИО2 плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в ФИО2 события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен ФИО2 (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной ФИО2 суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ ФИО2 добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается ФИО2 страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст ФИО2 страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в ФИО2 (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с ФИО2 (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении ФИО2 правил страхования должно быть удостоверено записью в ФИО2.

Сторонами при заключении ФИО2 согласовано, что Правила страхования являются неотъемлемой частью ФИО2.

Согласно ФИО2 З.Ю. ознакомлена с положениями Правил страхования, условиями ФИО2 страхования и обязуется их выполнять. Правила страхования истцом получены.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 940, 943 ГК РФ Правила страхования являются неотъемлемой частью заключенного между ФИО5 З.Ю. и САО "РЕСО-Гарантия" ФИО2.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в ФИО2 добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу ФИО2, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны ФИО2 добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм следует, что стороны ФИО2 вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, которые не могут быть признаны страховыми, и основания для отказа в страховой выплате.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное ФИО2 страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ и пунктом 2 статьи 9 Закона № основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия ФИО2 страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб транспортному средству истца BMW X5 г/н № (VIN: №).

Согласно условиям ФИО2 возмещение ущерба осуществляется САО "РЕСО-Гарантия" путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верхового Суда Российской Федерации №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона №, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона № условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогично утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредиторов за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ №, если ФИО2 добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные ФИО2 страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лица либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением искового заявления, судом принято решение о проведении по делу судебной транспортно-трассологической экспертизы по вопросу определения механических повреждений, образованных на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 09.11.2022г., их соответствуя заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, о установления расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, производство которой поручено ООО «Рейтинг».

Экспертное заключение по гражданскому делу № (2-4216/2023;) подготовлено ООО «Рейтинг» (эксперт-техник ФИО8) и направлено в суд.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Рейтинг» повреждения левых дверей, левого порога, диска заднего левого колеса, автомобиля BMW X5, г/н № (VIN: №), были образованы на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные повреждения транспортного средства BMW X5, г/н № (VIN: №), установленным в результате ответа на вопрос № соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н № (VIN: №) по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, равна с учетом износа: 436 300,00 руб. (Четыреста тридцать шесть тысяч триста рублей); без учета износа: 507 000,00 руб. (Пятьсот семь тысяч рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X5, г/н № (VIN: №) по состоянию на дату ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, равна без учета износа: 424 800,00 (Четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот рублей); с учетом износа: 378 500,00 (Триста семьдесят восемь тысяч пятьсот рублей).

Согласно пункта 12.15 Правил страхования сред автотранспорта, утвержденные Приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ (действуют со ДД.ММ.ГГГГ) при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Таким образом, при определении размера выплаты учитывается размер страхового возмещения определенный в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки при ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако таких обстоятельств не усматривается.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выдано направление на ремонт на СТОА дилера ВMW ООО "АВТОТРЕЙД-КРАСНОДАР" при этом в примечании к направлению указано: «исключить из ремонта замену заднего левого колесного диска, шины заднего левого колеса.

Суд считает, что исключение из ремонта вышеуказанных повреждений следует считать незаконным, поскольку повреждение заднего левого колесного диска, шины заднего левого колеса получены при рассматриваемом страховом случае - ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ремонтному воздействию наряду с иными повреждениями ТС, указанными страховщиком в акте осмотра ТС № АТ12589485 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах выданное истцу направление на ремонт № АТ12589485/1 от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО "АВТОТРЕЙД-КРАСНОДАР" не может быть признано надлежащим исполнением страховщиком своей обязанности по ФИО2, ввиду невозможности проведения восстановительного ремонта по причине несогласованности характера повреждений, объема предполагаемых восстановительных работ и мер ремонтных воздействий.

Таким образом, ответчиком в данном случае не выполнено обязательство по надлежащей организации восстановительного ремонта, поскольку указанный в направлении на ремонт объём повреждений автомобиля не соответствует имеющимся в действительности повреждениям транспортного средства, а потому ФИО5 З.Ю. вправе потребовать от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Обязанности по правильному определению размера причиненного ущерба, застрахованному имуществу, а также по выплате страхового возмещения возлагаются на страховщика, а поскольку способ выплаты страхового возмещения, который указан в полисе, страховщиком истцу не предоставлен, ремонт транспортного средства не осуществлен, в виду отсутствия согласования объема повреждений, то оснований для освобождения САО "РЕСО-Гарантия" от выплаты страхового возмещения не установлено.

В действиях страхователя отсутствует злоупотребление правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и автомобиль для осмотра страховой компании, предоставил транспортное средство на СТОА, однако ввиду не соответствия указанного в направлении на ремонт объема повреждений автомобиля действительным повреждениям данного транспортного средства, и не принятия ответчиком мер направленных на согласование объема повреждений, транспортное средство отремонтировано не было.

Следовательно, у истца в связи с нарушением ФИО2 страхования ответчиком имеется право требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме и его действия не могут расцениваться как одностороннее изменение условий ФИО2 страхования.

Страховая сумма по риску «Ущерб» и «Хищение» по ФИО2 страхования составляет 6 427 200 руб., страховая премия – 200 923 руб., безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15 000 рублей.

Выгодоприобретателем по ФИО2 страхования по риску «Ущерб» (за исключением случаев «Хищение» и «Полная Гибель») является ФИО5 З.Ю.

В силу пункта 12.7 Правил страхования при наличии в ФИО2 страхования безусловной франшизы по риску она вычитается из страхового возмещения по этому риску.

Согласно условиям ФИО2 добровольного страхования транспортных средств № SYS2224611322 от ДД.ММ.ГГГГ безусловная франшиза по риску «Ущерб» составляет 15 000 руб.

Таким образом, выплате подлежит сумма страхового возмещения в размере 409 800 рублей, из расчёта 424 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 15 000 руб. (безусловная франшиза).

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ООО «Рейтинг» (эксперт-техник ФИО8) исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности судебной экспертизы.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является установление факта произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и полученных в результате события механических повреждения транспортного средства истца.

Судом исследовались видеозапись и административный материал с места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включающий цветной фотоматериал с участием транспортного средства истца BMW X5 г/н № (VIN: №), из которых установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем Daihatsu Mira г\н № в городе Майкопе по <адрес> при развороте на разрешающий зеленый сигнал светофора, не уступила дорогу и допустила столкновение со встречным автомобилем BMW X5 г/н № под управлением ФИО5 З.Ю.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА капитаном полиции ФИО10 установлено наличие на транспортном средстве BMW X5 г/н № повреждений левых дверей, левого заднего диска, левого порога.

Суд соглашается с выводами экспертного заключения по гражданскому делу № (2-4216/2023;) подготовлено ООО «Рейтинг» (эксперт-техник ФИО8), котором определено, что высота контактных пар ТС на момент столкновения т/с (участники заявленного ДТП) составила от 35см до 65см в вертикальном измерении от опорной поверхности.

Первыми контактировали передняя левая угловая часть автомобиля ФИО12 г/н № и левая часть автомобиля BMW X5 xDrive30d г/н №.

Динамические следы (трасы, царапины, продольные вмятины, деформация) передней левой двери транспортного средства BMW X5 xDrive30d г/н № имеют скользящий характер образования, трасы прямолинейные, равноудаленные, следообразованы спереди-назад, высота следовоспринимающих повреждений составляет 0,35-0,65м от опорной поверхности, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате соприкасания с передним бампером, левой фарой и передним левым крылом транспортного средства ФИО12 г/н №.

Также динамические следы (трасы, царапины, продольные вмятины, деформация, залом) задней левой двери транспортного средства BMW X5 xDrive30d г/н № имеют скользящий характер образования, трасы прямолинейные, равноудаленные, следообразованы спереди-назад, высота следовоспринимающих повреждений составляет 0,35-0,65м от опорной поверхности, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате соприкасания с передним бампером, левой фарой и передним левым крылом транспортного средства ФИО12 г/н №.

Динамические следы (трасы, царапины, продольные вмятины, деформация) левого порога транспортного средства BMW X5 xDrive30d г/н № имеют скользящий характер образования, трасы прямолинейные, равноудаленные, следообразованы спереди-назад, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате соприкасания с передним бампером, левой фарой и передним левым крылом транспортного средства ФИО12 г/н №.

Также динамические следы (трасы, царапины, задиры, притертости, порез) диска и шины заднего левого колеса транспортного средства BMW X5 xDrive30d г/н № имеют скользящий, радиальный характер образования, что соответствует классификационным признакам заявленного ДТП и могли образоваться в результате соприкасания с деталями передней левой части транспортного средства ФИО12 г/н № в момент ДТП.

Ответчиком САО "РЕСО-Гарантия" предоставлено Заключение № АТ12589485/24 от ДД.ММ.ГГГГ выполненное ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» по вопросам технической обоснованности выводов и результатов экспертного заключения ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

При исследовании заключения № АТ12589485/24 от ДД.ММ.ГГГГ суд считает, что приведенные стороной доводы о несоответствии выводов и результатов экспертного заключения ООО «Рейтинг» № от 15.12.2023г. не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку у эксперта ФИО4 отсутствует информация о требуемой Приказом Министерства транспорта Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № квалификации в рамках поставленных вопросов перед экспертом по специальности 13.1 (Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия) и специальности 13.3 (Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно пункту 8 Приказа Министерства транспорта Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт-техник должен соответствовать одному из следующих требований к профессиональному образованию: иметь высшее образование по направлениям подготовки, специальностям, входящим в укрупненные группы направлений подготовки, специальностей "Техника и технология наземного транспорта" и дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств.

При этом у эксперта ФИО4 отсутствует информация о дополнительном профессиональном образовании по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств по программам 13.1 (Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), 13.3 (Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), требуемых для ответа на поставленные вопросы технической обоснованности в том числе выводов и результатов экспертного заключения ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие удостоверения о повышении квалификации, по программе повышения квалификации в области независимой технической экспертизы транспортных средств по программам 13.1 (Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), 13.3 (Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), само по себе не является дополнительным профессиональным образованием.

Вопреки доводам заключения № АТ12589485/24 от ДД.ММ.ГГГГ предоставленного стороной ответчика, в экспертном заключении ООО «Рейтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО8 подробно обоснованы ответы на поставленные перед ним вопросы, таким образом суд приходит к выводу, что повреждения: левых дверей, левого порога, диска заднего левого колеса, автомобиля BMW X5, г/н № (VIN: №), были образованы на транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а полученные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

В части рассмотрения требования истца о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки установлено следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ФИО2 денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или ФИО2 предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или ФИО2, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или ФИО2.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, ФИО2 участия в долевом строительстве, ФИО2 страхования (как личного, так и имущественного), ФИО2 банковского вклада, ФИО2 перевозки, ФИО2 энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких ФИО2, Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона № предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги ФИО2 об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия по ФИО2 составила 200 923 руб. (сумма страховой премии).

В силу пункта 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится во всех остальных случаях — в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов или в течение 60 (шестидесяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления Страховщиком запросов в компетентные органы, о чем Страховщик уведомляет Страхователя.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку истец ФИО5 З.Ю. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с полным пакетом документов, необходимым для принятия решения о выплате страхового возмещения по ФИО2, 28.11.2022г. выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составила 392 дня.

Размер неустойки составляет 2 362 854, 48 рублей. (200 923 руб. (сумма страховой премии) х 392 дня х 3 %)

Таким образом, в силу пункта 5 статьи 28 Закона № размер неустойки, подлежащей выплате в пользу истца, составляет 200 923 руб. (сумма страховой премии).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или ФИО2, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количество дней просрочки исполнения обязательств суд считает необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 923 рублей.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик САО "РЕСО-Гарантия" не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает разумным и обоснованным с учетом количества дней не исполнения ответчиком своего обязательства, взыскать САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 З.Ю. штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 310 361 рубль 50 копеек из расчета 409 800 рублей. (страховое возмещение) + 200 923 рублей (неустойка) 10 000 рублей (компенсация морального вреда) \ 50 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесены расходы на отправку почтовых отправлений 599 руб. 38 коп., расходы на отправку телеграммы 333 руб. 63 коп., расходы на оплату услуг по производству акта экспертного исследования 15 000 руб., которые по мнению суда подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» назначена судебная автотехническая экспертиза транспортного средства, оплата которой была возложена на истца, но оплачена не была.

В материалах дела содержится ходатайство руководителя ООО «РЕЙТИНГ» ФИО11 о возмещении судебных расходов за проведение порученной экспертизы в сумме 50000 рублей, в порядке части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 85 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «РЕЙТИНГ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) подлежит взысканию расходы на производство судебной автотехнической экспертизы на сумму 50000 рублей.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 9 607 рублей 23 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. <адрес>, паспорт 7903 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> Республики Адыгея страховое возмещение в размере 409 800 рублей, неустойку в размере 200 923 рублей, штраф в размере 310 361 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых отправлений 599 рублей 38 копеек, расходы на отправку телеграммы 333 рублей 63 копейки, расходы на оплату услуг по производству акта экспертного исследования 15 000 рублей, а всего 967 017,51 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" – отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 607 рублей 23 копейки.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «РЕЙТИНГ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в размере 50000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.И. Катбамбетов

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-25

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.