Решение № 12-112/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-112/2020

Дело № 12-112/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Омск 25 мая 2020 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В. при секретаре Летучевой В.В., в составе помощника ФИО1, рассмотрев в открытом судебном жалобу ФИО2 на определение …. инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от …., которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением …. инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от …. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением командира 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ….. определение … инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от …. оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе ФИО2 просит определение отменить, указав, что должностным лицом при вынесении постановления нарушены нормы процессуального законодательства- не установлены все обстоятельства ДТП. Считает, что виновником ДТП является второй участник ДТП ФИО3

В судебном заседании ФИО2, его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просил удовлетворить.

Второй участник ДТП ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

Суд, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, приходит к следующему.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности лица при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Данный вопрос выходит за рамки административного производства, установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску …. при проверке сообщения по факту ДТП, имевшего место в районе дома 1/1 по ул. Менделеева в городе Омске с участием автомобиля «Лада Гранта» государственный номер …. под управлением ФИО3 и автомобиля «Джили Эмгранд» государственный номер … под управлением ФИО2 установил наличие обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом в основу определения и решения положены пояснения обоих участников ДТП ФИО3 и ФИО2, каждый из которых настаивал на своих показаниях, свидетеля ФИО5, схемы места совершения административного правонарушения от 08.02.2020 года, расположение места столкновения, которые в целом не позволили должностному лицу установить достоверность показаний участников ДТП, а следовательно виновность одного их участников ДТП.

Из содержания определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и решения следует, что они не содержат суждений о нарушении участниками ДТП ФИО2 и ФИО3, Правил дорожного движения, не устанавливает лицо, виновное в совершении административного правонарушения, и не определяет степень вины лиц, в отношении которого оно вынесено, в дорожно-транспортном происшествии, напротив, в определении содержатся выводы лишь об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оспариваемым определением должностное лицо отказало в возбуждении в отношении участников ДТП дела об административном правонарушении, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 не ведется, он к административной ответственности не привлечен.

Установление фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в предмет рассмотрения настоящего дела не входит, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка на нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожного движения, в данном случае ФИО3, не привлеченного к административной ответственности, к обстоятельствам, предусмотренным статьей 26.1 КоАП РФ, не относятся.

Общие сроки данности привлечение к административной ответственности предусмотренные составляют два месяца.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось, обсуждаться не может.

Вопрос о виновности кого-либо из участников ДТП в его совершении подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела о возмещении ущерба.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законных и обоснованных определения и решения, не допущено

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определение … инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от …., которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова