Решение № 2-914/2018 2-914/2018 ~ М-349/2018 М-349/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2-914/2018

Дело № 2-914/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года город Нальчик

Нальчикский городской суд в составе председательствующего Сохрокова Т.Х., при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца - Местной администрации городского округа Нальчик - ФИО9 ФИО4, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению местной администрации городского округа Нальчик к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление местной администрации городского округа Нальчик к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, не имея разрешительной документации, осуществил самовольное занятие земельного участка площадью 21,0 кв.м. (3,5м.х6м.) (далее - Земельный участок) под установку металлического гаража (далее - Гараж) по адресу: <адрес>, в г.Нальчике, в подтверждение чего истец ссылается на протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания, схему размещения Гаража, фотографию.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на нормы статей 25, 26, 29, 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Местной администрации городского округа Нальчик - ФИО10. поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайств об отложении разбирательства не заявлял, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК Российской Федерации) права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании ст. 29 ЗК Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 ЗК Российской Федерации.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), устанавливающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суду не представлено сведений о предоставлении ответчику спорного Земельного участка на каком-либо праве.

Об отсутствии подобного права и неправомерности занятия спорного земельного участка свидетельствуют и представленные истцом документы, подтверждающие, что ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за самовольное занятие Земельного участка), подвергнут штрафу, что подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП УМВД РФ по г. Нальчику ФИО6, в котором ответчиком учинена запись «Документы находятся на стадии оформления»;

- постановлением заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №;

- схематическим чертежом расположения Земельного участка, подготовленным Управлением муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик;

- фотографией Земельного участка с Гаражом.

Перечисленные документы не содержат противоречий, составлены полномочными лицами; названные постановление и протокол содержат отметки о вручении (либо направлении) ответчику по делу; сведений об их обжаловании суду не представлено, в связи с чем, признаны судом допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими, что спорный Гараж установлен в нарушение требований действующего законодательства на Земельном участке ответчиком по делу.

При таких обстоятельствах требования Местной администрации городского округа Нальчик об освобождении Земельного участка подлежат удовлетворению.

В силу статьи 60 ЗК Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, должно быть восстановлено, а действия, нарушающие право на земельный участок или создающие угрозу его нарушения, пресечены.

Частью 2 статьи 76 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 62 ЗК Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Учитывая, что вышеуказанными доказательствами, исследованными по делу, подтверждается факт установки спорного Гаража именно ответчиком, требование о возложении на него расходов по сносу названного объекта подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК Российской Федерации.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК Российской Федерации и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования местной администрации городского округа Нальчик к ФИО3 об освобождении самовольно занятого земельного участка путем демонтажа металлического гаража удовлетворить.

Обязать ФИО3 за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок общей размерами 3,5м. х 6м. путем демонтажа металлического гаража, расположенного во дворе дома <адрес> г. Нальчике (согласно схеме Управления муниципального контроля местной администрации городского округа Нальчик).

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков