Решение № 2-1000/2019 2-144/2020 2-144/2020(2-1000/2019;)~М-815/2019 М-815/2019 от 15 октября 2020 г. по делу № 2-1000/2019

Дело № 2-144/2020 В окончательной форме

изготовлено 16.10.20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2020 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.,

при секретаре Гусевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями к публичному акционерному обществу «Страхованя компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК «Росгосстрах») о взыскании денежных средств в размере 236 044 рубля 39 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 07 ноября 2013 года он заключил с ответчиком договоры обязательного и добровольного страхования его гражданской ответственности как владельца транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный знак <***>.

09 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Инфинити EX25, государственный регистрационный знак <***>. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, управлявшего вышеуказанным автомобилем.

Вместе с тем, несмотря на страхование ответчиком его гражданской ответственности, решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2016 года с него в порядке суброгации была взыскана стоимость страхового возмещения в размере 236 044 рубля 39 копеек. Данную денежную сумму истец полагал неосновательным обогащением. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 236 044 рублей 39 копеек и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие», надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Довод ответчика о необходимости оставления требований истца без рассмотрения в связи с непредставлением доказательств обращения до подачи иска в суд к финансовому уполномоченному отвергаются судом, поскольку, обращаясь в суд, ФИО1 ссылался на положения гл. 60 ГК РФ, регулирующей вопросы обязательств вследствие неосновательного обогащения, не предусматривающей необходимости соблюдения досудебного порядка разрешения спора.

Однако суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов гражданского дела № 2-137/2016 Сосновоборского городского суда Ленинградской области следует, что решением суда от 04 апреля 2016 года, принятым по результатам рассмотрения данного гражданского дела, с ФИО1 в пользу ООО «Стразовая компания «Согласие» в порядке суброгации была взыскана денежная сумма в размере 230 539 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 505 рублей 39 копеек, а всего – 236 044 рубля 39 копеек (л.д. 98-102 гражданского дела № 2-136/2016). Решение суда вступило в законную силу 11 мая 2016 года.

Как следует из данного решения суда, 09 ноября 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Инфинити EX25, государственный регистрационный знак <***>. Повреждения автомобилю Инфинити EX25 были причинены вследствие нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, требований п. 8.3 Правил дорожного движения. Судом также установлено, что гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства застрахована не была.

Как следует из отметки в справочном листе гражданского дела № 2-137/2016, 25 августа 2016 года представителем ООО «Страховая компания «Согласие» был получен исполнительный лист на взыскание с ФИО1 денежных средств в размере 236 044 рубля 39 копеек.

В материалы настоящего дела ФИО1 был представлен страховой полис серии ССС № 0665506338 со сроком действия с 07 ноября 2013 года по 06 ноября 2014 года, подтверждающий заключение обязательного договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства – автомобиля автомобилем Ниссан, государственный регистрационный знак <***>, в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 9).

Вместе с тем, по мнению суда, доводы ФИО1 о неосновательном сбережении ответчиком ООО «СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 236 044 рубля 39 копеек не основаны на законе, поскольку данная сумма была взыскана с него на основании судебного решения. При этом, напротив, истец по настоящему делу вопреки требованиям закона при проведении проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 09 ноября 2014 года не представил полис, подтверждающий страхование его гражданской ответственности, как и не сообщил в дальнейшем о наличии у него такого страхового полиса. Не сообщил ФИО1 о страховании своей гражданской ответственности и в ходе рассмотрения Сосновоборским городским судом Ленинградской области гражданского дела № 2-137/2016. Таким образом, недобросовестное поведение истца ФИО1, а не ответчика ООО «СК «Росгосстрах» стало следствием подачи страховщиком пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии искового заявления, по результатам рассмотрения которого судом 04 апреля 2016 года с ФИО1 были взысканы спорные денежные средства.

Иное, по мнению суда, означало бы предоставление участникам гражданских правоотношений возможность игнорировать требование об их добросовестном поведении, установленное ст. 10 ГК РФ.

В связи с этим судом не усматривается оснований для удовлетворения предъявленного ФИО1 иска. Требования о компенсации морального вреда, производные от требований о взыскании неосновательного обогащения, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья: