Апелляционное постановление № 22-11666/2024 22-171/2025 от 13 января 2025 г. по делу № 4/15-24/2024

Судья Еромасов В.С. Дело № 22-171/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2025 года г. Красногорск

Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

при секретаре Костиной М.А.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденной ФИО1 и адвоката Зыкова К.Г. в её защиту,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Можайского городского суда Московской области от 28 августа 2024 года, которым ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, осужденной <данные изъяты> по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы со штрафом в размере 8 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года, отказано в удовлетворении ходатайства о замене вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,

объяснения осужденной ФИО1 и адвоката Зыкова К.Г. в её защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,

суд

у с т а н о в и л:

Приговором Фрунзенского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО1 осуждена по ст. 290 ч. 5 п. «в» УК РФ к 7 годам лишения свободы, со штрафом в размере 320 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 1 год; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от <данные изъяты> окончательно назначено 9 (девять) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 8 100 000 рублей, с лишением права занимать должности в государственных органах, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на 3 года.

Осужденная ФИО1 отбывает наказание в ФКУ <данные изъяты> России по <данные изъяты>. Начало срока – <данные изъяты>, окончание срока – <данные изъяты>. Срок по отбытии которого возможно представление к замене вида исправительного учреждения – <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию поселение, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания проявила себя с положительной стороны, переведена на облегченные условия отбывания наказания, трудоустроена, имеет поощрения от администрации ИК, нарушений режима отбывания наказания не допускает, прилагает силы для добровольного погашения штрафа.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене исправительной колонии общего режима на колонию-поселение отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным;

указывает, что за период нахождения в условиях изоляции от общества с <данные изъяты> замечаний и взысканий не имеет, установленный внутренний порядок учреждений соблюдает; по прибытии в ФКУ <данные изъяты><данные изъяты> трудоустроена на швейное производство, к труду относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания; принимает участие в культурно-массовых мероприятиях, работает по благоустройству территории учреждения; принимает меры по погашению штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания;

обращает внимание, что администрация колонии поддержала её ходатайство о замене вида исправительного учреждения;

не соглашается с выводом суда о нестабильности ее поведении за период отбывания наказания, считает, что суд, давая такую оценку ее поведению, не учел, что в ИК-<данные изъяты> она отработала всего 33 дня, из которых 14 дней находилась на карантине, после чего была этапирована в СИЗО <данные изъяты> в качестве обвиняемой; какие признаки свидетельствуют о нестабильности ее поведения суд не указал, между тем, она взысканий и замечаний не имела, работу выполняла качественно и в срок;

указывает, что она прилагает все усилия для погашения штрафа, назначенного по приговору суда, производя ежемесячные выплаты на добровольной основе, не прекращает трудовую деятельность, несмотря на то, что ей назначена пенсия по старости;

полагает, что оснований для отказа в замене ей вида исправительного учреждения не имеется;

просит постановление суда отменить и ходатайство о замене вида исправительного учреждения удовлетворить.

Суд, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены либо изменения судебного решения не находит.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении осужденному вида исправительного учреждения, в частности, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, его поведение, отношение к учебе и труду, к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Решение по вопросу об изменении вида исправительного учреждения должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения соответствующего ходатайства.

При этом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона вывод суда о том, что осужденный заслуживает изменения ему режима отбывания наказания на более мягкий, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении и отношении к труду за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по ходатайству осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения, суд руководствовался требованиями закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все необходимые юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие решения, судом первой инстанции учтены.

Суд в полной мере располагал сведениями о поведении осужденной за период отбывания наказания, отразив в обжалуемом постановлении, что ФИО1 за период отбывания наказания в ФКУ <данные изъяты> России по <данные изъяты> с <данные изъяты> имеет одно поощрение за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, по прибытии в исправительное учреждение трудоустроена и осуществляет трудовую деятельность по настоящее время, трудовую дисциплину не нарушает, к работе относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, посещает мероприятия воспитательного и социально-правового характера, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, в конфликтных ситуациях не замечена.

Вместе с тем, наряду со сведениями текущей характеристики, суд также обоснованно принял во внимание, что, отбывая наказание в <данные изъяты> по <данные изъяты> с <данные изъяты>, осужденная проявляла явную пассивность в поведении, о чем свидетельствует отсутствие поощрений в указанный период, к труду относилась удовлетворительно, с норой выработки на 100% не справлялась, хотя трудовую дисциплину, технику безопасности и производственную санитарию соблюдала, на замечания и рекомендации реагировала правильно, установленный порядок отбывания наказания не нарушала.

Оценивая отношение осужденной к труду, суд принял во внимание факт ее трудоустройства по прибытии в исправительное учреждение, осуществление трудовой деятельности по текущее время, а также приведенные в представленных материалах сведения о личной норме выработки, однако, наряду с этим также обоснованно отметил, что трудовая деятельность осужденной признана примерной лишь один раз в течение всего периода отбывания наказания, о чем свидетельствует объявление <данные изъяты> единичной благодарности за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

При этом сам по себе факт трудоустройства не является решающим критерием для выводов о безупречности поведения и добросовестном отношении к труду, поскольку в соответствии с законодательно закрепленными в ч. 1 ст. 103 УИК РФ положениями, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.

Примерное поведение также является обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Соблюдение осужденной требований режима, правил внутреннего распорядка, ее положительные характеристики не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Кроме того, суд обоснованно учел тот факт, что назначенный в качестве дополнительного наказания штраф осужденной ФИО1 уплачен в малой части, при этом, эффективных мер, направленных на погашение штрафа в более значительном размере, она не предпринимает и к этому не стремится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о наличии в поведении осужденной положительной динамики, которая, вместе с тем, с учетом сведений о поведении осужденной за весь период отбывания наказания, не позволяет прийти к выводу о стабильности позитивного поведения осужденной и возможности изменения ей вида исправительного учреждения на менее строгий, чем определено судом в приговоре.

Сведения, положительно характеризующие личность осужденной ФИО1, в том числе и те, на которые она обращает внимание в апелляционной жалобе, судом учтены, однако, в совокупности с иными юридически значимыми обстоятельствами обоснованно признаны недостаточными для вывода о достижении целей уголовного наказания и возможности применения к ней положений ст. 78 УИК РФ в настоящее время.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения обоснованы совокупностью приведенных выше обстоятельств и соответствуют требованиям ч. 4 ст. 78 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и изменение вида исправительного учреждения осужденной ФИО1 является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Можайского городского суда Московской области от 28 августа 2024 года об отказе в замене ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Колпакова Е.А.