Решение № 2-1389/2018 2-1389/2018~М-1266/2018 М-1266/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-1389/2018

Дело №2-1389/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Давыдовой М.С., Нурдиновой Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 16.05.2017 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 305 000 руб. со сроком возврата до 16.07.2017. За пользование денежными средствами заемщик ФИО2 обязался ежемесячно выплачивать по 18300 руб. Однако по окончании срока действия договора ответчик сумму займа ему не вернул, оплачивал ежемесячно только по 18000 руб. за пользование денежными средствами вместо положенных 18300 руб. На его неоднократные требования о возврате заемных денежных средств ответчик обещал возвратить долг в ближайшее время, до настоящего времени сумма займа не возвращена и оплата за пользование денежными средствами прекратилась с апреля 2018 года.

Просил взыскать с ФИО2 в свою пользу по договору займа от 16.05.2017 денежную сумму в размере 305 000 руб., проценты за пользование денежными средствами на день рассмотрения иска в суде в размере 57300 руб. и по день фактического исполнения обязательств.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях. Суду пояснил, что ФИО2 в 2013 году отдал ему долг бывшего директора ООО «ЭксКон» ФИО3 в размере 40000 руб. Через 3 месяца ФИО2 попросил у него в долг 500 000 руб., поскольку у него таких денег в наличии не было, он предложил ему 350 000 руб. на 3 месяца под 6% ежемесячно. Сумма долга в размере 350 000 руб. была возвращена, но без процентных выплат. В декабре 2015 года ФИО2 попросил у него в долг 150 000 руб. сроком до 01.04.2016. Общая сумма долга с процентами составляет 186 000 руб. К данным суммам долга претензий не имеет. В декабре 2016 года ответчик попросил у него в долг 210 000 руб. сроком до 27.04.2017 с ежемесячной выплатой процентов. В январе 2017 года он попросил еще 50000 руб. Таким образом, сумма долга составляет 260 000 руб. Проценты от этой суммы составляют 15600 руб. в месяц, т.е. за 3 месяца составляет 45000 руб. Итого сумма долга с процентами составляет 305 000 руб. В мае 2017 года ФИО2 денег не отдавал, но сам предложил переписать расписку на новую, т.е. с суммы 260000 руб. на сумму 305000 руб. Им были получены проценты по июль 2017 года в сумме 36000 руб. По истечении срока возврата долга ФИО2 за период с июля 2017 года до апреля 2018 года выплачивал ему по 18000 руб. в месяц. Поскольку 16.05.2017 была написана новая расписка, подлинник предыдущей расписки он отдал ФИО2 При написании расписки 16.05.2017 ФИО2 сам лично посчитал сколько он ему должен, с учетом полученных денежных средств и долгов по предыдущей расписке. Проценты за пользование денежными средствами, которые он просит взыскать, это проценты по договору займа. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее, участвуя в судебном заседании, исковые требования не признал. Суду дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. В июле 2013 года он лично передал ФИО1 денежную сумму в размере 40000 руб., т.к. со слов ФИО1 ему был должен бывший директор <данные изъяты> С*. Расписки он ему не предоставлял. Также в июле 2013 года он брал взаймы у ФИО1 350 000 руб. на три месяца под 6% ежемесячно (21000 руб.), но смог отдать только в апреле 2014 года. С июля 2013 года по апрель 2014 года выплачивал ежемесячно 21000 руб., что за 9 месяцев составило 189000 руб. Также вернул основную сумму займа в размере 350 000 руб. Итого с июля 2013 года по апрель 2014 года он отдал ФИО1 539 000 руб. Факт чего ФИО1 не отрицает.

В декабре 2015 года он взял взаймы у ФИО1 150 000 руб. на 3 месяца под 6% ежемесячно (9000 руб.), но смог отдать только 15.09.2016. С декабря 2015 года по сентябрь 2016 года выплачивал ежемесячно 9000 руб., за исключением сентября, что за 9 месяцев составило 81000 руб. Также вернул сумму основного долга в размере 150 000 руб. Итого с декабря 2015 года по сентябрь 2016 года он отдал ФИО1 220 000 руб. Факт чего ФИО1 не отрицает.

В декабре 2016 года он попросил взаймы у ФИО1 210 000 руб. на 3 месяца под 6% ежемесячно (12600 руб.), но на руки получил 200 000 руб., т.к. был должен 9000 руб. с предыдущего займа. В январе 2017 года он получил от ФИО1 еще 40000 руб. без расписки, поскольку не были оплачены проценты за два месяца со слов ФИО1, он записал у себя 63000 руб.

В мае 2017 года он приехал к истцу, отдал ему деньги в сумме 60000 руб., но он сказал, что он должен ему по процентам 92000 руб. и 32000 руб. он прибавил к 273000 руб. ФИО1 заставил его написать расписку на 305 000 руб. Денег в мае 2017 года он никаких ему не передавал. После чего он ежемесячно выплачивал ФИО1 по 18000 руб. по апрель 2018 года включительно, что составило 198000 руб. Итого с декабря 2016 года по апрель 2018 года он отдал ФИО1 258 000 руб.

Сумму займа по расписке от 16.05.2017 в размере 305000 руб. он не получал, суммы процентов, прибавленные к данной сумме по расписке от 27.12.2016, также посчитаны неправильно. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 210 000 руб. сроком до 27.04.2017 с ежемесячной выплатой 12600 руб. (л.д.24).

Сторонами не отрицалось, что ответчик ФИО2 выплатил долг по указанной расписке не в полном объеме, а именно ФИО2 была выплачена только часть процентов, в связи с чем 16.05.2017 ФИО2 была выдана ФИО1 расписка о получении от него в долг денежной суммы в размере 305 000 руб., которую он обязался возвратить в срок до 16 июля 2017 года, с ежемесячной выплатой 18300 руб. (л.д.15).

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что он подписал расписку под давлением, денежные средства в сумме 305 000 руб. ему не передавались, указанная расписка является безденежной.

В соответствии с п. 2 ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий иной предмет или способ исполнения.

По смыслу приведенной нормы новация долга представляет собой самостоятельное обязательство стороны вернуть обусловленную договором сумму денег или другие вещи, определенные родовыми признаками. При этом предшествующее этому обязательство считается прекращенным.

Фактически сам ФИО2 никогда не оспаривал того обстоятельства, что распиской от 16 мая 2017 года сторонами была произведена новация долга по расписке от 27 декабря 2016 года. При составлении новой расписки на сумму 305 000 руб. ФИО1 возвратил ему первоначальную расписку на сумму 210 000 руб.

Факт нахождения у ответчика расписки от 27 декабря 2016 года с учетом положений ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает, что прежнее заемное обязательство сторон прекратилось.

Условия нового обязательства были согласованы сторонами в добровольном порядке, с суммой, подлежащей возврату 305 000 руб. сроком до 16.07.2017 с ежемесячной выплатой 18300 руб. ФИО2 был согласен, написал и подписал расписку без какого-либо принуждения, доказательств обратного им не представлено.

Самостоятельных требований о признании указанной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено, по указанным основаниям данная сделка в судебном порядке не оспорена.

В силу новации заемных обязательств ответчика его довод о том, что в день составления расписки 16 мая 2017 года деньги фактически не были переданы, не имеет юридического значения для существа рассматриваемых правоотношений.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФИО2 новое обязательство не исполнено, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от его исполнения, не представлено.

При таких обстоятельствах, ответчик принял на себя обязательство о возврате ФИО1 денежной суммы в размере 305 000 руб. с ежемесячной выплатой 18300 руб.

Кроме того, ФИО2 признавал факт частичного внесения денежных средств ФИО1 в период с июля 2017 года по апрель 2018 года в размере 18000 руб. ежемесячно.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 16 мая 2017 года в размере 305 000 руб.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В представленной суду расписке от 16.05.2017 предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно выплачивать 18300 руб.

С 17 июля 2017 года по 16 апреля 2018 года ответчиком выплачивалось истцу по 18000 руб. ежемесячно, следовательно, задолженность по процентам за указанный период составляет 2700 руб. (300 руб.х9 месяцев).

Сумма задолженности по процентам по договору займа за период с 17.04.2018 по 16.07.2018 составляет 54900 руб. (18300 руб.х3 месяца).

Доказательств того, что ответчиком были оплачены проценты по договору займа за апрель 2018 года, не представлено.

Таким образом, задолженность составляет 57600 руб. (54900 руб.+2700 руб.).

Из пояснений самого истца ФИО1, следует, что проценты за пользование денежными средствами, которые он просит взыскать, это проценты по договору займа.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать в пределах заявленных требований проценты за пользование денежными средствами за период с 17.07.2017 по 16.07.2018 в размере 57300 руб.

Также следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 18300 руб. ежемесячно, начиная с 17 июля 2018 года до дня возврата основного долга по договору займа в размере 305000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по государственной пошлине надлежит взыскать 6823 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 16 мая 2017 года сумму займа в размере 305 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 17.07.2017 по 16.07.2018 в размере 57300 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6823 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 18300 руб. ежемесячно, начиная с 17 июля 2018 года до дня возврата основного долга по договору займа в размере 305000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 23.07.2018.

Судья С.В. Тудиярова