Решение № 2-2018/2017 2-2018/2017~М-1727/2017 М-1727/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-2018/2017

4

Дело № 2-2018/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 21 июня 2017

гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное патологоанатомическое бюро» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и отмене приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что она работает к ГБУЗ КО особого типа «Кемеровское областное патологоанатомическое бюро» в должности бухгалтера на основании трудового договора от **.**.**** ###.

**.**.**** ей ответчиком был издан приказ ### об объявлении ей выговор в связи нарушением ею трудовой дисциплины, а именно правил внутреннего трудового распорядка (п.5.1 в части «работник обязан соблюдать нормы этики и деонтологии»). В соответствии с текстом данного приказа, он издан на основании объяснительной записки ФИО1, докладной записки главного бухгалтера ЛИЦО_3, протокола заседания комиссии СТК ГБУЗ КО ОТ КемОПАБ ### от **.**.****, с которым она ознакомлена **.**.****.

Считает его незаконным, поскольку оснований применения к ней дисциплинарного взыскания не имелось, она не нарушала п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, в том числе в части обязанности соблюдения норм этики и деонтологии, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не была соблюдена.

В силу норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работники за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

С Правилами внутреннего трудового распорядка работников от **.**.**** по настоящего времени она ответчиком не была ознакомлена.

В спорном приказе не указано когда, при каких обстоятельствах и в какой форме выразилось ее виновное действие ( бездействие) по нарушению норм этики и деонтологии. Никакими актами Учреждения, трудовым договором или прочими трудовыми соглашениями, данные нормы не регламентированы, в том числе в обобщенной форме.

Ответчиком не установлено в чем могут выражаться нарушения в этой области науки для Учреждения или его работников. Этика и деонтология по своей сути являются отраслями философской науки с обширными и очень субъективными понятиями.

Указанная в приказе ### ссылка только на название норм морали, не регламентирует конкретные должностные обязанности истца, могут трактоваться работником, работодателем по разному, а также по разному могут оцениваться с учетом указанных правил само поведение работника.

Соответственно, вмененное ей нарушение п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка не может рассматриваться как должностной проступок, сам состав дисциплинарного проступка в данном случае отсутствует.

Считает, что поскольку в Учреждении нет четких требований к внешнему виду, их речи, манере поведения и другим нормам этики и деонтологии, нет кодексов, уставов или иных документов, устанавливающих требования работодателя к работникам в вышеизложенных философских науках, наказывать за несоответствие поведения работника нерегламентированным нормам по пожеланию работодателя нельзя.

Согласно объяснительно экономиста ЛИЦО_11 от **.**.****, положенной в основу издания спорного приказа, дисциплинарный проступок в виде « оскорбления главного бухгалтера» произошел по окончании рабочего времени в 15-45 часов, тогда как рабочий день закончился в 15-30 часов, то есть вмененное ей нарушение трудовой дисциплины произошло во внерабочее время и при неисполнении должностных обязанностей участвующими лицами.

Главный бухгалтер ЛИЦО_3 в докладной ### от **.**.**** указывает, что унизительные слова истицы, задели ее честь и достоинство. Однако некорректное поведение не является должностным проступком.

Ответчик не обращался к ней с требованием предоставления объяснений по доводам изложенным в докладной главного бухгалтера от **.**.**** и объяснительной экономиста от **.**.****, с данными документами не ознакомлена. Она давала объяснение о сложившейся «нездоровой» обстановке в отделе бухгалтерии. Никаких оскорблений части и достоинства главного бухгалтера она себе не позволяла, по конкретному вмененному ей проступку объяснений не предоставляла.

В нарушение ст. 192 ТК РФ, ни в спорном приказе, ни в протоколе не указаны обстоятельства при которых совершался вмененный дисциплинарный проступок, не указано в чем конкретно он выражался, когда и при каких обстоятельствах совершался.

Просит признать незаконным приказ «об объявлении выговора ФИО1 « от **.**.**** ### незаконным и отменить его с момента издания, взыскать с ГБУЗ КО ОТ КемОПАБ компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истцом в судебном заседании требования уменьшены в части отмены приказа и просит признать незаконным приказ «об объявлении выговора ФИО1 « от **.**.**** ### незаконным, отрицая сам факт оскорбления главного бухгалтера, истребовании объяснений.

Представитель истца ЛИЦО_4, действующая на основании нотариально заверенной доверенности от **.**.**** сроком на два года (л.д.61), просит удовлетворить заявленные исковые требования, считая, что в действиях истца отсутствует дисциплинарный проступок, ответчиком нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчика ЛИЦО_5, действующий на основании доверенности ### от **.**.**** сроком на шесть месяцев (л.д. 50), требования не признал, предоставив письменные возражения (л.д. 54-60), дополнения к ним, пояснив, что у ответчика на момент издания спорного приказа действовали Правила внутреннего трудового распорядка от **.**.****, за нарушение п.5.1 которых истцу объявлен выговор, с данными правилами истец ознакомлена.

Представитель ответчика ЛИЦО_6, действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении иска отказать, пояснив, что представленные истцом в суд правила внутреннего распорядка от **.**.**** не действуют, так как не зарегистрированы Департаментом являются приложением к коллективному договору на 2017-2020 годы, на предприятии действует в настоящее время коллективный договор на 2013-2016 и правила внутреннего трудового распорядка от **.**.****.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_9, ЛИЦО_10, ЛИЦО_11, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (ст. 21 ТК РФ).

В силу требований ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное патологоанатомическое бюро» на основании трудового договора ### от **.**.**** в должности бухгалтера с учетом дополнительных соглашений (л.д.102-117). С должностной инструкцией от **.**.**** истец ознакомлена ( л.д.118-119), согласно которой бухгалтер обязан выполнять работу по различным видам бухгалтерского учета, осуществлять прием и контроль первичной документации, производить проверку наличия материальных ценностей у материально-ответственных лиц, непосредственно подчиняется главному бухгалтеру ( л.д. 118-119).

Согласно п.6.4.5 продолжительность рабочей недели установлена 5 ти дневная с двумя выходными (суббота, воскресенье), 40 часовая, с 8-00 часов до 16.30 часов, обед в течение рабочего дня не более 30 минут Правил внутреннего трудового распорядка, то есть время обеда не регламентировано. Работа истца не связана с вредными или опасными условиями труда.

Приказом начальника ответчика от **.**.**** ### ФИО1 объявлен выговор, в связи с нарушением трудовой дисциплины, а именно правил внутреннего трудовой распорядка ( п.5.1 в части «работник обязан соблюдать нормы этики и деонтологии»). В качестве оснований указаны объяснительная записка ФИО1, докладная записка главного бухгалтера ЛИЦО_3, протокол заседания комиссии СТК ГБУЗ КО ОТ Кем ОПАБ ### от **.**.**** ( л.д. 7).

Из докладной ### главного бухгалтера ответчика ЛИЦО_3 следует, что «**.**.**** около 15 часов 45 минут бухгалтер ФИО1 некорректно себя вела по отношению ко мне, оскорбив на рабочем месте вышестоящего руководителя, используя унизительные слова, в недопустимой форме. Задета моя честь и мое достоинство…» ( л.д. 120).

Из объяснительной ЛИЦО_11 от **.**.**** следует, что ЛИЦО_12 **.**.**** грубо оскорбила главного бухгалтера в конце рабочего дня (л.д. 121).

Согласно протокола ### заседания комиссии СТК ГБУЗ КО ОТ Кем ОПАБ от **.**.**** начальник бюро ЛИЦО_13 ознакомил членов комиссии ( зам. Начальника ЛИЦО_14, глав. бухгалтера ЛИЦО_3, заведующая ООиИП ### ЛИЦО_15, главная медицинская сестра ЛИЦО_16) с докладной главного бухгалтера ЛИЦО_3, с объяснительными бухгалтера ФИО1, ЛИЦО_11 и члены комиссии решили принять единогласное решение о наложении бухгалтеру ФИО1 дисциплинарное взыскание – выговор.

При этом истец не присутствовала на заседании, каких-либо объяснений по факту оскорбления **.**.**** не давала.

В нарушение требований ст. 192 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания, ответчиком по факту оскорбления ЛИЦО_3 **.**.**** не истребовано объяснение от истца.

Данный факт отрицается истцом и фактически подтверждается текстом обращения ФИО1 руководителю ответчика, представленной ответчиком от **.**.**** (л.д. 122), в котором отсутствуют какие –либо объяснения по факту оскорбления **.**.**** главного бухгалтера ЛИЦО_3

Доказательств того, что истец ознакомлена с докладной ЛИЦО_3, объяснительной ЛИЦО_11до издания оспариваемого приказа суду работодателем не представлено.

При этом судом принято во внимание, что ни в одном документе, указанном в основании издания приказа от **.**.**** не имеется конкретных обстоятельств оскорбления с указанием даты, времени и имеющихся сведений об обстоятельствах совершения проступка.

В связи с чем, а также принимая во внимание, что начальник ответчика ЛИЦО_13 является заинтересованным лицом в исходе дела, лицом, издавшим оспариваемый приказ, суд критически оценивает его пояснения в судебном заседании, как и доводы представителей ответчика в этой части.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателем нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

Факт наличия дисциплинарного проступка **.**.**** в действиях истца также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от **.**.**** « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, учитывая положения ст. 192 ТК РФ, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 1 ч. 5 ст. 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка (в ред. действующий на момент издания приказа), для работников ответчика работник обязан соблюдать нормы этики и деонтологии, разделом четвертым должностной инструкции на бухгалтера возложена ответственность за невыполнение обязанностей предусмотренных настоящей инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.

Вместе с тем, судом учтено, что указанные правила должностных документов являются лишь общими правилами, охватывающими нормы этики и деонтологии, то есть моральные нормы, не регулируют конкретные должностные обязанности истца, могут трактоваться со стороны работника и работодателя по-разному, а также по-разному со стороны работника и работодателя могут оцениваться с учетом указанных правил самого поведение работника. Нарушение норм этики в профессиональном поведении работника- истца, по мнению суда, выходит за рамки дисциплинарного проступка в смысле ст. 192 ТК РФ, поскольку не связаны с его исполнением им трудовых обязанностей.

Ответчиком не регламентировано поведение работников в части соблюдения норм этики, деонтологии.

Ссылки представителя ответчика на Кодекс профессиональных бухгалтеров 2007, несостоятельны, поскольку в данном кодексе указано, что положения данного кодекса обязательны для профессиональных бухгалтеров - членов ИПБ (института профессиональных бухгалтеров) России при осуществлении ими профессиональной деятельности. Истец не является членом ИПБ, про данный кодекс ничего не знала, и знать была не должна, т.к. он не является нормативным актом работодателя или действующего законодательства РФ.

Из оглашенных пояснений свидетелей ЛИЦО_3, ЛИЦО_11 следует, что истцом **.**.**** около 15-45 часов допущено оскорбление в адрес ЛИЦО_3 следующей фразой «ФИО2, какая же ты тупая курица» ( л.д.193-195).

Суд критически оценивает пояснений данных свидетелей, поскольку они даны лицами, заинтересованными в исходе дела, поскольку ЛИЦО_3- заявитель факта оскорбления, ЛИЦО_11- непосредственный подчиненный ЛИЦО_3, как работающая в бухгалтерии, кроме того, они опровергаются письменными материалами дела, а также оглашенными пояснениями свидетеля ЛИЦО_17, не подтвердивший факт оскорбления ( л.д.193).

У суда нет оснований не доверять пояснениям данного свидетеля, поскольку они последовательны, даны незаинтересованным в исходе дела лицом, согласуются с пояснениями истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетеля ЛИЦО_13 не смог пояснить какие именно оскорбления допущены истцом в адрес ЛИЦО_3

При этом судом учтено, что в оспариваемом приказе от **.**.**** ### ответчиком не указана дата, время, совершенного проступка, при каких обстоятельствах он совершен.

Исходя из общих принципов права дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем таким способом, чтобы не допускать неоднозначных толкований.

При этом следует отметить, что в приказе ответчика не указаны реквизиты Правил внутреннего трудового распорядка, дата их утверждения.

Согласно пояснениям представителей ответчика в судебном заседании на момент издания оспариваемого приказа действовали Правила внутреннего трудового распорядка утвержденного работодателем от **.**.**** ( л.д. 14-39), с которыми истец ознакомлена **.**.****.

Однако из представленного истцом списка ознакомления не следует, что истец ознакомлен с указанными Правилами (л.д.96).

Факт ознакомления истца с Правилами внутреннего распорядка от **.**.**** не подтвержден истцом в судебном заседании.

Факт ознакомления истца с приказом работодателя от **.**.**** ### о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка также не подтверждает ее ознакомление с Правилами от **.**.****, поскольку после утвержденных правил внутреннего трудового распорядка от **.**.**** ( л.д.137-140), в которых пункт 5.1 изложен в иной редакции, у ответчика действовали и Правила внутреннего трудового распорядка, утвержденные от **.**.****, в котором также отсутствует обязанность работника соблюдать нормы этики и деонтологии.

Судом также принято во внимание, что на момент издания ответчиком оспариваемого приказа у ответчика утверждены с соблюдением положений ст.ст. 189,190,373 ТК РФ Правила внутреннего трудового распорядка работников от **.**.****, которые согласованы с представителем коллектива работников (профсоюзом), что прямо отражено в п.12 Правил.

Ссылки представителей ответчика в этой части суд считает необоснованными как не соответствующие трудовому законодательству, отсутствие уведомительной регистрации коллективного договора на 2017- 2020 Департаментов труда и занятости либо здравоохранения администрации Кемеровской области, приложением к которому являются Правила от **.**.**** не свидетельствует об отсутствии его в ведении в действие (п.1.3.1 коллективного договора).

В связи с чем, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ЛИЦО_9, ЛИЦО_7, ЛИЦО_8, ЛИЦО_10 об их ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка от **.**.****, а также свидетелей ЛИЦО_18, ЛИЦО_19, ЛИЦО_20 отрицающих факт их ознакомления с указанными Правилами в марте 2016, не имеющими правового значения для правильного разрешения заявленных требований истца.

Исходя из положений ст.ст. 21, 189, 192 ТК РФ, вмененное истцу нарушение положений п. 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка, не может рассматриваться как должностной проступок, поскольку непосредственно не связано с исполнением им трудовых обязанностей.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая нормы трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что, ответчиком не доказаны обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения, связанного с исполнением трудовых обязанностей.

Поскольку ответчиком не доказан факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, дающего ответчику основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, постольку приказ ### от **.**.**** является незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Поскольку судом установлено, что неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, то в ее пользу подлежит ко взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, при этом судом принимаются во внимание конкретные обстоятельства по делу, а также принципы разумности и справедливости.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного решения, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить.

Признать приказ ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное патологоанатомическое бюро» ### от **.**.**** «об объявлении выговора ФИО1» незаконным.

Взыскать с ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное патологоанатомическое бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ГБУЗ Кемеровской области особого типа «Кемеровское областное патологоанатомическое бюро» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 27 июня 2017.

Судья Т.Ю.Полуэктова

в окончательной форме решение изготовлено 27.06.2017.