Решение № 2-559/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2-559/2018

№ 2-559/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.02.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховой компании «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, признании пункта правил страхования недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 17 сентября 2016 г. между ней и Обществом с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» (далее - Страховщик) был заключен договор страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» № №. Объектом страхования является смартфон <данные изъяты>. Согласно условиям данного договора, Страховщик выплачивает страховое возмещение при наступлении страхового случая, а именно: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийное бедствие; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешнее механическое воздействие. Срок действия страхового полиса с 03 октября 2016 г. по 02 октября 2018 года.

18 мая 2017г. наступил страховой случай, а именно: неизвестное лицо, в маршрутном такси, из внешнего кармана жилетки, похитило ее сотовый телефон. О произошедшем истец сообщила в страховую компанию, где был зарегистрирован страховой случай. Так же истец обратилась в ОП № 5 УМВД России по городу Воронеж и 22 мая 2017г. было возбуждено уголовное дело № 11701200054150901 по признакам преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 июля 2017 года уголовное дело № 11701200054150901 от 22 мая 2017 г. было приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего к уголовной ответственности.

14 сентября 2017 года в страховую компанию, истцом, через официальный сайт ВТБ Страхование, было подано заявление по урегулированию убытка. На электронную почту истца от страховой компании пришло уведомление о том, что заявлению по урегулированию убытка присвоен номер 124837/17 и уведомление о принятом решении будет направлено Почтой РФ в течение 3 рабочих дней по фактическому почтовому адресу, указанному в заявлении. Однако уведомление о принятом решении не было получено по указанному почтовому адресу, а данное решение истец получила в отделении ВТБ Страхование.

Согласно полученному уведомлению, ООО СК «ВТБ Страхование» не располагает правовыми основаниями для признания заявленного события страховым случаем и отказывает в выплате страхового возмещения по делу № 124837/17 в соответствии с пп. «г» п. 3.2.4.6 «Особых условий страхований» и п. 1.4.2 «Правил страхования», произошедшие событие является исключением из покрытия по страховому продукту:

- хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество;

-транспортным средством является легковой автомобиль.

С данным решением истец не согласна, считает его не законным, в связи с чем и обратилась в суд с иском, в котором просит со ссылкой на Закон «О защите прав потребителей» признать п.п. «г» п.3.2.4.6 «Особых условий страхования» недействительным, взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 8 990 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Определением суда от 12.12.2017 г. была произведена замена истца ФИО2 на ФИО1 в связи с переменой фамилии (л.д.32).

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск (л.д.43-45).

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что 17.09.2016 г. между ФИО2 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор добровольного страхования товаров был заключен договор страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» № № сотового телефона <данные изъяты>, страховая сумма по договору была определена в размере 8 990 руб., срок действия полиса: c 03.10.2016г. по 02.10.2018г., страховая премия в размере 1 649 руб. оплачена истцом в полном объеме (л.д.8).

По условиям указанного договора застрахованным риском является, в том числе, кража сотового телефона (л.д.9).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.05.2017 г. в период времени с 18 часов 05 минут до 19 часов 30 минут неизвестным лицом на пути следования маршрутного такси от остановки «<адрес>» до остановки «<адрес> г. Воронеж из внешнего кармана жилетки истца похитило сотовый телефон <данные изъяты>

22.05.2017г. по данному факту следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ У МВД России по г. Воронежу было возбуждено уголовное дело №11701200054150901 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д.15).

14.09.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д.13).

Письмом № 3357 от 21.09.2017 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что в соответствии с пп. «г» п. 3.2.4.6 «Особых условий страхований» и п. 1.4.2 «Правил страхования», произошедшие событие является исключением из покрытия по страховому продукту:

- хищение застрахованного имущества, совершенное за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события находилось застрахованное имущество;

-транспортным средством является легковой автомобиль (л.д.18).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя и выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

В силу ст. 442 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих действующему законодательству. Правила страхования и сам страховой полис не могут содержать положений, противоречащих законодательству и ухудшающих права страхователя по сравнению с установленными законом.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом.

Принцип свободы договора не может трактоваться как возможность включения в договор любых условий, даже тех, которые противоречат закону и ухудшают положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Пункт 2 ст. 929 ГК РФ содержит исчерпывающий перечень имущественных интересов, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» прямо разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

В договоре страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» № № указано, что «настоящий полис подтверждает заключение договора страхования в отношении имущества, указанного в договоре, и выдан на основании устного заявления страхователя. Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники// Комбинированный» прилагаются к полису и являются его неотъемлемой частью. Особые условия разработаны на основании и в соответствии с «Комбинированными правилами страхования электронной и бытовой техники» Страховщика, утвержденными приказом от 08.09.2014 г. № 247-од. В случае, если настоящий полис и условия отличаются от Правил, применяются положения, изложенные в полисе и в условиях. В договоре страхования страховщик и страхователь согласовали страховой риск грабеж и кража. Каких либо изъятий из понятия грабеж, кража договор страхования (полис) не содержит. Указанный договор подписан сторонами.

При этом суд отмечает, что условия, на которые ссылается ответчик, являются частью правил страхования электронной техники утвержденных приказом страховщика 08.09.2014 г. № 247-од.

Как установлено судом и следует из материалов дела, страховщик существенно ограничил свои обязательства по договору страхования, исключив из числа страховых случаев любые другие виды и способы хищения, кроме кражи, грабежа или разбоя.

Суду представлены Особые условия страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный» (л.д.58-68).

Согласно п. 3.2.4.6. Условий, не является страховым случаем по риску «Кража» застрахованного имущества в результате:

а) хищения застрахованного имущества из салона транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное имущество на момент наступления события, имеющей признаки страхового, находилось в любой закрытой емкости транспортного средства (например, бардачок, перчаточный ящик и т.п.);

б) хищения застрахованного имущества через незапертые на замок двери, незакрытые окна/люки транспортного средства;

в) хищения застрахованного имущества из транспортного средства, сигнализация которого не включена (данное исключение действует только при наличии установленной на транспорт средстве сигнализации);

г) хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю).

Под «кражей с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище» понимается тайное хищение застрахованного имущества с проникновением в жилище, хранилище либо иное помещение, квалифицированное п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

д) хищения застрахованного имущества, совершенная за пределами транспортного средства/здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, когда зафиксирован факт повреждения другого имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) (сумка, портфель и т.п.), в котором на момент наступления события) находилось застрахованное имущество;

е) хищения застрахованного имущества, совершенного во время его передачи во временное пользование и/или аренду третьим лицам;

Как установлено выше, согласно страховому полису застрахованным является риск «кража».

Согласно ст. 158 УК РФ кражей признается тайное хищение чужого имущества.

Между тем, суд отмечает, что кража представляет собой утрату имущества и невозвращение владельцу. Содержание понятия «риск утраты или повреждения имущества» состоит в том, что на лицо, несущее этот риск, возлагается бремя неблагоприятных последствий утраты или повреждения независимо от каких бы то ни было обстоятельств. Такое бремя несет собственник. Если имущество утрачено, то собственник лишается его независимо от того, виноват он в этом или нет, а также независимо от того, в каком месте он утратил его. Переход риска утраты или повреждения имущества от собственника к другому лицу означает, что при утрате или повреждении имущества это лицо должно возместить собственнику все, что тот потерял с утратой имущества, независимо от причин и территориальности этой утраты.

Таким образом, как установлено судом и следует из материалов дела, договор страхования между сторонами заключен путем выдачи страховщиком страхового полиса, в котором в качестве событий, на случай которых осуществляется страхование, указано, в том числе, на грабеж и кражу. Каких-либо исключений, относительно данных страховых рисков в полисе не содержится.

Суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в страховом полисе, приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования сторонами в соответствии с приведенным выше пунктом 3 ст. 943 ГК РФ страховой риск (а при его наступлении - страховой случай) определен как хищение, независимо от его формы и способа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате кражи мобильного телефона истца страховой случай объективно наступил, а отказ ответчика в выплате страхового возмещения является не обоснованным.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Согласно п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

Пунктом 2 ст. 8 и п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей на исполнителя возложена обязанность в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителя информацию об услуге, в том числе об ее основных потребительских свойствах.

Таким образом, п.п «г» п. 3.2.4.6 «Особых условий страхования», устанавливающие, исключение из страхового покрытия хищения застрахованного имущества, произошедшего на территории здания/сооружения и/или из любого помещения, за исключением случаев, предусмотренных п. «б» ч. 2 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кражи с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище) в случае, когда зафиксирован факт повреждения/уничтожения/утраты другого имущества, принадлежащего Страхователю (Выгодоприобретателю), являются недействительными, требования о признании недействительным указанных Условий страхования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Следовательно, суд удовлетворяет и заявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 8 990 руб.

Суд, с учетом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите права потребителей», сходя из принципов разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, поскольку он выполнен арифметически правильно, подтверждается материалами дела, и ответчик не представил доказательств в его опровержение.

Таким образом, за период просрочки с 19.09.2017 г. по 08.11.2017 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 106,16 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ стороне издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 700,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компании «ВТБ Страхование», - удовлетворить частично.

Признать п. п. «г» п. 3.2.4.6. «Особых условий страхования» недействительным.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8 990,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., а всего 9 596 (девять тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 02.03.2018 г.

Судья Е.В. Наседкина