Решение № 2-3966/2020 2-3966/2020~М-3422/2020 М-3422/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-3966/2020

Дело № 2-3966/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 7 октября 2020 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.

при секретаре судебного заседания Черныш К.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Гранта» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Гранта» обратилось в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ущерб в порядке суброгации в размере 191 034 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 021 руб.

В обоснование требования указано, что 4 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО1, управлявшей автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и принадлежащим ФИО3 на праве собственности, причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не застрахована. Автомобиль потерпевшего ФИО3 застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору КАСКО. В рамках указанного договора страхования истец организовал и оплатил ремонт поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта которого составила 191 034 руб. Указанную сумму ущерба истец просил взыскать с виновника дорожно-транспортного.

Истец ООО «СК «Гранта», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, извещена телефонограммой от 24.09.2020.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, указанного в п.4 искового заявления, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

По правилам статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы настоящего гражданского дела, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 названной статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 4 сентября 2019 года в 7 ч.45 мин. у <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, не выдержала необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения при соответствующих дорожных и метеорологических условиях до движущегося впереди транспортного средства, соершила на движущуюся спереди автомобиль <данные изъяты> гос.номер № по управлением ФИО2 с последующим наездом на автомашину марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением ФИО5

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 4 сентября 2019 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу.

Из постановления суда следует, что причинно-следственная связь между нарушением водителя ФИО1 пункта 9.1 ПДД РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими для ФИО3 последствиями, судом установлена.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя ФИО1 в нарушении правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств и по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанным, сторонами не оспаривались.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3) причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Из постановления по делу об административном правонарушении в объяснениях ФИО1 указала, что полис ОСАГО отсутствует, имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль ФИО3 марки <данные изъяты>, гос.номер № застрахован по договору добровольного страхования в ООО «СОГАЗ», страховой полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику в порядке суброгации право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с заказ-нарядом № ПРС011901 от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной к заказ-наряду от 18.10.2019 ООО «Парус» после ДТП от 04.09.2019 выполнены работы по ремонту автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего ФИО3, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 191 034 руб.

ООО СК «Гранта», выполняя условия договора добровольного страхования транспортного средства ФИО3 выплатило ему страховое возмещение в размере 191 034 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, полностью выполнив свои обязательства перед страхователем, к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования в размере 191 034 руб.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к ООО СК «Гранта» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья 1064 ГК РФ) ФИО1, у которой договор страхования автогражданской ответственности на момент ДТП отсутствовал, иного ответчиком суду не представлено.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, №-О и №-О, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что у ООО СК «Гранта» возникло право требования от ответчика суммы ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ/Lada 2190/Granta, гос.номер Х690КХ/12, без учета износа на заменяемые запасные части в размере 191 034 руб.

Расчет и размер искового требования проверены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, признаны правильными и не опровергнутыми сторонами вопреки правилам статьи 56 ГПК РФ.

Следовательно, к ООО СК «Гранта» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации с виновника дорожно-транспортного происшествия в сумме 191 034 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование.

В соответствии со статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 021 руб. (от удовлетворенной цены иска – 191034 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Гранта» материальный ущерб в размере 191 034 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5021 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Володина

Мотивированное решение составлено 14 октября 2020 г.