Решение № 2-1327/2017 2-1327/2017~М-1016/2017 М-1016/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1327/2017

Гр.дело № 2-1327/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Матвеевой Н.А., при секретаре Цыдыповой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 к ФИО2, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) с указанным иском в котором просит признать его добросовестным приобретателем транспортного средства « », государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова ... и освободить транспортное средство от запретов и ограничений на регистрационные действия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им приобретено указанное транспортное средство за 900000руб у ФИО2 Сведений о наличии ограничений на сайте ГИБДД и Нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества на момент покупки не было. В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не заложен. На руках у продавца имелся подлинник паспорта транспортного средства. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 302 ГК РФ истец является добросовестным приобретателем, поскольку банк зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата после приобретения истцом транспортного средства, у покупателя есть подлинник паспорта транспортного средства, доказательств того, что покупатель знал о наличии залога нет.

В ходе постановки на учет в МРЭО ГИБДД МВД по ... данного автомобиля истец узнал о том, что наложен запрет на регистрационные действия транспортного средства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечены ФИО3. и Октябрьский РОСП ... УФССП по РБ.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на представленный письменный отзыв. Кроме того, заявила о пропуске срока исковой давности о признании добросовестным приобретателем автомобиля и освобождении от запретов и ограничений на регистрационные действия, который следует исчислять с 22.03.2014г. и который истек 22.03.2017г.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании указал, что его доверитель с исковыми требованиями согласен полностью и признает их в полном объеме. Суду пояснил, что данный автомобиль был продан ФИО2 истцу по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. за 900000руб., о чем имеется расписка. О наличии каких-либо запретов на регистрационные действия, каких либо прав третьих лиц, о нахождении автомобиля в залоге, ФИО2 ничего известно не было, и бывший собственник также ничего ему о наличии таких ограничений и обременении не сообщал. Таким образом, ФИО1 является добросовестным приобретателем, так же как и сам ФИО2. Кроме того, ходатайство представителя Банка о пропуске срока исковой давности не может быть удовлетворено, поскольку до изъятия автомобиля судебными приставами, ФИО1 ничего не было известно, единственное доказательство- акт изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Все доводы банка голословны, ничем не подтверждены. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Октябрьского РОСП ... УФССП по РБ, а также ФИО3. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. От ФИО3 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО1 у ФИО2 приобретено транспортное средство « », государственный регистрационный знак ..., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер кузова ... за .

Представителем Банка представлено заочное решение Советского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГг. которым постановлено:

Взыскать с Ш, Ш солидарно в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" задолженность по кредитному договору в сумме 928718 рублей 58 копеек и судебные расходы в сумме 12 487 рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки, модели , 2005 года изготовления, тип ТС – легковой, модель, номер двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, номер кузова ..., цвет кузова – серебристый, собственник -Б, ПТС ... от 09.06.2011г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере триста сорок восемь тысяч рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки, модели , ДД.ММ.ГГГГ года изготовления, тип ТС – легковой, модель, номер двигателя ..., шасси (рама) отсутствует, номер кузова ..., цвет кузова – черный, собственник -ФИО2, ПТС ... от 22.06.2006г., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере семьсот восемьдесят тысяч рублей.

Кроме того, из представленных материалов дела следует, что залогодателем спорного транспортного средства являлась П (ныне ФИО3)

«Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО)», по обращению ФИО1 (П. оригинал паспорта транспортного средства №... от 22.06.2006г., выдал заявителю на определенный срок для внесения изменений в ПТС, связанных со сменой фамилии в связи с замужеством.

Согласно пояснениям представителя Банка, ПТС возвращен не был.

Из представленного истцом паспорта транспортного средства следует, что с 29.04.2012г. собственником автомобиля марки « », ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являлся истец ФИО1, с 03.08.2012г. – П, с 11.01.2014г. – ФИО2

Постановлением судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП ... ... от 12.01.2017г. возбуждено исполнительного производство ...-ИП на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом ..., предметом которого является обращение взыскания на спорное транспортное средство.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением от 22.02.2017г. на автомобиль марки « », государственный регистрационный знак ..., 2003 года выпуска, номер кузова ... наложен арест, также представлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Истец, обращаясь с настоящим иском указывает, что является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку банк зарегистрировал залог в единой информационной системе нотариата после приобретения истцом транспортного средства, у покупателя есть подлинник паспорта транспортного средства, доказательств того, что покупатель знал о наличии залога нет.

Вместе с тем, с указанными доводами суд не соглашается исходя из следующего.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГг.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ФИО1 и ФИО2, то в данном случае не подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно требованиям ст. 352 ГК РФ (в редакции действовавшей на момент заключения договора купли-продажи), залог прекращается в следующих случаях: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Кроме того, ст. 353 ГК РФ предусматривала, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Более того, суд приходит к выводу о том, что доказательств добросовестности сторон при совершении сделки, истцом не представлены. Так, как следует, из представленных документов, при передаче транспортного средства в залог, ФИО1 был указан как контактное лицо. Также, в ходе судебного заседания установлено, что заемщики по кредитному договору, а также залогодатели являются родственниками истца, и оснований полагать, что ФИО1 не знал или не мог знать о том, что транспортное средство находится в залоге у Банка у суда не имеется.

Также, суд усматривает в действиях ФИО1 П злоупотребление своими права, поскольку переданный ей на определенный срок ПТС на спорное транспортное средство, в Банк не вернула, и изменения фамилии в него не вносила.

Действительно, пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Вместе с тем, требования закона об обязательной регистрации сведений о залоге движимого имущества у нотариуса вступили в законную силу с 01.07.2014г., т.е. после заключения между истцом и ФИО2 договора от 22.03.2014г., и не распространяются на возникшие правоотношения сторон.

Следовательно, признание ответчиком ФИО2 заявленных ФИО1 исковых требований судом принято быть не может, поскольку указанное противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьих лиц, в настоящем случае Банка, как залогодержателя спорного транспортного средства.

Разрешая ходатайство представителя «Азиатско-Тихоокеанского Банка (ПАО)» о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, оделяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку договор купли-продажи был истцом заключен 22.03.2014г., при этом как указано выше он знал или должен был знать о том, что спорное транспортное средство передано в залог Банку, поскольку кредитные обязательства были оформлены между Банком и его родственниками, а залогодателем являлась его супруга на момент заключения договора, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности о признании добросовестным приобретателем автомобиля, который следует исчислять с 22.03.2014г., и который истек 22.03.2017г.

В суд истец обратился только 06.04.2017г., т.е. с пропуском срока исковой давности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оснований для удовлетворения требований у суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: Н.А.Матвеева