Решение № 2-1798/17 2-1798/2018 2-1798/2018 (2-8130/2017;) ~ М-7060/2017 2-8130/2017 М-7060/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-1798/2018

Дело №2-1798/17 05 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Ефимовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-№ участи я в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес>-1, <адрес>, между домами № и №А, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, расположенный по вышеуказанному адресу.. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договору цену и принять объект долевого строительства при наличии объекта долевого строительства-однокомнатная квартира общей площадью 35,99 кв.м., расположенная на 5 этаже, секция №, строительные оси-№ проектный номер №.

В обоснование своих доводов, истица указала, что свои обязательства по договору исполнила, перечислила денежные средства в размере 2051430 руб. на счет ответчика, однако в установленные п. 2.4. договора сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, объект долевого строительства истице передан не был. В связи с чем истица была вынуждена обратится с настоящим иском в суд.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении слушания по делу не просила, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истицы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом уточнений поданных ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 257249 руб. 33 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности в общей сумме 46500 руб., а также штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не оспаривал по праву, однако представил заявление о применении положений ст.333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку заявленный размер неустойки может повлечь получение истцом необоснованной выгоды за счет ущемления интересов ответчика, заявленная сумма неустойки явно несоразмерно последствиям нарушения, крое того, истцом не представлено доказательств понесенных моральных страданий, в данной части ответчик просит отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями и встроено-пристроенными подземными автостоянками по адресу: <адрес><адрес>, между домами № и №.

Предметом договора являлась деятельность по инвестированию строительства жилого дома, путем инвестирования строительства квартиры проектный №.

Согласно п. 3.1 договора цена договора согласована сторонами и составляет 2051430 руб., данная сумма оплачена истцом, что ответчиком не оспаривается.

П. 2.4 договора предусматривал, что плановый срок окончания строительства объекта и ввода его в эксплуатацию 3 квартал 2016 года, учитывая, что застройщик передает объект долевого строительства участнику долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства- ДД.ММ.ГГГГ года включительно (л.д.15).

Реализация проекта, расположенного по вышеуказанному адресу, осуществлялась в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU № выданного Администрацией муниципального образования «Заневское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения на строительство продлен Комитетом государственного строительного надзора Ленинградской области до ДД.ММ.ГГГГ, плановый срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.52-78).

После устранения всех замечаний, строительство объекта было завешено, что нашло свое подтверждение в акте проверки Комитета государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод в эксплуатацию №

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д.37).

Истцом заявлена неустойка в размере 257249, 33 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае различные.

С учетом заявления ответчика о снижении неустойки, позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца за испрашиваемый период до 130000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцам продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, период просрочки, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира уже передана истцу, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда в пользу истца сумму в размере 10000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец в досудебном порядке обращался к ответчику с претензией, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки удовлетворена не была.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 70000 (130000+10000/2) руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, соответствует объему вины ответчика, длительности неисполнения принятых на себя обязательств и последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, оснований для его снижения суд не находит.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Альфа-Юрист», квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 45 000 рублей (л.д.33а,33), также за оформление доверенности истец понес расходы в размере 1500 руб.

Вместе с тем, с учетом удовлетворения иска в части, фактической и правовой сложности дела, оказании правовой помощи по составлению искового заявления, в соответствии с принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 15000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца (л.д.47), не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 ст. 333.30 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3800 рублей.

На основании изложено и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» неустойку в сумме 130000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., штраф в размере 70000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Инвестиционная компания «Строительное управление» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3800 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.