Решение № 12-111/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-111/2018

дело № 12-111/2018 год


РЕШЕНИЕ

г. Омск 24 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 220)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Макухиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 02 апреля 2018 года, которым ФИО1, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с целью нанесения телесных повреждений и причинения физической боли нанес ФИО5 один-два удара кулаком по лицу, причинив ФИО5 физическую боль.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, принять новое решение. Указывает, что при вынесении постановления суд руководствовался объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, заключением эксперта. Согласно заключения эксперта, самому ФИО1 причинены телесные повреждения. Он совершил противодействие в ситуации крайней необходимости, что в соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил доводы жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с его участием и участием водителя ФИО5 После ДТП он подошел к машине ФИО5, ФИО5 вышел, стал толкать его руками в плечи и грудь. Он не ушел, так как ФИО5 догнал бы его. Чтобы ФИО5 его не ударил, он взял его за правый рукав, ФИО5 ударил его в лицо левой рукой. Защищаясь, он отталкивал ФИО5, при этом ударил его рукой, может, и в лицо. ФИО5 схватил его за куртку, порвав ее, он ударился о капот. Вмешались прохожие и оттащили их друг от друга.

ФИО5 в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что после ДТП, когда он сидел в машине и вызывал ГИБДД, ФИО1 подошел к нему и брызнул в лицо из баллончика какой-то смесью, затем ударил через открытое боковое окно рукой в лицо. ФИО5 вышел и они «сцепились». Не отрицает, что мог нанести ФИО1 удары, ФИО1 ударил его рукой в лицо не менее четырех раз. Он испытал физическую боль, на лице у него были покраснения кожи в местах ударов. В связи с причинением ему телесных повреждений он звонил в полицию.

На л.д. 1 имеется протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес>, в <адрес> причинил физическую боль ФИО5 взяв его за руки и ударив по лицу кулаком.

ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. С протоколом ознакомлен, копию получил. В протоколе в графах, где предлагается поставить подпись лицу, в отношении которого составляется протокол, имеются подписи.

На л.д. 4 имеется сообщение от оперативного дежурного Отдела полиции № УМВД России по <адрес> ФИО7, из которого следует, что от ФИО5 поступило сообщение о том, что на ООТ «Телевизионный завод» конфликт с водителем автомобиля «Рено» г/н №

На л.д. 5 имеется заявление ФИО5 в Отдел полиции № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут у <адрес> после ДТП устроил конфликт, в ходе которого брызнул ему в лицо газовым баллончиком и нанес несколько ударов по лицу, разбил ногой фару автомобиля, ущерб составляет 6000 рублей.

На л.д. 8 имеется заключение эксперта БУЗОО БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что какие-либо телесных повреждений у ФИО5 в момент осмотра не установлено.В момент осмотра ФИО5 жаловался на боль в месте ушибов.

На л.д. 16-18 имеются пояснения свидетеля ФИО6, данные им при рассмотрении дела в суде.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что постановление подлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как бесспорно установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут ФИО1, находясь возле <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО5 один удар кулаком по лицу, причинив ФИО5 физическую боль.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить из постановление мирового судьи вывод о виновности ФИО8 в нанесении одного-двух ударов кулаком по лицу ФИО9, вменив в вину нанесение одного удара кулаком по лицу.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Утверждение ФИО8, что он действовал в состоянии крайней необходимости, не нашло подтверждения в судебном заседании. Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ для состояния крайней необходимости, в судебном заседании не установлено.

Совершение потерпевшим противоправных действий, на что указывает ФИО1 в жалобе, не исключает вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Наказание ФИО1 с учетом отсутствия отягчающих по делу обстоятельств назначено минимальное.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и его рассмотрении, не установлено.

Вместе с тем суд считает необходимым устранить описку в установочной части постановления суда в указании места рождения ФИО8 – вместо ошибочно указанного «<адрес>» правильно указать «<адрес>».

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском судебном районе в г. Омске ФИО2 от 02 апреля 2018 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Устранить описку в установочной части постановления суда в указании места рождения ФИО8 – вместо ошибочно указанного «<адрес>» правильно указать «<адрес>», исключить из описательной части постановления нанесение одного-двух ударов, вменив в вину нанесение одного удара.

Судья Е.В. Усенко