Решение № 2А-878/2017 2А-878/2017~М-938/2017 М-938/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2А-878/2017

Дело № 2а-878/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации14 декабря 2017 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,при секретаре Коноваловой А.А.,

с участием административного истца ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Калининградской области об оспаривании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ххх года № ххх,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области от ххх года № ххх об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, указав, что он и его дочь ххх являются гражданами Республики ххх и участниками государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом на основании свидетельства ххх. Документы на получение разрешения на временное проживание были поданы им в ОВМ МО МВД России «Багратионовский» ххх года, при этом сотрудник пояснил, что недостающие документы необходимо донести в течение 60 дней. О том, что медицинское заключение нужно донести в течение 30 суток его не уведомили. Вместе с тем, медицинские заключения о состоянии здоровья были готовы уже 23 августа 2017 года и переданы в отдел 29 сентября 2017 года. С учётом незнания законодательства России он нарушил сроки предоставления документов, в связи с этим ему было отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п.п. 14 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». С таким решением он не согласен, просит его отменить, поскольку оно нарушает его права и права членов его семьи, общепризнанные нормы международного права. На территории России он приобрёл в собственность недвижимость с целью дальнейшего проживания и получения гражданства, дочь учится в гимназии г.ххх У них нет возможности вернуться в ххх в связи с тем, что оформлены документы на постоянное место жительства в России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал по доводам и основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что оспариваемое решение он получил на руки только ххх года и был лишён возможности решения вопроса продления срока предоставления документов в течение 60 дней с момента их подачи ххх года. Указанное решение УВМ УМВД России по Калининградской области нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, не является объективно необходимой мерой, продиктованной необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка. Оно было принято без учёта тех обстоятельств, что он оформил в собственность недвижимость в г. ххх Калининградской области и дочь поступила учиться в гимназию г. ххх в которой успешно обучается, и он намерен дать ей достойное образование в России. Супруга ФИО2 намерена прибыть в Россию для оформления РВП и гражданства как член семьи участника госпрограммы весной ххх года. Его мать ФИО3 уже находится в России и оформляет РВП. Связи с ххх у них уже утрачены, недвижимость продана, с учёта сняты. В связи с изложенным, просит решение УВМ УМВД России по Калининградской области отменить.Представитель административного ответчика УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явился, представив письменные возражения на иск с указанием того, что Решение УВМ УМВД России по Калининградской области от ххх года принято на основании п.п. 14 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», является законным и обоснованным. Так, основанием принятого решения послужило то, что заявитель в установленный срок не представил документы, подтверждающие у него и его дочери отсутствие заболеваний наркоманией, инфекционных заболеваний, а также сертификат об отсутствии ВИЧ-инфекции. С заявлением о продлении срока для предоставления таких документов, ФИО1 не обращался. Иных оснований для отказа в выдаче РВП не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.Заслушав объяснения административного истца, исследовав представленные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В силу с ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.Правовое положение иностранных граждан в РФ, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Судом установлено, что граждане Республики ххх ФИО1 ххх года рождения, уроженец ххх и его дочь ххх ххх года рождения, уроженка ххх прибыли в Калининградскую область ххх года, соответственно, как участник и член семьи участника государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом на основании свидетельства ххх, выданного ххх г со сроком действия до ххх г.

ххх года Т-вы поставлены на миграционный учет по адресу: ххх и в тот же день ФИО1 обратился в ОВМ МВД России «Багратионовский» по Калининградской области с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в РФ вместе со своей несовершеннолетней дочерью.

Решением УВМ УМВД России по Калининградской области от ххх года ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании п.п. 14 п.1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», поскольку в течение 30 суток со дня подачи заявления о выдаче разрешения на временное проживание не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него и несовершеннолетней дочери ххх заболеваний наркоманией, инфекционных заболеваний, а также сертификаты об отсутствии ВИЧ-инфекции.Уведомление о принятом решении получено ФИО1 ххх года.

В соответствии с пп. 14 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в подпункте 1 пункта 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 6.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ установлено, что иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание, документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание.

Согласно п. 22.5 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 22.04.2013 N 214, в течение тридцати суток со дня подачи заявления должны быть представлены документы, подтверждающие отсутствие заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции). На основании письменного обращения заявителя при предъявлении документов, подтверждающих уважительные причины пропуска установленного срока, руководителем территориального органа МВД России принимается решение о продлении этого срока путем резолюции на заявлении. Указанное обращение подается заявителем не позднее окончания срока предоставления государственной услуги.

При обращении за получением разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации в орган миграционного учета ФИО1 не представил документы, подтверждающие отсутствие у него и его дочери ххх заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, а также сертификаты об отсутствии у них заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека, с заявлением о продлении срока для предоставления документов не обращался, что подтвердил в ходе рассмотрения дела.

Непредставление заявителем медицинских документов на момент проведения в отношении него проверки, не позволило УВМ УМВД России по Калининградской области установить наличие или отсутствие у заявителя заболеваний, представляющих опасность для окружающих, в связи с чем отсутствовала возможность оценить наличие угрозы для здоровья населения, и, как следствие, необходимость применения со стороны государства мер, направленных на охрану здоровья населения, защиту его прав и законных интересов, предотвращение распространения заболевания на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что вопрос о выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание ххх года согласован ОРАФ УФСБ России по Калининградской области.Как следует из заключения № ххх ххх года, утвержденного начальником УМВД России по Калининградской области, при проверке представленных ФИО1 документов, ГИАЦ МВД России, ИЦ УВД Калининградской области, ЦБДУИГ, оснований для отказа в выдаче РВП не выявлено. ОРАФ УФСБ России по Калининградской области сведениями, препятствующими выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание, не располагают.Таким образом, единственным основанием для отказа в выдаче ФИО1 и его дочери ххх разрешения на временное проживание в РФ, послужило то обстоятельство, что в течение 30 суток с момента подачи соответствующего заявления, он не представил документы, подтверждающие отсутствие у него с дочерью заболеваний наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, а также сертификаты об отсутствии у него ВИЧ-инфекции.

Иных оснований для отказа в выдаче ФИО4 РВП в ходе рассмотрения дела не установлено.Также судом установлено, что ххх года ФИО1 ххх выданы медицинские заключения № ххх и №ххх от ххх года, из которых усматривается, что инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа иностранным гражданам и лицам без гражданства в выдаче либо аннулировании разрешения на временное проживание, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, у них не имеется. Кроме того, Т-вы были обследованы по тест системе ДС-ИФА-ВИЧ-АГАТ-СКРИН ххх года и им выданы сертификаты об отсутствии у обоих ВИЧ - Инфекции.Таким образом, обязательные документы, содержащие комплекс сведений о состоянии здоровья административного истца, были им получены своевременно, и находились при нём во время рассмотрения его заявления о выдаче РВП. Между тем, судом установлено и не оспаривалось административным истцом, что несмотря на наличие у него указанных выше документов, в установленный подпунктом 1 п. 5 ст. 6.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок они не были им сданы в ОВМ МО МВД России «Багратионовский» по Калининградской области. При таком положении суд приходит к выводу, что решение от ххх года принято УВМ УМВД России по Калининградской области в установленном законом порядке уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных полномочий.Вместе с тем суд находит доводы административного истца о том, что оспариваемое решение нарушает его права в сфере семейной жизни, его право на уважение личной и семейной жизни, не является объективно необходимой мерой, продиктованной необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны заслуживающими внимания. Конституция Российской Федерации предусматривает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч.3 статьи 55).

При регулировании общественных отношений федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств; в тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания.В соответствии с частями 1 и 2 ст. 8 Конвенции от 04 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.В судебном заседании установлено, что срок временного пребывания ФИО1 и его дочери ххх по месту регистрации в ххх продлен до ххх года. Фактически ФИО1 со своей несовершеннолетней дочерью проживает по адресу: ххх. Кроме того, как пояснил административный истец его мать ФИО3, ххх года рождения, прибывшая из ххх, проживает с ними и сейчас занимается оформлением РВП.

Согласно сведениям Росреестра указанное жилое помещение с ххх зарегистрировано на праве общей долевой собственности по 1/2 за ФИО1 и его супругой ФИО2

Адресные листки убытия Т-вых подтверждают факт их снятия с регистрационного учёта в ххх Республики ххх ххх года.

Как пояснил административный истец, его отец ФИО1 умер в ххх году, захоронен в ххх они супругой и матерью приняли решение оформить гражданство России, так как мать родилась в ххх, и дать дочери ххх российское образование, недвижимость в ххх где они проживали, продана, его мать ФИО3 уже оформляет разрешение на временное проживание в России, супруга ФИО2 намерена прибыть в Россию для оформления РВП и гражданства как член семьи участника госпрограммы весной ххх года. Связи его семьи с Республикой ххх утрачены. Дочь в настоящий момент успешно обучается в гимназии г. ххх не хочет менять школу, ждёт приезда матери из ххх

Факт обучения ФИО1 в МБОУ ххх подтверждён справкой директора Учреждения ФИО5 от ххх года. На основании приказа №ххх от ххх г. учащаяся ххх МБОУ ххх ФИО1 награждена дипломом победителя школьного этапа всероссийской олимпиады школьников по технологии.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что иных оснований к отказу в выдаче административному истцу ФИО1, действующему в том числе, и в интересах несовершеннолетней дочери ххх разрешения на временное проживание в РФ не имеется, суд приходит к выводу о том, что отказ в выдаче ФИО1 разрешения на временное проживание в Российской Федерации приведет к неблагоприятным последствиям для него и его семьи, проживающей в настоящий момент в Российской Федерации, нарушает право на уважение его личной и семейной жизни, гарантированное ч.1 ст.8 Конвенции, а поэтому исходя из соображений гуманности и справедливости, заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе факта вручения заявителю оспариваемого решения по истечении срока предоставления госуслуги, решение УВМ УМВД России по Калининградской области подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-219, 227 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Калининградской области об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от ххх года № ххх и его отменить. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2017 года.

Судья подпись Н.Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного

суда Калининградской области Н.Н. Гриценко