Решение № 12-365/2019 12-57/2020 от 13 января 2020 г. по делу № 12-365/2019

Дело № 12-57/2020


РЕШЕНИЕ

14 января 2020 года в городе Юрга судья Юргинского городского суда Тимофеева Е.С., проведя открытое рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19.11.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 19.11.2019 г. Ч.Н.ВБ. признан виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подана жалоба с просьбой об отмене постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении, так как ***, спиртных напитков и наркотиков не употреблял, не мог выдохнуть в специальное техническое средство из-за приёма клоназепама, который вызывает последствия в виде расслабления мышц, в том числе гортани. У него при освидетельствовании не взяты биологические пробы через катетер, необоснованно сделан вывод о фальсификации им выдоха, который отсутствовал. Письменное объяснение Ч.Г.Г., учтённое судьёй, является недопустимым.

ФИО1, извещённый о времени, месте рассмотрения жалобы (л.д.55), не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Иванов С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям

Судья, исследовав материалы дела, пришёл к выводам, изложенным ниже.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее в тексте - Правил ДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из дела об административном правонарушении следует, что 31.08.2019 г. в 14.10 часов на *** ФИО1 управлял транспортным средством с признаком алкогольного опьянения, а в 16.00 часов в нарушение п. 2.3.2 Правил ДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на опьянение при отсутствии уголовного наказуемого деяния.

Наличие события административного правонарушения, совершение его ФИО1, вина в совершении правонарушения подтверждены протоколом об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, административном правонарушении, письменными объяснениями свидетеля Ч.Г.Г., видеозаписью, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта (л.д. 2 и 3).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления на медицинское освидетельствование является наличие вышеуказанных достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3).

Протоколы о применении мер обеспечения производства по делу о правонарушении составлены должностным лицом на основании требований ст.27.12 КоАП РФ с учётом положений частей 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в отсутствие понятых, но с использованием видеофиксации, подтверждающей их законность.

Согласно акту медицинского освидетельствования на опьянение от 31.08.2019 г. N 65 при первом исследовании выдыхаемого воздуха ФИО1 осуществлена фальсификация выдоха, поэтому второго исследования нет.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 г. № 933н утверждён Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В соответствии с пунктом 19 вышеуказанного Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях: отказа свидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы жалобы на непринятие мер по отбору биологических проб через катетер по просьбе ФИО1 являются необоснованными, так как на основании пункта 19 указанного Порядка из-за фальсификации выдоха прекращено медицинское освидетельствование и заполнение акта, после чего невозможно продолжение освидетельствования, в том числе взятия проб.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 фальсификации выдоха, невозможности его осуществления в связи с приёмом клоназепама опровергаются актом медицинского освидетельствования на опьянение от 31.08.2019 г. N 65, объяснениями свидетеля врача-нарколога, из которых следует, что ФИО1 фальсифицировал выдох, так как не продувал, дул в сторону, а не то, что осуществление выдоха не состоялось из-за состояния ФИО1

При рассмотрении дела мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на опьянение в нарушение пункта 2.3.2 Правил ДД РФ и привлёк его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что в письменных объяснениях свидетеля Ч.Г.Г. имеется разъяснение законодательства о правах, обязанностях, ответственности, вопреки доводам жалобы они обоснованно судьёй учтены как его показания.

Несогласие в жалобе с оценкой доказательств и толкованием норм КоАП РФ мировым судьёй не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права или предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судья, руководствуясь ст. 30.1, 30.6 и 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Юргинского городского судебного района от 19.11.2019 г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, обжалуется в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Тимофеева