Решение № 2А-295/2020 2А-295/2020~М-322/2020 М-322/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2А-295/2020

43RS0042-01-2020-000646-65

Дело № 2а-295/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Юрья Кировской области 28 июля 2020 года

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при ведении аудиопротоколирования секретарем Захаровой Н.А.,

с участием административных ответчиков начальника Юрьянского МРО СП - старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП России по Кировской области (по доверенности) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к начальнику Юрьянского МРО СП - старшему судебному приставу ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований указало, что в производстве судебного пристава-исполнителя Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2 находится на исполнении исполнительное производство в отношении должника ФИО4, возбуждённое на основании направленного АО «ОТП Банк» исполнительного документа № 2-1630/2019, выданного 28.10.2019 мировым судьёй судебного участка № 50 Юрьянского судебного района. Считает, что судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, требования исполнительного документа не исполняются. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направляются уведомления, постановление об удержании из заработной платы не направлено по месту получения дохода должником.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся: в невынесении постановления об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода; непроведении проверки имущественного положения должника по месту его места жительства/ регистрации за период с 17.12.2019 по 30.06.2020; несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов в рамках исполнительного производства за период с 17.12.2019 по 30.06.2019.

Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Кировской области, начальник Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области - старший судебный пристав ФИО1

В судебное заседание представитель АО «ОТП Банк» не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, поддержала доводы отзыва на исковое заявление, пояснила, что исполнительное производство № 49369/19/43035-ИП, возбуждённое на основании исполнительного документа № 2-1630/2019, в период с 17.12.2019 по 30.04.2020 находилось в производстве другого пристава-исполнителя - С.М.В.., которая была освобождена от занимаемой должности 30.04.2020. Ей (ответчику) исполнительное производство официально не передавалось, никаких действий в его рамках она не производила, постановлением от 27.04.2020 исполнительное производство было передано на исполнение в другое ОСП в Ростовскую область. В настоящее время сводное исполнительное производство по должнику ФИО4 поступило в ОПС по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области и принято к исполнению указанным ОСП 22.07.2020. В рамках сводного исполнительного производства проводилась проверка имущественного положения должника, делались запросы в регистрирующие органы. Было установлено, что должник по адресу: <адрес> не проживает, уехал в другую область.

Начальник Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области - старший судебный пристав ФИО1 в судебном заседании указала на несогласие с заявленными требованиями.

Представитель УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, поддержала доводы отзыва на иск, в котором указала, что в Юрьянском МРО СП на исполнении находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО4 Постановление о возбуждении исполнительного производства направлялось взыскателю. Положениями ст. ст. 68, 98-99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по направлению сторонам исполнительного производства копии постановления об обращении взыскания на доходы и денежные средства должника. Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в учётно-регистрирующие органы, кредитные организации. Имущество у должника установлено не было. Считает, что права взыскателя нарушены не были.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному заявителем, в адрес суда возвратился конверт с отметкой «истёк срок хранения».

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2019 мировым судьёй судебного участка № 50 Юрьянского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ № 2-1630/2019, в соответствии с которым с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк»» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 21.01.2018 в размере 8660 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 200 руб. (л.д. 23).

На основании заявления АО «ОТП Банк» от 03.12.2019, судебного приказа от 28.10.2019, судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области 17.12.2019 было возбуждено исполнительное производство № 49369/19/43035-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 8860 руб. 75 коп., взыскатель АО «ОТП Банк» (л.д. 22, 23, 31).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена взыскателю 17.12.2019 простым письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 3358 (л.д. 93-97).

Установлено, что в отношении должника ФИО4 на исполнении в Юрьянском МРО СП находится несколько исполнительных производств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2019 исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 49369/19/43035-ИП, взыскателем по которому является АО «ОТП Банк», объединены в сводное исполнительное производство № 11731/19/43035-СД (л.д. 89).

В рамках исполнительного производства № 49369/19/43035-ИП судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника ФИО4 17.12.2019, 21.02.2020, 20.03.2020 делались соответствующие запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы (Росреестр, ГИБДД, Росгвардия, ГИМС, Гостехнадзор), в налоговый, пенсионный орган (работа, пенсия), ЗАО «Сервис-Реестр» (ЦВР Ценные бумаги), ЗАГС, операторам сотовой связи, что следует из реестра запросов-ответов (л.д. 53-55).

Аналогичные запросы делались судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 11731/19/43035-СД.

Судебным приставом-исполнителем были вынесены и направлены для исполнения в соответствующие органы и учреждения: 18.12.2019 постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника (л.д.56); 20.12.2019 - постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено в ООО «Мет-Актив» (сведения о месте работы получены из ПФР) (л.д. 32, 33); 23.12.2019 - постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», АО КБ «Пойдём!») (л.д. 57-60).

В рамках исполнительного производства № 49369/19/43035-ИП судебным приставом-исполнителем получен ответ ООО «Мет-Актив» от 13.01.2020, в котором Общество сообщает, что ФИО4 уволен из ООО «Мет-Актив» 15.03.2019 (л.д.26).

По сведениям налогового органа, Пенсионного фонда, ФИО4 не трудоустроен, получателем пенсии не является, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

По данным ГИМС МЧС, Гостехнадзора по Кировской области, ЗАО «Компьютершер администратор» ЗАО «ЦВР», за должником самоходные транспортные средства, маломерные суда не зарегистрированы, акциями, ценными бумагами он не владеет.

По данным Росреестра за должником на праве собственности зарегистрирована ? доля жилого дома по адресу: <...>. 29.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения действий по регистрации.

По данным ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ-21063, 1991 года выпуска, на которое судебным приставом-исполнителем 28.06.2019 наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Из материалов сводного исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем 03.10.2019 был осуществлён выход по месту регистрации должника: <адрес> Согласно акту совершения исполнительных действий, должник по указанному адресу не проживает более 2 месяцев, убыл в другую область (л.д. 25).

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в отношении должника ФИО4, а именно: проверить факт проживания, отобрать объяснения (л.д.77).

28.10.2020 из ОСП г.Шахты и Октябрьскому району поступило уведомление об исполнении поручения, в соответствии с которым установить имущественное положение должника и факт его проживания по запрашиваемому адресу не представилось возможным (л.д. 78-79).

На основании заявления взыскателя А. от 11.02.2020 в рамках сводного исполнительного производства должник ФИО4 был объявлен в исполнительный розыск (л.д.81).

Постановлением от 25.03.2020 судебным приставом-исполнителем прекращено разыскное дело по исполнительному розыску в связи с тем, что в ходе розыска должник-гражданин ФИО4 установлен, отобрано объяснение, установлен адрес фактического места жительства: <адрес> (л.д. 28).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что с 27.03.2020 на территории РФ действовали ограничения в связи с распространением коронавирусной инфекции, в связи с чем судебным приставам-исполнителям выходы на территорию с целью проверки имущественного положения должников были запрещены. В подтверждение своих доводов представителем был представлен приказ ФССП России от 19.03.2020 № 202 (л.д. 98- 104).

15.04.2020 судебным приставом-исполнителем Юрьянского МРО СП вынесено постановленное о передаче исполнительного производства № 49369/19/43035-ИП в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области, направлено на согласование в УФССП Росси по Кировской области (л.д. 44), дата согласования - 27.04.2020 (л.д. 29).

27.04.2020 начальником отдела – старшим судебным приставом ФИО1 утверждён акт об изменении места совершения исполнительных действий, исполнительный документ (судебный приказ № 2-1630/2019 от 28.10.2019) направлен для исполнения по территориальности в ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области (л.д. 30).

Копия постановления о передаче ИП в другое ОСП от 27.04.2020 (по исполнительному производству № 49369/19/43035-ИП) была направлена взыскателю АО «ОТП Банк» простым письмом, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 1052 от 29.04.2020 (л.д. 91-92).

Из документов дела следует, что 22.07.2020 исполнительные производства, в том числе исполнительное производство № 49369/19/43035-ИП, принято к исполнению судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району (л.д. 88).

С учётом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что на момент вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП (27.04.2020), судебным приставом предпринят надлежащий комплекс мер в рамках исполнительного производства № 49369/19/43035-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 49369/19/43035-ИП предпринимались меры для установления имущественного и материального положения должника, наличия у него дохода. Право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

При таких обстоятельствах требования истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об удержании из заработной платы должника, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается осуществление судебным приставом-исполнителем указанных действий.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор же конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, административный истец в нарушение положений ст. 227 КАС РФ, не указывает, какие конкретно процессуальные документы не были направлены в адрес взыскателя, каким образом ненаправление данных документов нарушило права и интересы взыскателя, какие конкретно права нарушены. Судом истцу в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось уточнить исковые требования в данной части, указать, какие документы не были направлены, в чём выражается нарушение прав и законных интересов истца ненаправлением документов, вместе с тем истец пояснений не направил.

Как было указано выше, судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя были своевременно направлены копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о передаче ИП в другое ОСП. Неполучение взыскателем по каким-либо причинам указанных документов не может быть поставлено в вину судебному приставу-исполнителю, и не может в таком случае свидетельствовать о неисполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) нормативным правовым актам – на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемое постановление или совершивших оспариваемое действие (бездействие).

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов. Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не допущено бездействия, не соответствующего положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО2, начальнику Юрьянского МРО СП УФССП России по Кировской области - старшему судебному приставу ФИО1, УФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020.

Судья Е.А. Братухина