Решение № 2-1591/2026 2-1591/2026(2-7913/2025;)~М-6274/2025 2-7913/2025 М-6274/2025 от 7 мая 2026 г. по делу № 2-1591/2026

УИД: 39RS0001-01-2025-009846-38

Дело № 2-1591/2026 (2-7913/2025;)


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 апреля 2026 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Козловой Ю.В.,

при секретаре Зварич Ю.В.,

с участием истца представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» Дашевской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>.

Собственником вышерасположенной (на пятом этаже) <адрес> указанном доме является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику произошел залив квартиры истца.

Управление домом осуществляет ООО «Лучший дом в Ленинградском районе».

15 августа 2025 г. ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» составило акт осмотра жилого помещения истца, в части повреждения отделочных покрытий квартиры указывается следующее, в комнате, расположенной напротив входной двери в квартиру наблюдаются желто-коричневые потеки по стыкам гипсоплиты над входом в комнату ближе к центру с левой стороны общей площадью-2,0 м2, на полу (ламинат) в комнате перед дверным проёмом к центру комнаты наблюдается деформация плит ламината площадью около 3,0 м2. В санузле с правой стороны от дверного проёма на потолке (водоэмульсионная краска по шпаклевке) над полотенцесушителем наблюдается коричневое пятно площадью около 0,08 м2.

Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива составляет 211 743 рубля, стоимость ущерба движимому имуществу 17 460 рублей.

Поскольку ответчик проигнорировал требование о необходимости компенсировать истцу ущерб, причиненный залитием, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, причиненных залитием в размере 229 203 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 446,09 руб., на оплату технического заключения в размере 19 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что от заключения мирового соглашения, предложенного стороной ответчика, в сумме 200 000 рублей истец отказался.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1, в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что истцом не доказана вина ответчика в залитии. Полагает, что поскольку исковые требования связаны с имущественным вредом в связи с чем испрашиваемая сумма компенсации морального вреда не подлежит взысканию. С целью урегулировать спор миром стороной ответчика было предложено компенсировать убытки в сумме 200 000 рублей, однако истец от заключения мирового соглашения отказался. Представитель ответчика от назначения по делу судебной экспертизы, с целью выяснения причин залития отказалась.

Представитель третьего лица ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» Дашевская О.В. в судебном заседании полагала, что вины управляющей компании в спорном залитии, не имеется. Учитывая, что в месте залития у ответчика располагается стиральная машина, полагает, что имело место быть бытовая протечка из квартиры ответчика, что относится к зоне ответственности собственника квартира.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании ФИО4 суду пояснила, что проживает в <адрес>, в день залития её квартиру осматривала мать истца, протечек не было, все было сухо.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2025 собственником вышерасположенной (на пятом этаже) <адрес> указанном доме является ответчик ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику произошел залив квартиры истца.

Управление домом осуществляет ООО «Лучший дом в Ленинградском районе».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лучший дом в Ленинградском районе» составило акт осмотра жилого помещения истца, в части повреждения отделочных покрытий квартиры указывается следующее, в комнате, расположенной напротив входной двери в квартиру наблюдаются желто-коричневые потеки по стыкам гипсоплиты над входом в комнату ближе к центру с левой стороны общей площадью-2,0 м2, на полу (ламинат) в комнате перед дверным проёмом к центру комнаты наблюдается деформация плит ламината площадью около 3,0 м2. В санузле с правой стороны от дверного проёма на потолке (водоэмульсионная краска по шпаклевке) над полотенцесушителем наблюдается коричневое пятно площадью около 0,08 м2.

В том числе указано, что для выяснения причины залива доступ в квартиру ответчика 14.08.2025 предоставлен не был. Обследование указанной квартиры было проведено 15.08.2025 в 17-00 часов, видимых протечек не было. С правой стороны от дверного проёма в квартире ответчика расположена стиральная машина.

Общее имущество МКД стояки ГВС и ХВС, а также канализационный стояк утечек не имеют, находятся в исправном состоянии.

Заявок в управляющую компанию на ремонт водопроводных, канализационных труб и сантехнического оборудования от собственника <адрес> не поступало.

Согласно техническому заключению ООО «Независимая экспертиза» №Е/2025, стоимость восстановительного ремонта квартиры от залива составляет 211 743 рубля, стоимость ущерба движимому имуществу – 17 460 рублей.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что является матерью истца, около девяти вечера 11 августа 2025 г. увидела, что ванна и туалет затоплены. Комната вся была в воде, ковер плавал, вода капала, вода была грязная темно- коричневого цвета. Поднялась к соседям, их дома не было, но лаяла собака, позвонила соседям ФИО6 в <адрес>, осмотрели ванну и туалет, у них все было сухо. Полагает, что залитие произошло из-за неисправности стиральной машины в квартире ответчика.

Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика о необходимости предоставлении доказательств отсутствия его вины в заливе, а также разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы с предварительным вынесением денежных средств на депозит суда, между тем представитель ответчика категорически отказался от проведения экспертизы.

Совокупность представленных истцом доказательств, заключение специалиста, которым определен размер ущерба, а также зафиксированы посредством фото места протечек, предложение ответчика о заключении мирового соглашения и выплате истцу суммы ущерба в размере 200 000 рублей убедительно свидетельствуют о том, что залитие квартиры истца произошло из квартиры ответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 надлежащее содержание и необходимый контроль за состоянием принадлежащего ему имущества не обеспечил, в связи с чем произошел залив квартиры истцов, то есть ненадлежащее содержание ответчиком имущества состоит в причинно-следственной связи с причиненным имуществу истца ущербом, лицом, ответственным за вред, является ФИО3

Учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, ответчик с учетом предусмотренного ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан был представить в суд доказательства отсутствия своей вины в заливе квартиры истца и причинении им ущерба. Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие позицию истца, что ущерб причинен в результате действий ответчика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, причиненного заливом, на ответчика ФИО3, которым доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, равно как и причинения ущерба в результате действий третьих лиц, не представлено.

Определяя размер причиненного залитием ущерба, суд считает необходимым исходить в части стоимости ремонта квартиры истца из технического заключения, проведенного ООО «Независимая экспертиза» №, поскольку оно, является относимым, допустимым и убедительным доказательством, которое в полной мере согласуется с материалами дела, данными технической документации и установленными фактическим обстоятельствами.

Таким образом, размер убытков, причиненных истцу по вине ответчика ФИО3, составляет 229 203 рубль.

Представленная стороной ответчика рецензия на техническое заключение ООО «Независимая экспертиза № выполненная ООО «Декорум» ФИО8 по существу не опровергает и не свидетельствует о недостоверности и/или незаконности технического заключения, является лишь субъективным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств, кроме того ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что ответчиком в результате залития нематериальные блага истца не нарушены, суд приходит к выводу о том, что требования в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В цену иска не включаются судебные расходы - расходы на уплату госпошлины и судебные издержки, связанные с досудебной подготовкой к обращению в суд и рассмотрением дела в суде. По делам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, такими издержками могут быть расходы на проведение экспертизы (оценки), оплату услуг представителя, почтовые расходы (ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 95, 100 ГПК РФ).

В связи с подачей настоящего иска истцом ФИО2 было оплачено за составление заключения об определении величины рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры в сумме 19 000 руб., что подтверждается договором № от 26.08.2025 и кассовым чеком от 27.08.2025 на сумму 19 000 руб. Указанные расходы ФИО2 в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в размере 19 000 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО9, действовавший на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

За оказанные юридические услуги по данному делу истец ФИО2 оплатил денежные средства в размере 55 000 руб. (п.3.3 договора).

При принятии решения о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание отсутствие правовой сложности настоящего гражданского дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных ответчику его представителем ФИО9 услуг, а именно: представление интересов в суде, подготовка и подача искового заявления, участие представителя ФИО9 в судебном заседании в суде первой инстанции 03.02.2026, 12.03.2026, 06.04.2026, 28.04.2026 с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. из расчета: составление искового заявления 15 000 руб., участие в судебном заседании 20 000 руб. (5 000 рублей*4).

Размер судебных расходов в сумме 35 000 руб. представляется суду разумным, соответствующим фактическим обстоятельствам участия представителя в рассмотрении дела, расценкам, сложившимся за аналогичные юридические услуги в регионе, балансу интересов сторон; доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию размера судебных расходов истцом не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 35 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 876 руб.

Размер государственной пошлины в соответствии с абз. 6 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по заявленным требованиям составляет 7 876? + 3000 руб. (неимущественные требования).

Таким образом, поскольку во взыскании компенсации морального вреда отказано, истцу подлежит возмещению госпошлина в размере 7 876? руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд?


РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 (паспорт: серии № №) – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (СНИЛС №) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 229 203 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 7876 рублей, расходы по оплате технического заключения в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.В. Козлова

Мотивированное решение

составлено 08 мая 2026 г.