Решение № 2-2770/2019 2-2770/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 18 апреля 2019 г. по делу № 2-2770/2019

Дело №2-2770/19 18 апреля 2019 года

78RS0014-01-2019-000247-12


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кротовой М.С.

при секретаре Курылевой и.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью на лестничной площадке, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» обратилось в Московский районный суд ФИО4-Петербурга с иском к ФИО2, ФИО3 об обязании демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью на лестничной площадке, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, указывая, что истец является управляющей организацией в многоквартирном <адрес> ФИО2 принадлежит на праве собственности <адрес>, ФИО3 <адрес> по указанному адресу.

ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» указывал, что при проведении осмотров общего имущества многоквартирного дома по указанному адресу с целью устранения нарушений требований пожарной безопасности и выявления перегородок было выявлено наличие у ответчиков перегородки с установленной дверью на лестничной клетке, ответчикам было выдано уведомление о предоставлении разрешительной документации на перегородку, однако разрешительная документация представлена не была, произведенная перегородка создает угрозу жизни и здоровью.

Представитель ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил.

Ответчики,3-е лицо в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д.50-53), о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не просили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и ст. 113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчицей судебных извещений, не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчиков заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 ГПК РФ требования по направлению ответчикам судебных извещений, в то время как со стороны ответчиков усматривается уклонение от получения корреспонденции суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничной площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно подпунктам "в", "г" пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 25, 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170) переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке (п. 1.7.1).

Из материалов дела следует, что ООО «Жилкомсервис №1 Московского района Санкт-Петербурга» является управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> (л.д.7-14).

ФИО2 на праве собственности принадлежит <адрес>, ФИО3 <адрес>, расположенные в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 было направлено предписание о необходимости предоставить разрешительную документацию на перегородку, либо произвести демонтаж перегородки в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.15,16,30,31).

ДД.ММ.ГГГГ собственнику <адрес>, расположенной в указанной доме, также было направлено предписание о необходимости предоставить разрешительную документацию на перегородку, либо произвести демонтаж перегородки в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.32.33).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС №1 Московского района ФИО4-Петербурга» комиссия в составе начальника № составили настоящий акт о том, что по адресу: <адрес> жилец <адрес> предписание от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил (л.д.17), актом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЖКС № 1» подтверждается невыполнение требований жильцами квартир 99,100,101 произвести демонтаж установленной перегородки, также истцом в обоснование доводов, изложенных в иске представлены фотографии (л.д.34,35).

Стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде не был опровергнут факт наличия перегородки с установленной дверью на лестничной клетке, не отрицался и факт отсутствия разрешительной документации на произведенную перепланировку.

Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиками не было представлено разрешительной документации на перепланировку жилого помещения в виде устройства дверного проема в капитальной стене на лестничной клетке, которая в силу вышеприведенных норм относится к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования об обязании ответчиков демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью на лестничной площадке возле квартир подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым установить срок, в который ответчики обязаны демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью на лестничной площадке возле квартир, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

При таком положении, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., так как они подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для защиты прав истца в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств демонтировать самовольно установленную перегородку с дверью на лестничной площадке возле квартир 99,100,101 по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Кротова М.С.