Решение № 2-950/2020 2-950/2020~М-35/2020 М-35/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-950/2020

Дело № 2 -950/20

16RS0050-01-2020-000043-88


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному иску ФИО1 к ООО «Югорское коллекторское агентство о признании договора уступки права требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югорское коллекторское агентство») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между ПАО «Бинбанк» и ответчиком 07.04.2014 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 463 550 рублей. Банк исполнил обязательства по кредитному договору, денежные средства заемщику предоставил, перечислив их на текущий счет ответчика. 27.09.2016 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования №. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объёме, не возвратила сумму займа и не оплатила проценты за его использование в установленный договором срок. Задолженность составляет 461 990 рублей 15 копеек, из которых: 425 411 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 36 578 рублей 73 копейки – просроченные проценты. ООО «Югорское коллекторское агентство» просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 85 082 рубля 28 копеек, проценты в размере 36 578 рублей 73 копейки, возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 971 рубль 94 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

По встречному иску ФИО1 обратился с иском к ООО «Югория» о признании договора уступки права требования недействительным, в обоснование указав, что уведомление о состоявшейся уступке не получал. Указав, что предусмотрено согласие заемщика на уступку права требования, которого в условиях заключенного договора не имеется.

Представитель истца (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ООО «Югорское коллекторское агентство» извещено надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, действующий на основании доверенности с иском не согласен, представлено заявление о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований ПАО «Банбанк» в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 07.04.2014 года между ОАО «Бинбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № на сумму 463 550 рублей под 22,3% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 3.1 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО «БИНБАНК» (далее – Общих условий) банк предоставляет кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

Согласно пунктам 4.3 и 4.6 Общих условий клиент в целях исполнения обязательств по договору должен ежемесячно обеспечить поступление на текущий счет денежных средств в сумме, необходимой для осуществления ежемесячного платежа. Клиент обязуется погашать задолженность перед банком в порядке и сроки, установленные договором.

В силу пункта 3.2 Общих условий банк вправе потребовать досрочного возврата кредита (погашения задолженности), если клиент не исполняет свои обязательства перед банком, в том числе по оплате ежемесячных платежей.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.

27.09.2016 года между ОАО «БИНБАНК» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования № заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ОАО «БИНБАНК» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования к ФИО1 по договору потребительского кредита №.

При данных обстоятельствах, в связи с наличием договора уступки права требования суд приходит к выводу, что уступка права требования произведена в соответствии с действующим законодательством.

Согласно представленному в суд расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 461 990 рублей 15 копеек, из которых: 425 411 рублей 42 копейки – просроченный основной долг, 36 578 рублей 73 копейки – просроченные проценты.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заемщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из установленных в согласованном сторонами графике платежей дат погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент подачи в суд настоящего иска (24.12.2019 - дата направления почтовой корреспонденции) ООО "Югория" пропущен срок исковой давности по платежам за спорный период, поскольку последний платеж ответчиком произведен 14.03.2015 г. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено, ходатайства о восстановлении срока не заявлено.

При этом факт обращения ООО "Югория" с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа, постановленного 30.11.2017 и в последующем отмененного 16.04.2018 г. по заявлению ответчика, не опровергает правильности указанного выше вывода, поскольку со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа и по дату его отмены, в течение которых в силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности не тек, а после отмены судебного приказа его течение продолжилось в общем порядке, и не истекшая часть срока составляла менее 6 месяцев (4 мес. 20 дн.), срок исковой давности по платежам за период с 07.04.2014 г. по 10.04.2014 г. на момент подачи иска все равно являлся пропущенным.

Поскольку пропуск срока исковой давности без уважительных причин является основанием для отказа в иске, требования ООО "Югория" о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, а также начисленных на данную задолженность процентов за пользование кредитом, как дополнительного требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречный иск о признании недействительным договор уступки прав требований суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

27.09.2016 года между ПАО «Бинбанк» и ООО «Югорское коллекторское агентство» заключен договор уступки права требования №.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из изложенного следует, что действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ФИО1 не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к ООО «Югорское коллекторское агентство о признании недействительным договор уступки права требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г.Казани в течение месяца.

Судья