Решение № 2-2397/2025 2-2397/2025~М-2181/2025 М-2181/2025 от 20 ноября 2025 г. по делу № 2-2397/2025

Дело №2-2397/2025

УИД 59RS0001-01-2025-004403-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Санниковой В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Деловые Линии» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Дата ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее – ООО «Деловые линии»), в обоснование требований указав, что Дата между сторонами заключен договор № доставки груза – телевизора и велосипеда. Дата груз прибыл в место получения повреждённым, о чем составлен акт. Согласно заключению ООО «Союз-Консалт» от Дата ущерб от действий перевозчика составил 80 300 руб. за телевизор. Груз был застрахован в АО «Альфастрахование», согласно акту о страховом случае страховое возмещение выплачено в следующем размере: 27 440,20 руб. за - телевизор, 10 000 руб. – велосипед. Ввиду выплаты страхового возмещения – 27 444,20 руб. размер ущерба за телевизор составил 57 555,80 руб. из расчета: 80000+5000 (стоимость услуг эксперта)- 27 444,20). В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа, ущерб не возмещен. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 855,80 руб., расходы про проведению оценки – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходы по составлению претензии – 5 000 руб., неустойку в размере 3 % за период с Дата по Дата - 52 855,80 руб., моральный вред – 50 000 руб.

Истец в судебном заседании требования поддержала, указав, что ко взысканию предъявляет только расходы связанные с ущербом телевизора.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку вина ООО «Деловых линий» не установлена, груз истцу был выдан без составления акта о повреждении груза. Кромме того, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях,, согласно которым Дата ответчиком принят по накладной № «сборный груз» от ФИО1 в Адрес для направления в адрес получателя ФИО4 в Адрес количеством 17 грузомест, весом 240 кг, с объявленной стоимостью 300 000 руб. без досмотра содержимого и без сопроводительных документов. Дата истцом принят груз в полном объеме, коммерческий акт о повреждениях груза не составлялся. Грузоотправитель пренебрёг правом оформления акта осмотра груз перед отправкой, в связи с чем ответчику не могло быть известно о качественных характеристиках груза и его состоянии при его отправлении. Истцом был принят груз в полном объеме, коммерческий акт о повреждениях груза не составлялся, ответчику о повреждениях не сообщал, с претензией о повреждении груза истец обратилась спустя 8 дней. Полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и повреждениями товара, приобретенного истцом, отсутствует. Представленное заключение эксперта также не содержит в себе выводов о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением груза. Поскольку суть исковых требований истца сводится к несогласию с размером страхового возмещения, ООО «Деловые линии» является ненадлежащим ответчиком. Размер неустойки не может превышать размер оказанных услуг – 24 569 руб. Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит ввиду отсутствия нарушений прав потребителя со стороны ответчика, а требования о взыскании морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными (л.д. 186-194).

Третье лицо АО «АльфаСтрахование в судебное заседание не явилось, извещено, в отзыве на исковое заявление указало, что Дата между ответчиком и третьим лицом заключен генеральный договор страхования грузов № №. ФИО8 в АО «АльфаСтрахование» представлена справка по операции от Дата, скриншот с сайта интернет-магазина «М-Видео» от Дата о стоимости телевизора, документы, подтверждающие действительную стоимость велосипеда в адрес страховой компании не поступали. АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 37 444,20 руб. Стоимость телевизора по документам клиента составляла 39 206 руб., в связи с ранее произведённой оплатой страхового возмещения, Дата обществом произведена дооплата страхового возмещения в размере 11 761,80 руб. на основании страхового акта №№. Таким образом, полагает, что обязательства по договору страхования АО «АльфаСтрахование» исполнило (л.д. 169-170).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании экспедиторской расписки от Дата № между ФИО8 (отправитель) и ООО «Деловые Линии» заключен договор перевозки груза по маршруту: Адрес – Адрес объявленной ценностью груза 300 000 руб. Отправителем указана ФИО1, получателем – ФИО4 Стоимость услуг по договору составила 24 569 руб. (с учетом НДС), из которых: услуга по организации доставки (экспедированию) груза из Адрес в Адрес 17 768 руб. (без учета НДС – 14 806,67 руб.); въезд на терминал по подразделению Москва – 100 руб. (без учета НДС – 83,33 руб.); упаковка груза в деревянную обрешетку – 3 611 руб. (без учета НДС – 3 009,17 руб.); упаковка груза в палетный борт – 1 079 руб. (без учета НДС – 899,17 руб.); информирование о статусе и местонахождения груза – 15 руб. (без учета НДС – 12,50 руб.), страхование груза и срока – 1 996 руб. Из условий, содержащихся в накладной следует, что подписание настоящего документа является безусловным акцептом на размещенную экспедитором в открытом доступе для неограниченного круга лиц на официальном интернет-сайте www.dellin.ru (договор транспортной экспедиции) на оказание услуг по организации доставки грузов и означает принятие и полное согласие со всеми условиями такой оферты путем присоединения к договору транспортной экспедиции (договор присоединения) (л.д. 16).

Истцом оплачена стоимость экспедиторских услуг в размере 24 569 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается копией чека (л.д. 17).

ФИО1 составлена претензия к приемной накладной № Пп05 от Дата о возмещении ей ущерба, в соответствии с которой в момент получения представителем истца обнаружены повреждения груза, ущерб которого она оценила в размере 60 000 руб. – телевизор, 50 000 руб. – велосипед (л.д. 18).

Вместе с тем, груз был застрахован на основании генерального договора №№ страхования грузов от Дата, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и ООО «Деловые Линии» (л.д. 131-141).

Условия страхования определены в Правилах комплексного страхования грузов АО АО «АльфаСтрахование», утвержденных приказом генерального директора АО АО «АльфаСтрахование» от Дата №, являющихся неотъемлемой частью генерального договора страхования (л.д. 142-165).

Согласно п. 1.2 договора страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен настоящий договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (груз) в пределах согласованной сторонами суммы (страховой суммы).

Выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется страховщиком в соответствии с условиями настоящего договора, положениями Правил страхования и действующего законодательства на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) и представленных страхователем (выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер убытков и имущественный интерес страхователя (выгодоприобретателя (п. 10.1 Правил страхования).

В силу п. 1.6 договора страхования выгодоприобретателями по настоящему договору, являются физические или юридические лица, имеющие основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного груза.

Согласно пункту 9.1.1 Правил страхования страховое возмещение в случае полной гибели или утраты всего груза устанавливается в размере действительной стоимости груза, подтвержденной документально, но не более страховой суммы, установленной в отношении груза, за вычетом стоимости годных остатков, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со страховым актом № №25 от Дата сумма страхового возмещения с учётом франшизы составила 37 444,20 руб., из которых: 27 444,20 руб. сумма ущерба за телевизор, 10 000 руб. – за велосипед (л.д. 19-22).

В ответе на претензию ФИО1 АО «АльфаСтрахование» признало заявленное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения по платежному поручению от Дата № АО «АльфаСтрахование» в размере 37 444,20 руб. в счет возмещения за несохраненную перевозку груза по накладной №, затем на основании страхового акта № № обществом произведена доплата страхового возмещения платежным поручением от Дата № в размере 11 761,80 руб. (л.д. 103,106, 212).

Выплата данного страхового возмещения, основания для его осуществления ответчиком в установленном порядке не оспаривалось. Таким образом, действия ответчика фактически свидетельствует о признании им случая страховым.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Консалтинг» №-Н/25 рыночная стоимость телевизора Samsung №, серийный № без учета износа составила 80 300 руб., с износом 34 500 руб. (л.д. 23-38).

Дата ФИО1 составлена претензия ООО «Деловые линии» в соответствии с которой просит возместить ей материальный ущерб в размере 62 555,80 руб. (л.д. 67), которая оставлена обществом без ответа.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров и оказании услуг. При этом, потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что между истцом, как потребителем, и обществом, как исполнителем, сложились отношения по оказанию услуги перевозки груза, на данные отношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа,

возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Содержание прав и обязанностей экспедитора и их соотношение с правами и обязанностями перевозчика определяются в зависимости от условий договора (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2018 г.№ 26).

На экспедитора не может быть возложена ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перевозчиком, если в силу договора экспедитор обязан выполнять только такие отдельные функции грузоотправителя, как, например, осуществление расчетов с перевозчиком либо подготовка документов, необходимых для перевозки.

Вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчика в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, однако повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить устранение которых от него не зависело.

Разрешая требования истца о взыскании суммы причиненного ей ущерба в размере 52 855,80 руб. суд приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, ФИО1, получая доставленные ей силами ответчика вещи, приняла груз (телевизор, велосипед), которые к дальнейшей эксплуатации пригодны не были, то есть, они были утрачены безвозвратно.

В доводах стороны ответчика заявлено, что груз получен истцом без повреждения упаковки, груз принимается от клиента (грузоотправителя) без досмотра содержимого упаковок, без пересчета содержимого и сверки с сопроводительными документами, а также без сопроводительных документов на груз. В свою очередь, проверка внутреннего содержимого грузомест перевозчику грузоотправителем ФИО1 не поручалась, дополнительные соглашения о приеме груза с досмотром с ООО «Деловые Линии» истцом не заключались.

Данный довод, а также доводы ответчика относительно ненадлежащей упаковки, не являются основанием для освобождения от ответственности за повреждение груза, поскольку из содержания экспедиторской расписки не следует, что упаковка не соответствует типу груза, также в экспедиторской расписки отсутствуют сведения о том, что клиент отказался от надлежащей упаковки, предложенной ответчиком. Кроме того, ответчик не реализовал право отказаться от приемки груза к перевозке в ненадлежащей упаковке. Вопреки доводам ответчика истцом оплачена упаковка груза в деревянную обрешетку и из предоставленных фото приемки видно, что груз был упакован в полиэтилен, а деревянная обрешетка практически полностью была повреждена, либо частично отсутствовала. В то же время, ответчиком не предоставлено фото (видео) упаковки при оформлении (отправке) груза.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 6 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 г. №26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Закона о транспортной экспедиции при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

При отправке груза повреждения не были описаны, акт приема-передачи не составлялся. Каких-либо сведений (оговорок) о ненадлежащей упаковке экспедиторская расписка не имеет, истцом оплачена упаковка груза в деревянную обрешетку.

Из заключения эксперта ООО «Союз-Консалтинг» №-Н/25 от Дата следует, что объектом оценки являлся телевизор SAMSUNG № серийным номером № с повреждениями разбитого экрана. Поврежденное имущество подлежит замене полностью, в связи с чем рассчитана сумма затрат на приобретение объекта оценки в рыночных ценах, существующих на дату проведения оценки - Дата.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Консалтинг» №-Н/25 от Дата определено, что рыночная стоимость телевизора (округлена) SAMSUNG № составляет 80 300 руб. без учета износа, с износом - 34 500 руб., в опровержение указанного размера ответчиком представлен скриншот объявления частного лица, размещенного на интернет-ресурсе «Авито», который не подтверждает фактическую стоимость реализации такой техники, указанное доказательство является сомнительным и вниманию суда не подлежит.

Оценивая заключения эксперта, суд приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством, поскольку в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицом, обладающим специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которого не имеется; экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование» судом отклоняется, как основанный на неверном толковании права. При этом сам по себе факт, что требование о возмещении ущерба, ввиду наличия страхования груза, подлежит удовлетворению за счет взыскания суммы страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование», не освобождает ООО «Деловые Линии» от предусмотренной законодательством в области защиты прав потребителей ответственности.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 41 094 руб. (80 300 руб. - 27 444,20 руб. - 11 761,80).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения ее требований о возврате денежных средств за груз, в связи с некачественно оказанной услугой.

Суд, разрешая данное требование, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от выполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1, 4 ст. 29 этого закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно абзацу пятому пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Как следует из материалов дела, претензия о возврате денежных средств за испорченное имущество была получена ответчиком Дата, последним днем для ее добровольного исполнения явилось Дата. Таким образом, неустойку необходимо рассчитывать с Дата по день надлежащего исполнения обязательств.

Учитывая положения п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассчитывает неустойку за период с Дата по Дата как просит истец, исходя из следующего расчета, 52 855,80 руб. *3%*52 дня = 213 695,50), однако, в силу положений ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки ограничен ценой отдельного вида выполнения работ (оказания услуг), и составляет 17 768 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 17 768 руб. Оснований для снижения суд не усматривает, поскольку данный размер неустойки соответствует принципу разумности и справедливости, с учётом длительного неисполнения ответчиком требований потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, (импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 г №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленным факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определятся судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчиков, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, суд определяет в размере 10 000 руб..

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2019 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа по данному делу составляет: 34 431 руб. из расчета: (41 094 руб. + 10 000 руб. + 17 768 руб.).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом заявленного ходатайства, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 15 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата №).

В целях представления своих интересов в суде Дата ФИО1 (заказчик) заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО5 (исполнитель). Сторонами определена стоимость оказанных услуг в размере 40 000 рублей (л.д 43).

В соответствии с договором заказчик обязался осуществить консультирование заказчика, разработать правовую документацию, подготовить претензию, исковое заявление, отзыв на исковое заявление, принимать участие в судебных заседаниях, получать судебные акты, осуществлять правовую поддержку на стадии исполнительного производства, оплачивать государственную пошлины и иные сборов и др.

Согласно расписке, содержащейся в договоре, ФИО5 получил от ФИО1 вознаграждение в размере 40 000 руб.

Суд полагает, что сумма оплаты юридических услуг в размере 40 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 20 000 руб., с учетом проделанной представителем истца работой: составление искового заявление, участие в 2-х предварительных судебных заседания и 1 судебном заседании.

С учетом принципа пропорциональности, учитывая что имущественные требования истца удовлетворены судом на 55,68% ((41 094 руб. + 17 768) * 100% / 52 855,80 руб. + 52 855,80 руб.), снижение неустойки судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не влияет на распределение судебных расходов, а к требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда правила о пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами, изложенное в ч.1 ст.98 ГПК РФ, не применяется, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 568 руб. (20 000 руб. / 2 = 5 568 руб. (10 000 руб. * 55,68%) требования имущественного характера + 10 000 руб. требования о взыскании компенсации морального вреда).

Суд считает, что денежная сумма в определенном судом размере обеспечивает баланс интересов сторон, на необходимость достижения которого обращено внимание в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, истец не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителя третьего лица, совершённых с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними.

Дата между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым ФИО5 осуществил консультирование, сбор документов, составил претензию к ООО «Деловые линии». Сторонами определена стоимость оказанных услуг в размере 5 000 рублей.

В связи с тем, что работа претензионный порядок урегулирования спора не является обязательным для данной категории дел, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в части составления претензии в размере 5 000 руб.

При разрешении требований о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки в размере 5 000 руб., суд исходит из следующего.

Дата между ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенным) заключен договор поручения на осуществление оплаты последним по договору оказания услуг №-н/25 на проведение оценки от Дата в размере 5 000 руб. (л.д. 120-121)

Дата между ООО «СОЮЗ-Консалтинг» (исполнитель) и ФИО6 (заказчик) заключен договор №-Н/25 на проведение экспертной оценки – определения величины затрат на устранение повреждений, причиненных имуществу – телевизору Samsung №, возникших при выполнении грузоперевозки транспортной компанией на дату – Дата (л.д. 39-40. В соответствии с пунктом 4 размер денежного вознаграждения за проведение экспертной оценки составляет 5 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от Дата к договору №-Н/25 исполнителем подготовлено и передано заключение №-Н/25, заказчиком сумма – 5 000 руб. оплачена платежным поручением о Дата № (л.д. 41, 122).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку указанный документ при рассмотрении дела принят в качестве надлежащего доказательства, был необходим истцу для определения размера имущественнного ущерба, суд приходит к выводу о том, что расходы на его изготовление в размере 5 000 руб. являются судебными издержками и подлежат возмещению истцу пропорционально удовлетворённым требованиям о взыскании ущерба в размере 3 887,50 руб., исходя из расчета: 5 000 руб. * 77,75% (41 094 руб. * 100% / 52 885,80 руб.).

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобождена, в размере 7000 рублей. (4 000 руб. за требования имущественного характера + 3 000 руб. за требования неимущественного характера о взысканиии компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН №) в пользу ФИО1 (Дата года рождения, паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба размере 41 094 руб., неустойку в размере 17 768 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., расходы на экспертные услуги в размере 3 887, 50 руб., расходы на представителя 15 568 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» расходов на составление претензии отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Пермь» государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья - подпись Н.С. Беляева

Копия верна, судья - Н.С. Беляева

Мотивированное решение изготовлено судом 21.11.2025 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-2397/2025 в Дзержинском районном суде г. Перми.