Решение № 2-2877/2025 2-2877/2025~М-2146/2025 М-2146/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-2877/2025

Дело № 2-2877/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-004498-15

Мотивированное
решение изготовлено 12.11.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при секретаре Гужовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что *** в районе адрес*** в адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Лексус», г.р.з. ***, принадлежащего истцу, и автомобиля «Камаз», г.р.з. *** под управлением ФИО2

В результате ДТП транспортному средству «Лексус», г.р.з. *** причинены значительные повреждения, которые в соответствии с требованиями правил дорожного движения исключают его движение.

Гражданская ответственность истца на дату ДТП не была застрахована, гражданская ответственность собственника автомобиля «Камаз», г.р.з. *** застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №***.

*** в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» в результате наступившего страхового случая, потерпевший обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и требованием организации ремонта. К заявлению приложены все необходимые документы, поврежденное транспортное средство истец был готов представить на осмотр. В заявлении истец уведомил страховщика о наличии на автомобиле повреждений, которые исключают движение в соответствии с требованиями Правил дорожного движения, а также указал на местонахождение поврежденного автомобиля. Кроме того, истец уведомил страховщика о необходимости организации эвакуации и дефектовки в случае организации страховщиком осмотра не по месту нахождения поврежденного транспортного средства. Заявление и документы получены ответчиком ***.

*** ответчик, игнорируя сведения о наличии на транспортном средстве повреждений, которые исключают его движении и об отсутствии возможности без организации эвакуации автомобиля предоставить имущество по направлению от страховщика, направил истцу телеграмму, сообщив об организации осмотра ***.

***, по мнению истца формально исполняя обязанности, страховщик повторно направил истцу телеграмму об организации осмотра не по адресу нахождения транспортного средства.

*** страховщик уведомил истца о возврате заявления, поскольку поврежденное транспортное средство не было представлено на осмотр.

*** ответчику направлена претензия в связи с не организацией им осмотра и уведомлением о проведении независимой экспертизы.

*** за истечением установленных сроков для выдачи направления на ремонт, ответчик выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля. Таким образом требования истца оставлены страховщиком без удовлетворения.

*** истец, не соглашаясь с действиями страховой компании, обратился в службу уполномоченного.

По заданию финансового уполномоченного было составлено экспертное заключение ООО «Калужское экспертное бюро». Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Положение о Единой методике) без учета износа составляет 259 400 рублей, с учетом износа составляет 153 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от *** требования истца удовлетворены, в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 153 000 рублей, требования истца о взыскании убытков и неустойки оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу ***, исполнено страховой компанией.

Истец полагает, что страховая компания, действуя недобросовестно, злоупотребляя своим положением и правом, уклонилась от надлежащего исполнения обязанности по организации ремонта, в одностороннем порядке была изменена форма страхового возмещения, чем нарушено право истца на восстановление повреждённого транспортного средства.

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по проведению ремонта, поврежденное транспортное средство не восстановлено, то истец имеет право требовать взыскания компенсации возмещения и убытков в судебном порядке.

Полагает, что согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» стоимость надлежащего страхового возмещения составляет 259 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Положением о Единой методике), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106 400 рублей (259 400 рублей – 153 000 рублей).

Согласно заключения эксперта №0010892-8/25 выполненного по заданию истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки - 2018 без учета износа составляет 575 646 рублей.

В связи с тем, что страховой компанией фактически не был организован ремонт транспортного средства, истец полагает, что он имеет право на возмещение убытков и доплату возмещения в размере неисполненного обязательства по осуществлению страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства без учета износа, размер которого составляет 316 246 рублей (575 646 рублей (рыночная стоимость ремонта) – 259 400 рублей (стоимость надлежащего страхового возмещения).

Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка. Документы получены ответчиком в полном объеме ***, последним днем выплаты страхового возмещения является ***, неустойка подлежит начислению с ***.

Выплата по решению уполномоченного ответчиком произведена ***, таким образом период просрочки исполнения обязательства составляет 88 дней. На основании изложенного, Истец имеет право требовать выплаты неустойки, размер которой составляет: 134 640 рублей (153 000 рублей (страховое возмещение) х 1% (размер неустойки) х 88 (количество дней просрочки))

Кроме того, бездействиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые истец оценивает на сумму 10 000 рублей.

Издержки истца по оплате услуг представителя составили 60 000 рублей. Услуги почты по отправке заявления, претензии и искового материала сторонам составили в сумме 468 рублей. Услуги эксперта составили 40 000 рублей. Услуги нотариуса составили 3200 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 106 400 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 134 640 рублей, убытки в размере 316 246 рублей; судебные расходы в размере 60 000 рублей за оплату услуг представителя, 468 рублей за оплату услуг почты, 40 000 рублей расход за оплату услуг эксперта, 3200 рублей за оплату услуг нотариуса, штраф за неудовлетворение требований потерпевшего, компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 02.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Инмар», ФИО2

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении искового заявления в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объёме. Полагала, что страховой компанией надлежащим образом исполнены свои обязательства, в том числе произведена выплата страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного, в связи с чем страховой компанией обязательства перед потребителем исполнены в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании неустойки, а также ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к требованию истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными. Полагала, что истцом также не представлено доказательств несения морального вреда.

Третьи лица ООО «Инмар», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв и материалы по обращению ФИО1

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15 или 7 пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Указанный перечень является исчерпывающим.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего *** вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством «Камаз», г.р.з. Т746ОУ797, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Лексус», г.р.з. ***.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №***.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

*** в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выплате величины утраты товарной стоимости, почтовых расходов в размере 400 рублей с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.

Также *** в АО «АльфаСтрахование» поступило уведомление, согласно которому повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении, заявитель готов предоставить транспортное средство для осмотра *** в 10 часов 00 минут по адресу: адрес***.

*** страховая компания посредством направления телеграммы уведомила заявителя о проведении осмотра транспортного средства *** в 16 часов 00 минут по адресу: адрес***А. Получение телеграммы не оспаривается заявителем.

*** АО «АльфаСтрахование» составлен акт, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

*** страховая компания посредством направления телеграммы уведомила заявителя о проведении осмотра транспортного средства *** в 14

часов 00 минут по адресу: адрес***

*** Финансовой организацией составлен акт, согласно которому транспортное средство на осмотр не предоставлено.

Таким образом, осмотры транспортного средства были организованы АО «АльфаСтрахование» в нарушение пункта не по адресу местонахождения транспортного средства, указанному заявителем в уведомлении от ***.

АО «АльфаСтрахование» письмом от *** уведомила заявителя о возврате заявления о страховом возмещении с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр, а также о том, что документы заявитель может получить в офисе страховой компании.

*** в АО «АльфаСтрахование» от заявителя поступила претензия с требованиями о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки. Заявитель также уведомил АО «АльфаСтрахование» о том, что транспортное средство будет предоставлено для проведения независимой экспертизы *** в 16 часов 00 минут по адресу: адрес***.

*** ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № 3037053, согласно которому величина УТС транспортного средства не рассчитывается.

*** Страховая компания уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ», расположенной по адресу: адрес***, приложив направление на ремонт от *** (ШПИ: ***).

Не согласившись с решением страховой компании, и полагая, что направление на ремонт было выдано за истечением установленных сроков и требования истца, таким образом страховщиком оставлены без удовлетворения, ФИО5 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушения срока осуществления страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «Калужское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от *** №*** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 259 400 рублей, с учетом износа – 153 000 рублей.

Финансовым уполномоченным также определено, что транспортное средство «Лексус» г.р.з. *** является 2004 года выпуска и, соответственно, на момент ДТП от *** срок эксплуатации составлял 21 год.

Согласно сведениям и документам, предоставленным АО «АльфаСтрахование», у страховой компании в Мурманской области заключены договоры со СТОА ООО «РусАвто Регион» (осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации до 10 лет), ООО «СЗИ» (осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации до 15 лет).

Таким образом, на момент рассмотрения заявления о наступлении страхового случая, у финансовой организации отсутствовали договоры с СТОА, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства «Лексус» г.р.з. ***.

Вместе с тем АО «АльфаСтрахование», признав заявленный случай страховым, *** уведомила заявителя об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «СЗИ» за истечением сроков на выдачу направления на ремонт при первоначальном обращении в страховую компанию.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** требования истца удовлетворены частично с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 153 000 рублей, а также неустойка в случае неисполнения выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Таким образом, судом установлено, что ответчик АО «АльфаСтрахование» в отсутствие законных оснований оставило заявление ФИО1 от *** без удовлетворении после получении обращения об урегулировании страхового случая, направление на ремонт выдано за истечением срока, установленного Законом об ОСАГО, обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший отказался от ремонта на СТОА, либо отказался от ремонта транспортного средства на СТОА, не отвечающем требованием Закона об ОСАГО, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Установленные обстоятельства не могут повлечь освобождение страховщика от выполнения возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях страховой компании.

Заявляя требование о взыскании страхового возмещения истец руководствуется заключением экспертов ООО «Калужское экспертное бюро» от *** №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 259 400 рублей, с учетом износа – 153 000 рублей.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, поскольку заключение специалиста отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от ***, составлено по результатам непосредственного осмотра автомобиля на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, федеральных стандартов оценки, приведенная в отчете калькуляция стоимости восстановительного ремонта произведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствие с Положением о Единой методике заключение специалиста №*** от ***, составленное ООО «Калужское экспертное бюро».

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа, за вычетом выплаченного страхового возмещения, в размере 106 400 рублей (259 400 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей) – 153 000 рублей (размер выплаченного страхового возмещения).

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд принимает во внимание следующее.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа.

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает, тот факт, что по своей правовой природе штраф носит компенсационный характер, то есть должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по организации и оплате ремонта, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что сумма штрафа подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере 129 700 рублей (259 400 рублей (размер надлежащего страхового возмещения) х 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. второй п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что обязательства страховщиком по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок исполнены не были, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерными.

Истцом представлен расчет неустойки за период нарушения обязательства с *** по *** (88 дней) который составил 134 640 рублей (1% от 153 000 х 88), данный расчет проверен, признается арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 134 640 рублей.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности должны устанавливаться судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В данном случае какие-либо конкретные доказательства явной несоразмерности неустойки, страховщиком в материалы дела не представлены, в то время как факт невыплаты страховщиком возмещения в предусмотренный законом срок установлен материалами дела, а отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращения за защитой права к финансовому уполномоченному, а затем в суд.

Суд отмечает, что в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В рамках Закона об ОСАГО такая неустойка устанавливается в равном размере для каждого страховщика, который, являясь профессиональным участником спорных правоотношений, должен знать о последствиях неисполнения, ненадлежащего исполнения принятых обязательств, рисках, связанных с таким неисполнением, и учитывать, что соответствующее неисполнение повлечет применение к нему именно того размера ответственности, который установлен законом.

В этой связи, вопреки доводам ответчика установленная законом неустойка не может быть снижена только потому, что ее размер превышает двукратную учетную ставку Банка России и среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

Таким образом, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, фактические обстоятельства дела, длительный период допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательства, сумму страхового возмещения, суд считает, что установленный размер неустойки способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

При изложенных выше обстоятельствах дела, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и разъяснений по их применению оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении настоящего спора не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба не может превышать действительную стоимость произведенных истцом затрат на ремонт поврежденного транспортного средства, так как взыскание ущерба в значительно большем размере произведенных затрат на ремонт влечет неосновательное обогащение для истца.

Исходя из приведенных норм права и актов их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Как установлено судом, страховщик ненадлежащим образом организовал проведение ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, таким образом, у истца имеются основания для предъявления к страховщику требований о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен ответчиком в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в ст. 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № 0010892-Е/25 от 10.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лексус», г.р.з. ***, с учетом полученных повреждений в ДТП от ***, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости и восстановительного ремонта и оценки - 2018 (рыночная стоимость), составляет без учета износа 575 646,58 рублей, с учетом износа – 191 403,92 рублей.

Таким образом, ответчик, выплатив истцу страховое возмещение в размере 153 000 рублей, нарушил свои обязательства по оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в полном объеме, а именно в размере 316 246,58 рублей (575 646,58 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 153 000 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) – 106 400 рублей (взысканная сумма страхового возмещения).

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Факт несения расходов в заявленном размере подтвержден договором на оказание юридических услуг № 15-03-/25-00102 от 15.03.2025, распиской от ***, составленной между ФИО1 и ФИО7 на сумму 60 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Определяя размер подлежащих взысканию с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывает категорию и сложность спора, значимость защищаемого права, объем оказанных представителем услуг по подготовке документов, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, сложность рассматриваемого вопроса, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, суд полагает разумным, соответствующим принципу достижения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, и возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд также учитывает, что несение указанных расходов обусловлено необходимостью защиты нарушенного права, поскольку истец, не обладая специальными познаниями в области автотехники и оценочной деятельности, для определения объема ремонтного воздействия и его стоимости, был вынужден обратился к независимому эксперту, и, получив доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, обратился за судебной защитой, суд признает указанные расходы обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими возмещению ответчиком.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 рублей.

Вместе с тем в соответствии с представленным договором № 0010892-Е/25 от 10 июня 2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** стоимость услуги за подготовку заключения специалиста № 00108921-Е25 от 10.06.2025 составила 30 000 рублей.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг по составлению доверенности суд приходит к следующему.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности *** от ***, выданной истцом ФИО1 следует, что данная доверенность выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, она имеет широкий спектр полномочий на представление интересов истца не только в суде, но и в других организациях и учреждениях, связанных с рассмотрением вопроса о взыскании ущерба от ДТП с участием транспортного средства «Лексус», г.р.з. ***, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 3 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату отправления копии искового заявления, претензии в размере 468 рублей, в подтверждение чего представлены чеки от ***, ***, ***.

Указанные расходы по оплате почтового отправления признаются судебными расходами и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 19 146 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН *** страховое возмещение в размере 106 400 рублей, штраф в размере 129 700 рублей, неустойку в размере 134 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки в размере 316 246 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей, отказав в остальной части требований.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 19 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова