Решение № 2-379/2017 2-379/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-379/2017

Дело № 2-379/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 г. г. Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Балукова И.С., при секретаре Архиповой О.Б., с участием представителя истца ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия»), с учетом уточнений, о взыскании страхового возмещения в размере 106 654, 19 руб., расходов за производство оценки - 10 000 руб., финансовой санкции - 32 200 руб., неустойки - 185 578, 29 руб., почтовых расходов - 336, 97 руб., расходов за отправление телеграммы - 755, 08 руб., расходов на составление доверенности - 2 500 руб., компенсации морального вреда - 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения. Гражданская правовая ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», к которому истец обратился с заявлением о страховом возмещении, ответ на которое не получил, связи с чем просит взыскать финансовую санкцию за не направление ответа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0,05 % в день за 161 день просрочки. Согласно экспертному заключению стоимость затрат, необходимых для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до происшествия, с учётом износа, составила 106 654, 19 руб. ФИО7 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Размер испрашиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 185 578, 29 руб., исходя из 1% в день, за 174 дня просрочки.

Истец ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик не явился в предложенную истцом дату для осмотра поврежденного автомобиля и не предпринял никаких действенных мер для организации осмотра. Стороной истца были приняты все возможные меры для согласования осмотра ТС, в заявлении на выплату страхового возмещения и телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ указывалось на место нахождения автомобиля и на невозможность его участия в дорожном движении. Расходы на оплату услуг нотариуса были понесены истцом, который передал денежные средства на оформление доверенности своему представителю, в целях экономии времени.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В письменном отзыве исковые требования не признал, указав, что по результатам рассмотрения заявления истца о прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлены телеграммы с целью организации осмотра транспортного средства с указанием адреса и двух возможных дат, на которые, в том числе и предложенную самим истцом дату, транспортное средство предоставлено не было. Полагает, что предоставленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, поскольку организация потерпевшим экспертизы была проведена без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику. В случае удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения, просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку ответчиком принимались надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, от которого истец уклонился, злоупотребив своим правом. В случае удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, просил учесть принцип разумности, полагая их завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем неоднократного направления заказной корреспонденции по адресу регистрации, по правилам юридически значимых сообщений, предусмотренных для судебных извещений в соответствии с п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

В связи с этим, согласно п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, установив правовые позиции сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором столкнулись автомобиль, принадлежащий ФИО7 и автомобиль под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО7, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», получил повреждения.Поскольку ответчиком не произведена страховая выплата для возмещения ущерба, причиненного ФИО7 в результате происшествия, то он имеет право требовать полного возмещения вреда в пределах лимита страховой выплаты по ОСАГО со СПАО «РЕСО-Гарантия».

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО7, подтверждена свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

Заключение ФИО7 договора страхования на момент ДТП подтверждено договором страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует, что он нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 53), иными материалами административного производства (л.д. 54-57).

Отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя ФИО2, управлявшего автомобилем истца, следует из копии справки о ДТП (л.д. 54).

ФИО7 обратился в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, приложив все необходимые документы, которые получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18, 83).

В заявлении о выплате страхового возмещения и направленной в адрес ответчика телеграмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 90) указано о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства в связи с отсутствием возможности его передвижения. Ответчику предложено обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>.

Из приложенной к заявлению справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также следовало, что автомобиль истца имел повреждения, исключающие возможность его участия в дорожном движении, а именно были повреждены: дверь задняя правая, дверь передняя правая, короб порога правый, шина задняя правая (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по указанному истцом адресу, привлеченный стороной истца эксперт ООО ФИО3 произвел осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 25-26).

Из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик организовал проведение осмотра поврежденного транспортного средства истца, направив телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а истец, в свою очередь, не представил поврежденный автомобиль на осмотр. В связи с этим заявление истца о выплате страхового возмещения возвращено без рассмотрения (л.д. 101-102).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, что следует из претензии, описи к ней, описи вложения в ценное письмо и почтового извещения (л.д. 40, 41, 42).

Доводы стороны ответчика об освобождении его от выплаты страхового возмещения и санкций по причине не предоставления стороной истца поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, суд не принимает по следующим причинам.

В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как предусмотрено абз. 5 п. 11 ст. 12 указанного закона результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

Согласно абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Анализ приведенных выше норм позволяет прийти к выводу о том, что законодателем установлена обязанность с одной стороны потерпевшего - представить на осмотр поврежденное транспортное средство, и с другой стороны, обязанность страховщика в установленные законодателем сроки организовать осмотр транспортного средства и принять решение о выплате либо об отказе произвести выплату возмещения.

В силу этого, право на организацию самостоятельной экспертизы и ее проведение у потерпевшего появляется, если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В рассматриваемом споре доводы стороны ответчика о том, что истец нарушил установленный законом порядок обращения с заявлением о страховой выплате, не предоставив страховщику транспортное средство для проведения осмотра и самостоятельно организовав проведение независимой экспертизы (оценки) при отсутствии на то законных оснований, не соответствует обстоятельствам дела.

Стороной истца было дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) указано на невозможность по техническим причинам предоставить транспортное средство на осмотр по месту нахождения ответчика, дважды предложено обеспечить явку представителя страховой компании для осмотра транспортного средства с указанием даты, времени и места.

На невозможность самостоятельного перемещения поврежденного ТС истца указывает заключение эксперта, акт осмотра ТС с фототаблицами, из которых следует, что автомобиль истца получил, в том числе повреждение задней правой шины, требующей замены.Из представленной страховщику справки о ДТП, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что автомобиль истца имел повреждения (шина колеса), которые исключали его участие в дорожном движении, согласно п. 5.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

Действия потерпевшего, уведомившего страховщика о наличии повреждений, исключающих эксплуатацию поврежденного транспортного средства в дорожном движении, согласуются с положениями абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежащих мер к организации осмотра автомобиля истца не приняло.

Доказательств того, что в указанное время и место истец не представил транспортное средство, стороной ответчика не представлено.Акт об отсутствии транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу: <адрес>, суд не принимает в качестве допустимого доказательства доводов стороны ответчика, поскольку он сводится к тому, что эксперт ФИО4 не нашел транспортное средство. В представленных фотографиях к акту от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует время съемки, указана <адрес> на иных фотографиях название улицы не читаемо. Доказательств того, что эксперт предпринял какие-либо меры для связи с потерпевшим или его представителем, в материалы дела не представлено.

В то же время независимый оценщик - ООО ФИО3 в указанном месте и в то же время с участием собственника ФИО7 произвел осмотр транспортного средства, что подтверждается их подписями в акте осмотра.

Из материалов дела, представленных стороной ответчика, усматривается, что единственной мерой по организации осмотра ТС, которую предпринял страховщик, является направление ДД.ММ.ГГГГ телеграммы о вызове истца на осмотр ТС по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, которую нельзя расценить как достаточную для надлежащей организации осмотра, учитывая особенности данного способа извещения. Кроме того, в указанной телеграмме страховщик, достоверно зная о невозможности передвижения ТС истца, предложил иное место для его осмотра.

На случай не предоставления потерпевшим ТС для осмотра, абзацем. 2 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность согласования новой даты осмотра.

Вопреки указанным требованиям закона страховщик не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра и не воспользовался правом на продление срока рассмотрения заявления о страховой выплате не более чем на 20 дней.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик не предпринял никаких дополнительных мер к организации осмотра автомобиля, отказав ДД.ММ.ГГГГ в страховой выплате.

Доводы ответчика о том, что страховщик вправе вернуть заявление в случае непредоставления ТС для осмотра, суд не принимает, поскольку они основаны на ошибочном понимании закона.

Так, абз. 5 п.11 ст. 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго п. 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из буквального содержания указанной нормы в её совокупности с абз. 2 п.11 ст. 12 Закона следует, что запрет на организацию потерпевшим самостоятельной экспертизы предусмотрен в случае двукратного не предоставления ТС для осмотра в согласованные сроки.

В возражениях на иск и в письме СПАО «РЕСО-Гарантия» о возврате заявления истца о страховой выплате без рассмотрения ответчик ссылается на направление на осмотр/телеграмму также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако в материалы дела указанные документы стороной ответчика не представлены.

Одновременно суд принимает во внимание отсутствие возражений стороны ответчика относительно объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта.

В связи с этим, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств того, что истец дважды намеренно уклонился от осмотра ТС и злоупотребил своими правами при проведении независимой экспертизы, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 654, 19 руб. с учётом износа (л.д. 22-24).

Разрешая спор, суд считает возможным взять за основу указанное заключение эксперта и признать его допустимым доказательством, поскольку выводы эксперта основаны на требованиях законодательства, действовавшего на момент происшествия, рекомендованной государственными органами Единой методике оценки и определения стоимости восстановительного ремонта (Постановление Правительства Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П).

При этом суд учитывает, что составивший его эксперт состоит в реестре саморегулируемой организации экспертов-техников, осуществляющих оценочную деятельность на территории РФ, прошел профессиональную переподготовку по программе «независимая техническая экспертиза ТС» (л.д. 39).

В связи с этим, поскольку представленное заключение эксперта стороной ответчика в установленном порядке не оспорено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 106 654, 19 руб. страховой выплаты.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 336, 97 руб. за отправку ответчику заявления о выплате страхового возмещения и досудебной претензии, а также расходов за отправку телеграммы в размере 755, 08 руб. Факт направления страховщику заявления, телеграммы и претензии подтвержден материалами дела, а несение истцом расходов за оказанные услуги подтверждено квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 16, 20, 77).

Разрешая указанные требования, следует исходить из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками истца ФИО7, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что досудебный порядок стороной истца соблюден, добровольно претензия не удовлетворена, заявленный размер стоимости восстановительного ремонта признан судом обоснованным и взыскан, то со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, то есть 50 % от 107 746, 24 руб. (106 654, 19 руб. + 1 092, 05 руб.)

Исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по делу не установлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела заявление истца о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление ФИО7 возвращено заявителю без рассмотрения. Указанное заявление отправлено страховщиком истцу заказным письмом с уведомлением, которому присвоен почтовый идентификатор №. Из отчета Почты России об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором и почтового конверта, это письмо было направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному им в заявлении. ДД.ММ.ГГГГ письмо прибыло в место вручения, а ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю (л.д. 103-104, 105).

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия» в установленный законом срок направило в адрес истца мотивированный отказ в страховом возмещении, а ФИО7 не явился за его получением, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца финансовой санкции не усматривается, в связи с чем в удовлетворении указанного требования надлежит отказать.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, двадцатидневный срок рассмотрения заявления, исчисляемый согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в календарных днях истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, срок исполнения ответчиком обязательства по договору страхования транспортного средства считается нарушенным и неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 180 дней. Сумма неустойки за период просрочки составляет 191 977, 54 руб. (106 654, 19 руб. : 100 х 180 дн.). Разрешая спор в пределах заявленных требований, суд лишен возможности выхода за их пределы, и определяет ко взысканию неустойку в размере 185 578, 29 руб.

Оснований для уменьшения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, ответчик с соответствующим заявлением не обращался.

Отношения сторон, возникшие из договора обязательного страхования, регулируются специальным законом - Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - п. 2 ст. 16.1. указанного Закона. К отношениям сторон Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда специальным законом не урегулированы.

Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и о компенсации морального вреда (ст. 15), что соответствует разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вина страховщика в не выплате страхового возмещения и, соответственно, в нарушении прав потребителя, вследствие чего потерпевшему причинен моральный вред, подтверждается материалами дела и сомнения в достоверности не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст. 151 ГК РФ, принимает во внимание степень вины нарушителя, перенесенные ФИО7 нравственные страдания, связанные с его индивидуальными особенностями и приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, соответствующий характеру допущенного страховщиком нарушения прав истца как потребителя составляет 2 000 руб.

Как следует из п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата ФИО7 независимой технической экспертизы транспортного средства подтверждена квитанцией ООО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. 21).

Суд признает необходимыми расходами расходы на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, поскольку это обусловлено требованиями закона о соблюдении досудебного порядка разрешения спора данной категории, требованиями гражданского процессуального законодательства к содержанию искового заявления, приложений к нему.

В связи с этим, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя по представлению его интересов в суде в размере 25 000 руб. и расходов на удостоверение доверенности в размере 2 500 руб.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Фактическое участие представителя истца ФИО6 в судебном заседании подтверждено соответствующим протоколом, уплата истцом денежных средств ФИО6 в размере 25 000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении наличных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75, 76).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию частично обоснованной правовой позиции доверителя, роли представителя истца в сборе и исследовании доказательств (участие в одном судебном заседании, продолжительностью 1,5 часа), пропорционально объему заявленных и удовлетворенных требований, наличия возражений со стороны ответчика, у суда не имеется оснований для признания расходов ответчика полностью обоснованным.

В связи с этим, суд находит сумму в размере 25 000 рублей явно завышенной и полагает необходимым, разумным, справедливым и отвечающим взаимным интересам сторон, определить к взысканию с ответчика в счет судебных издержек 12 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана не для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а также с учетом того, что доказательства несения ФИО7 расходов на её оформление в материалах дела отсутствуют (из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере 2 500 руб. приняты нотариусом от ФИО5), во взыскании судебных расходов в этой части надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 страховое возмещение в размере 107 746, 24 руб., ущерб в размере 10 000 руб., штраф в размере 53 873, 12 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 185 578, 29 руб., судебные издержки в размере 12 000 руб., а всего 371 197, 65 (триста семьдесят одну тысячу сто девяносто семь) руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании финансовой санкции отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета муниципального образования «Кольчугинский район» государственную пошлину в размере 7 071 (семь тысяч семьдесят один) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Балуков