Решение № 2А-2228/2021 2А-2228/2021~М-1844/2021 М-1844/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-2228/2021

КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2021-002664-39

Дело 2а-2228/2021

Мотивированное
решение изготовлено 28 июня 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре судебного заседания Марковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2228/2021 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО8., старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2021 «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААБ») обратилось с административным иском о признании незаконным длящегося бездействия судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО9 выразившегося в не совершении всех предусмотренных законом действий по исполнительному производству N 25945/12/43/66-ИП от 03.08.2012, а также неисполнении решения суда 2-9855/2009, вынесенного мировым судьей судебного участка № 9 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан, повлекшее нарушение прав и законных интересов ООО «СААБ»; начальника отдела - старшего судебного пристава Первоуральского районного отделения ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1, выразившегося в ненадлежащем контроле за исполнением этого же решения суда; ГУ ФССП России по Свердловской области, выразившегося в ненадлежащей организации и ненадлежащем осуществлении исполнения, а также в ненадлежащем контроле за исполнением указанного решения суда. Просит обязать административных ответчиков устранить допущенное нарушение закона и законных интересов взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства от N 25945/12/43/66-ИП от 03.08.2012 для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Требования обоснованы тем, что на исполнении в Первоуральском РО находится исполнительное производство N 25945/12/43/66-ИП от 03.08.2012 в отношении должника ФИО6 о взыскании денежных средств в размере 5096, 88 рублей. Полагает, что должностным лицом судебным приставом- исполнителем ФИО10. не были приняты необходимые меры по исполнению решения суда, предусмотренные ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». 18.11.2015 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возращении исполнительного документа взыскателю, однако ни копия постановления об окончании исполнительного производства, ни оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлены. Усматривает незаконное бездействие административных ответчиков и нарушение законных прав и интересов административного истца.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО11 старший судебный пристав Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, почтой, а также путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области /л.д.21-23/.

Согласно представленному отзыву на иск постановление об окончании исполнительного производства, оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя почтовой корреспонденцией, обратно не возвращался, повторно не предъявлялся. Предоставить реестр отправки почтовой корреспонденции исполнительного документа также невозможно, в связи с истечением срока хранения. Копии материалов исполнительного производства представить не представляется возможным, в связи с их уничтожением.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 20.07.2009 судебный пристав-исполнитель Первоуральского РО ФИО12 возбудила исполнительное производство N 25945/12/43/66-ИП от 03.08.2012, предметом исполнения которого является взыскание задолженности в размере 5096, 88 руб.

18.11.2015 судебным приставом – исполнителем Первоуральского РО ФИО13 на основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 15 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае исполнительное производство окончено должностным лицом именно по мотиву отсутствия имущества у должника и денежных средств, на которые можно обратить взыскание на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, которое никем не оспаривалось, является доказательством утраты возможности исполнить требования исполнительного листа по объективным причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска данного срока не представлено.

Иск не содержит указания на то, когда и откуда именно административному истцу стало известно об окончании исполнительного производства, при этом в иске указана дата его окончания –18.11.2015, совпадающая с датой, указанной в отзыве судебного пристава, из чего суд приходит к выводу о достоверности аргументов судебного пристава, в том числе, содержащих указание на возвращение исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства взыскателю

Постановление об окончании исполнительного производства вынесено в ноябре 2015 года, а обращение суд последовало в июне 2021 года, то есть со значительным пропуском срока, в том числе за пределами трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению и по истечению более, чем четырех лет после предпринятия судебным приставом итогового процессуального действия по исполнительному производству.

Суд обязан руководствоваться в том числе положениями ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей необходимость осуществления судопроизводства, к которому в том числе относится стадия исполнительного производства, в разумные сроки.

Оценивая обстоятельства дела, учитывая, что взыскатель является юридическим лицом, обладающим штатом сотрудников, суд находит обращение в суд с названным административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава в период, предшествующий рассмотрению дела практически на пять лет, явно выходящим за рамки сроков на защиту нарушенного права.

Материалы исполнительного производства и почтовые реестры, как следует из отзыва, уничтожены за истечением срока их хранения, и в данных обстоятельствах суд находит аргумент стороны административного ответчика не как формальную неопровергнутость доводов административного истца, а как объективную причину непредоставления доказательств, явившуюся следствием именно очевидно необоснованно длительного срока, прошедшего со времени наличествования в реальности спорной ситуации и обращения в суд со стороны административного истца.

При данных обстоятельствах суд находит также объективно отсутствующей возможность восстановления прав административного истца, поскольку исполнительное производство физически уничтожено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО14 старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов