Решение № 2-226/2025 2-226/2025(2-2390/2024;)~М-558/2024 2-2390/2024 М-558/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 2-226/2025

К делу № 2-226/2025 УИД № 23RS0014-01-2024-000781-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе: Председательствующего Майстер Л.В.,

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Премиум Лайф» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Представитель ООО «Премиум Лайф» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от 01.09.2023г. ООО «Премиум Лайф» (далее по тексту – должник, истец) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тележный В.Ю. В ходе реализации мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим выявлена непогашенная задолженность третьих лиц перед ООО «Премиум Лайф». У ООО «Премиум Лайф» в АО «Альфа-Банк» имелся расчетный счет № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ). 07.12.2023г. конкурсным управляющим получена информация от АО «Альфа-Банк», согласно которой 22.03.2019г. бывший директор ООО «Премиум Лайф» - ФИО3 со счета №, принадлежащего ООО «Премиум Лайф», перечислил на счет №, принадлежащий ответчику ФИО2 в Краснодарский филиал АО «Юникредит Банка» <адрес>, в счет предоставления денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей. Документы, подтверждающие законность сделки (договор займа), а также документы, подтверждающие возврат выплаченной суммы конкурсному управляющему не представлены. 13.12.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму. Однако требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств осталось без ответа.

На основании изложенного с учетом уточненных требований представитель ООО «Премиум Лайф» просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Премиум Лайф» сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 749 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 822 818 рублей 74 копейки, почтовые расходы в сумме 335 рублей 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом. В материалы дела представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки заказным письмом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступало. Также ответчиком предоставлены возражения, в которых просил суд в удовлетворении иска отказать.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1101 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от 01.09.2023г. по делу № А32-53039№ должник - общество с ограниченной ответственностью «Премиум Лайф» (ИНН № ОГРН №, адрес: <адрес>, оф. 2,3) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тележный В.Ю. (ИНН №). В ходе реализации мероприятий, проводимых в процедуре конкурсного производства, в соответствии со ст. 124-142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим выявлена непогашенная задолженность третьих лиц перед ООО «Премиум Лайф».

Согласно ответу Инспекции Федеральной Налоговой службы № по <адрес> у общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лайф» в АО «Альфа-Банк» имелся расчетный счет № (закрыт ДД.ММ.ГГГГ).

07.12.2023г. конкурсным управляющим получена информация от АО «Альфа-Банк», согласно которой 22.03.2019г. бывший директор ООО «Премиум Лайф» - ФИО3 со счета №, принадлежащего ООО «Премиум Лайф», перечислил на счет №, принадлежащий ответчику ФИО2 в Краснодарский филиал АО «Юникредит Банка» <адрес>, в счет предоставления денежных средств по договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 000 рублей.

13.12.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить указанную сумму. Однако требование истца о возврате неосновательно приобретенных денежных средств осталось без ответа.

В иске истец указывает, что документы, подтверждающие законность сделки (договор займа), а также документы, подтверждающие возврат выплаченной суммы конкурсному управляющему не представлены.

Ответчик в обоснование своих требований указал, что он являясь руководителем немецкой компании «Premiumlife DE» занял ООО «Премиум Лайф» <адрес>, офис 2, 3 - 11 000 Евро, что подтверждается копиями выписок: 21.02.2018г. - 5 000 Евро (курс евро 70,64 руб. - 353 200 руб.); 01.02.2018г. - 6 000 Евро. (курс евро 56,18 руб. - 337 080 руб.). Общая сумма займа в рублях составила 690 280 руб. Право требования по данным суммам немецкой компанией «Premiumlife DE» было передано ФИО2 В связи с тем, что ООО «Премиум Лайф» имело задолженность перед ФИО2 - 11 000 евро (в рублях на ДД.ММ.ГГГГ - 707 080 руб. по курсу 64,28 руб./ 1 евро), следовательно перевод ООО «Премиум Лайф» - ФИО2 в размере 2 000 000 руб., погашал имеющийся долг. Суммы займа сторнировались в бухгалтерском учете ООО «Премиум Лайф» из-за возврата денежных средств ФИО2 С учетом изложенного ФИО2 получил от ООО «Премиум Лайф» ДД.ММ.ГГГГ займ в меньшем размере 1 292 920 руб. (2 000 000 руб. - 707 080 руб.). В связи с тем, ФИО2 также занимал деньги ФИО3, то погашение большей части задолженности осуществлялось ФИО3, что подтверждается приходными/ расходными кассовыми ордерами. Приходные кассовые ордера о внесении денежные средств в кассу ООО «Премиум Лайф» от ФИО2 подтверждает погашение задолженности на сумму 251 000 руб.: 57 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 34 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. В бухгалтерском учете ООО «Премиум Лайф» есть подтверждение о закрытии задолженности. Также ФИО2 погасил задолженность ООО «Премиум Лайф» перед ООО «ГЛАВМОС-РИЭЛТИ» в размере 1 817 100 руб., что подтверждается письмом конкурсного управляющего от 27.12.2023г. В качестве доказательств предоставил - договор займа от 19.02.2018г. заключенный между «Premiumlife DE» и ООО «Премнум Лайф» на сумму 4 985 Евро, что в рублевом эквиваленте составляет 352 140,40 руб. В соответствии с пунктом 3.1. договора займа от 19.02.2018г. займодавец обязан перечислить Заемщику на его валютный счет в Банке сумму займа в срок до 22.02.2018г. Перевод был осуществлен 21.02.2018г. В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014г. N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (пункт 4.1.). С учетом изложенного, считает, что представленные приходные кассовые ордера о внесении денежные средств в кассу ООО «Премиум Лайф» от ФИО2 являются допустимыми доказательствами, которые подтверждают погашение задолженности по договору займа от 21.03.2019г. на сумму 251 000 руб.: 57 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 34 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ; 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Представленные в материалы дела приходные кассовые ордера, составлены в соответствии с указаниями Банка России от 11.03.2014г. №-У.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований».

Согласно заключению эксперта № СБЭ, выполненного ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований» ООО «Премиум Лайф» перечислил в пользу ФИО2 на счет № по Договору займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 2 000 000 рублей 00 копеек. Между ООО «Премиум Лайф» и ФИО4 возникла задолженность по договору займа, которая подтверждается фактом хозяйственной жизни и переводом денежных средств по платежному поручению 55 от 22.03.2019г. Также есть первичные учетные документы, которые отражают погашение задолженности по полученному займу ФИО4: - сумма основного долга погашена на сумму 251 000 рубль 00 копеек; - проценты за пользование займом погашены на сумму 192 304 рубля 29 копеек.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения экспертизы, заключение экспертизы, по мнению суда, является ясным, полным, ответы на поставленные вопросы носят однозначный и утвердительный характер. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда также не имеется.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в пунктах 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

Руководствуясь статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд принимает во внимание заключение эксперта № СБЭ, выполненное ООО «Региональное бюро экспертиз и исследований», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчик суду каких-либо доказательств не представил.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изучив представленные суду документы, суд пришел к выводу, что доводы, представленные ответчиком о взаиморасчетах между ответчиком ФИО2 и директором ООО «Премиум лайф» - ФИО3, о передаче прав требования между иностранным юридическим лицом и ответчиком ФИО2 ничем не подтверждаются и не имеют отношения к рассматриваемому спору. Представленные представителем ответчика в качестве доказательства по делу копии расходно-кассовых и приходно-кассовых ордеров не могут является доказательством так как не соответствуют требованиям, предъявляемых для данных финансовых документов, установленных «Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П)(Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №), согласно которого в кассовых документах указывается основание для их оформления и перечисляются прилагаемые подтверждающие документы расчетно-платежные ведомости 0301009, платежные ведомости 0301011, заявления, счета, другие документы), которые представлены ответчиком не были. Согласно п. 2.5. указанного положения, кассовые документы, кассовая книга 0310004, книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств 0310005 могут оформляться на бумажном носителе или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение, которые также не были представлены. Кроме того, согласно, п. 2.3. Кассир снабжается печатью (штампом), содержащей (содержащим) реквизиты, подтверждающие проведение кассовой операции (далее - штамп), а также образцами подписей лиц, уполномоченных подписывать кассовые документы. Печать на представленных копиях документов отсутствует.

Довод ответчика о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности суд считает не состоятельным ввиду того, что согласно ст. 61.9. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

О наличии оснований для обращения в суд, конкурсный управляющий узнал в декабре 2023 года из ответа на запрос в АО «Альфа-Банк», а в суд обратился 15.02.2024г., т.е. исковое заявление подано в пределах срока исковой давности, установленного законом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании вышеизложенного и с учетом заключения судебной экспертизы суд полагает требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 749 000 рублей обоснованными и подлежащими взысканию.

На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 822 818,74 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления были понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 335,24 рублей, что подтверждается квитанциями, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 32 490 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Премиум Лайф» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Премиум Лайф» (ИНН №) сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 1 749 000 (один миллион семьсот сорок девять тысяч) рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере № рублей 74 копейки (восемьсот двадцать две тысячи восемьсот восемнадцать рублей семьдесят четыре копейки), почтовые расходы в сумме 335 рублей 24 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 32 490 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.02.2025г.

Председательствующий Л.В. Майстер