Решение № 2-1678/2019 2-1678/2019~М-1035/2019 М-1035/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1678/2019

Дело № 2-1678/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 13 декабря 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Штея Н.А.,

при секретаре Дидоха Д.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, помощника прокурора Енисейской межрайонной прокуратуры Иванова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты>, Макарченко <данные изъяты> о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО5, требуя признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивировал тем, что они являются собственниками указанного жилого помещения. На регистрационном учете в спорном помещении, кроме истцов, состоят ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Ответчик ФИО1 в спорной квартире не проживает на протяжении 26 лет, его вещей в квартире не имеется. ФИО5 не проживает в квартире с 2002 г., его вещей также не имеется, членом его семьи не является. Добровольно ответчик отказываются сняться с регистрационного учета. С начала лета истцы стали получать платежные документы за услугу – обращение с ТКО, начисление за которую производится исходя из количества зарегистрированных в квартире лиц. Бремя по оплате полностью лежит на истцах, а учитывая, что они являются пенсионерами по старости и кроме пенсии у них нет других доходов, сложившаяся ситуация имеет негативное влияние на качество их жизни. Кроме того, регистрация ответчиком в квартире препятствует в оформлении субсидий по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку ответчики добровольно не принимают мер по снятию с регистрационного учета, истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины в суд в размере 300 руб., а также расходы за предоставление юридических услуг в размере 1200 руб., которые истцы просят также взыскать с ответчиков.

Истцы ФИО7, ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Дополнительно ФИО2 пояснила, что ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в тюрьме, ФИО5 проживает в г.Красноярске, он не хочет приехать и выписаться из квартиры добровольно, говорит что потерял документы. Они обратились в суд с иском, поскольку не могут получить субсидию

Ответчики ФИО1, ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим, в суд не явились. ФИО1 просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования признал в полном объеме, о чем представил расписку.

Третье лицо – Отделение по вопросам миграции МО МВД России «Енисейский» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, своего представителя не направило. В представленном заявлении руководитель Маркус О.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца ФИО7, ФИО2, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Частью 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО7 и ФИО2, на основании договора на приватизацию квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

В соответствии с выпиской из домовой книги, адресной справкой ГУ МВД России по Красноярскому краю в указанном жилом помещении на регистрационном учете по месту жительства состоят ответчики ФИО5, (с ДД.ММ.ГГГГ.), а также ФИО1 (с ДД.ММ.ГГГГ г.) по настоящее время.

Фактически ФИО1. в спорном жилом помещении не проживает более 26 лет, ФИО5 не проживает с 2002 г., членами семьи истцов вышеперечисленные лица не являются, бремя расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, попыток к вселению не предпринимали, их вещей в спорной квартире нет. Какое-либо соглашение о порядке пользования спорной квартирой между ними и истцами не заключалось.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1, ФИО5, состоящие на регистрационном учете в спорном жилом помещении, в действительности в нем не проживают на протяжении длительного времени, бремя расходов по содержанию жилья не несут, совместного хозяйства с собственником жилья они не ведут и членом семьи истца не являются. Данных о том, что между сторонами имелось соглашение о порядке пользования указанной квартирой, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для дальнейшего проживания ответчиков в спорной квартире не имеется, в связи с чем ФИО1, ФИО5 подлежат признанию утратившими право пользования данным жилым помещением.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпунктом «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 13 от 17.07.1995 года, по смыслу которых признание гражданина утратившим или не приобретшим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Аналогичное предписание содержится в пункте 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 г. № 288, согласно которому снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, не требуется вынесения отдельного решения о снятии ответчиков с регистрационного учета, поскольку при признании лица утратившим право пользования жилым помещением, снятие с учета производится в административном порядке соответствующими компетентными органами на основании решения суда.

С учетом изложенного, ответчиков ФИО1, ФИО5 следует признать утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Разрешая требования ФИО7, ФИО2 о возмещении в их пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 300 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными, как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением указанного выше дела истец ФИО4, ФИО7 понесли судебные расходы на сумму 1200 руб., (за составление искового заявления), что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

При данных обстоятельствах, принимая во внимание требования разумности, категорию дела, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО5 в пользу истцов в счет возмещения понесенных ими расходов на оплату юридических услуг в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, Макарченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение по вступлению в законную силу является основанием для снятия ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Макарченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ Макарченко <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.р., в пользу ФИО3 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы на оказание юридических услуг в сумме 1200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Штей

Мотивированное решение составлено «18» декабря 2019 г.