Решение № 2-208/2024 2-3442/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-208/2024

63RS0№-41


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 10 января 2024 г.

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Горохове А.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО "Парадигма" к ГУ ФССП России по <адрес> в лице МОСП по ВАШ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 об исключении имущества из описи (ареста),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Парадигма" обратилось в суд с исковым заявлением к ГУ ФССП России по <адрес> в лице МОСП по ВАШ по <адрес>, судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 об исключении имущества из описи (ареста), указав, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО2 у должника ООО "Инвест-Стар" был изъят автомобиль марки LADA Vesta, VIN № г/н №, принадлежащий ему на праве аренды на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Vesta, VIN №, г/н № на основании соглашения о замене стороны в обязательстве №-ЮЛ-Lada-2020-l 1-41631 был передан в лизинг ООО «Парадигма». 14.06.2023г. ООО «Парадигма» осуществило выкуп в собственность автомобиля Lada Vesta, VIN №.

Поскольку данный автомобиль принадлежит истцу, а не ООО "Инвест-Стар", истец, с учетом уточнения требований, просил суд исключить из описи (ареста) автомобиль Lada Vesta, VIN №, г/н №. Обязать МОСП по ВАШ по <адрес> осуществить возврат истцу данного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ООО "Парадигма" ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица МОСП по ВАШ по <адрес>, МОСП по ВАШ № ГУФССП России по <адрес>., ООО "Инвест-Стар", ООО «Контрол Лизинг», УГИБДД ГУ МВЛ Росси по <адрес>, ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД Росси по <адрес>, ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>, Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО "Парадигма" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые не потребляемые вещи, в том числе, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ лизингодатель - физическое или юридическое лицо, которое за счет привлеченных и (или) собственных средств приобретает в ходе реализации договора лизинга в собственность имущество и предоставляет его в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в производстве МОСП по ВАШ № (<адрес>) находится сводное исполнительное производство №-СД по взысканию с ООО «Инвест-Стар» административных штрафов на общую сумму 71500 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ № от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ по <адрес> поручено совершить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения в виде в том числе, наложения ареста на имущество, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем ФИО3 у ООО «Инвест-Стар» был изъят автомобиль марки LADA Vesta, VIN № г/н №, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Имущество передано на ответственное хранение представителю ООО «<данные изъяты>» П., определено место его хранения – <адрес> а.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контрол Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Инвест-Стар», ИНН <***>, (Лизингополучатель) заключен Договор лизинга №-ЮЛ-Lada-2020-11-41631, по условиям которого лизингополучателю во временное владение и пользование (в лизинг) передан предмет лизинга марки, модели LADA Vesta, VIN № г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Lada Vesta, VIN №, г/н № на основании соглашения о замене стороны в обязательстве №-K)Jl-Lada-2020-l 1-41631 был передан в лизинг ООО «Парадигма».

14.06.2023г. ООО «Парадигма» осуществило выкуп в собственность автомобиля <данные изъяты>, VIN №.

Исходя из содержания ст. 442 ГПК РФ, ст. ст. 80, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ предусмотрено, что предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с положениями п. п. 4, 5 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

На основании п. 1 ст. 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя.

В настоящее время транспортное средство LADA Vesta, VIN № г/н № принадлежит на праве собственности истцу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Парадигма" удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство марка LADA Vesta, VIN № г/н №, включенное в акт о наложении ареста (описи имущества), составленный судебным приставом-исполнителем МОСП по взысканию административных штрафов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД.

Настоящее решение является основанием для возврата транспортного средства <данные изъяты>, VIN № г/н № ООО "Парадигма".

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2024 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева