Решение № 2-3985/2024 2-67/2025 2-67/2025(2-3985/2024;)~М-3418/2024 М-3418/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-3985/2024

Дело № 2-67/2025 (2-3985/2024;)

64RS0043-01-2024-006176-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчик ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк «Агророс» к ФИО4, ФИО5 ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

акционерное общество «Банк «Агророс» (далее – АО «Банк «Агророс») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 844165 рублей 22 копеек, проценты за пользование кредитными денежными средствами по ставке, равной текущей ключевой ставке Банка России, увеличенной на 6% годовых, но не менее 14% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения, обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 132,7 кв.м, установив начальную продажную его стоимость в размере 2875000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк «Агророс» и ООО «Любимая мойка» (ООО «Лав Мойка») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4000000 рублей на условиях открытия невозобновляемой кредитной линии, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В обеспечение своевременного возврата денежных средств по вышеназванному кредитному договору между Банком, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 были заключены договоры поручительства, также обязательство заемщика было обеспечено договором ипотеки, заключенным между Банком и ФИО2 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ООО «Лав Мойка» была введена процедура конкурсного производства.

По состоянию на 05 сентября 2024 года задолженность по вышеназванному кредитному договору составила 1143763 рубля 26 копеек, на момент уточнения исковых требований - 844165 рублей 22 копейки.

В судебном заседании представитель АО «Банк «Агророс» ФИО1 пояснила, что исковые требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности и обращении взыскания на предмет залога не поддерживает в связи с тем, что ответчиками была в полной мере погашена имеющаяся задолженность после предъявления иска, однако просила взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, а также по оплате судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против взыскания расходов по оплате государственной пошлины, а также полагала необходимым взыскать расходы по оплате судебной экспертизы с истца ввиду необоснованности заявленных требований. Также подтвердила, что заявленная сумма исковых требований была выплачена ФИО5 в рамках реализации права на досрочное погашение долга по кредитному договору.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации "по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее". К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 434 ГК РФ, договор, в том числе кредитный договор, может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 г. "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим Законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных и иных счетов.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 2).

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что 25 мая 2021 года между АО «Банк «Агророс» и ООО «Любимая мойка» (ООО «Лав Мойка») был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4000000 рублей на условиях открытия невозобновляемой кредитной линии, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В обеспечение своевременного возврата денежных средств по вышеназванному кредитному договору между Банком, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 были заключены договоры поручительства, также обязательство заемщика было обеспечено договором ипотеки, заключенным между Банком и ФИО2 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 132,7 кв.м.

По состоянию на 05 сентября 2024 года задолженность по вышеназванному кредитному договору составила 1143763 рубля 26 копеек, на момент уточнения исковых требований - 844165 рублей 22 копейки.

Согласно сообщению АО «Банк «Агророс», данному ФИО5, по состоянию на 25 декабря 2024 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лав Мойка, составила 625073 рубля 52 копейки.

Как следует из приходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 была произведена оплата АО «Банк «Агророс» в целях погашения кредита в размере 634737 рублей 60 копеек.

Представителем истца в судебном заседании факт погашения в полной мере задолженности по кредитному договору № № от 25 мая 2021 года подтвержден.

На основании изложенного, учитывая, что АО «Банк «Агророс» правом на отказ от требований в данной части не воспользовался, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков как поручителей денежных средств, равно как и не имеется оснований, ввиду погашения задолженности, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2

Рассматривая требования АО «Банк «Агророс» о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно положениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления Пленума № 1).

Из материалов дела следует, что выплата денежных средств со стороны ответчиков как поручителей была осуществлена после предъявления в суд рассматриваемого искового заявления, таким образом, требования истца были удовлетворены ответчиками в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке, в связи с чем суд находит требования истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению исходя из размера уточненных исковых требований в сумме 17641 рубля 65 копеек, в оставшейся же части государственная пошлина в размере 2277 рублей 35 копеек подлежит возврату истцу.

Изложенные в возражениях ответчиков доводы о том, что срок исполнения обязательства не наступил, в связи с чем право на предъявление требований к поручителям не возникло, судом не принимаются, поскольку согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" в силу пункта 3 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 126 и абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве после введения первой процедуры банкротства в отношении должника по основному обязательству срок исполнения обеспеченного обязательства считается наступившим, даже если должник не находится в просрочке (правило о наступлении срока). Указанное означает, что со дня введения первой процедуры банкротства в отношении такого должника у кредитора возникает право на предъявление соответствующего требования и к поручителю.

Из материалов дела также следует, что в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт». До разрешения данного ходатайства ФИО2 на счет Управления судебного департамента в Саратовской области на основании чек-ордера от 07 ноября 2024 года были перечислены денежные средства в размере 8000 рублей.

Согласно представленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость проведения судебной экспертизы составила 50000 рублей.

Таким образом, учитывая, что экспертиза была назначена по инициативе ответчика ФИО2, своевременно обязанность по оплате полной стоимости экспертизы не выполнившей, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк «Агророс» к ФИО4, ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Банк «Агророс», ИНН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17641 рубля 65 копеек.

Управлению Судебного Департамента в Саратовской области перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт», ИНН <***>, денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 8000 рублей за счет средств, перечисленных ФИО2 на счет Управления судебного департамента в Саратовской области на основании чек-ордера от 07 ноября 2024 года (СУИП 255989188556PNWG).

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Проэксперт», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42000 рублей.

Возвратить акционерному обществу «Банк «Агророс» излишне уплаченную на основании платежного поручения № от 06 сентября 2024 года государственную пошлину на сумму 2277 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 03 февраля 2025 года.

Судья А.А. Михайлова