Решение № 12-569/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 12-569/2023

Дело № года. (публиковать)

УИД 18RS0№-82


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

« 05 » июля 2023 года <адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска УР ФИО1., с участием защитника Шампарова АВ

рассмотрев жалобу

ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении № от 25.04.2023 года, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном правонарушении по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанной жалобой, которую мотивирует тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, при недоказанности ее вины в совершении правонарушения и несоответствии установленных административным органом обстоятельств фактическим обстоятельствам дела. Указывая, что территория озелененной не является, не имеет статус занятой зелеными насаждениями, покрытие имеет твердое покрытие. А потому в его действиях отсутствует состав, подлежит постановление отмене.

В судебном заседании ФИО2, пояснила, что является собственником т\с №. Однако <дата> в момент вменяемого правонарушения она данным т\с не управляла, а управлял вписанный в полис ОСАГО свидетель ФИО3, которого и просит допросить. Договор аренды между нами не оформлялся, только вписан в полис страхования и согласно ПДД этого достаточно. На вопрос суда пояснила, что в жалобе доводы, что управлял другое лицо первоначально не указала, т.к. была расстроена этим событием, и написала жалобу самостоятельно, чтобы не пропустить срок обжалования, а уже после обратилась к адвокату, который ее расспросил подробно как все было. И не знала, не юрист, и не понимала, что это важно и имеет значение т.к. собственник т\с она и жалобу сама первоначально подала и написала.

Защитник Шампарова АВ в судебном заседании доводы ФИО2 поддержал, указывая, что в момент вменяемого правонарушения т\с управлял иное лицо, а потому и отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, предупреждённый об административной ответственности за дачу ложных показаний, в суде пояснил что <дата> около 06-00часов утра, он действительно управлял т\с № №, собственником которого является ФИО2 и поставил т\с на стоянку у дома по адресу <адрес>. Договор аренды между нами не оформлялся, только вписан в полис страхования и согласно ПДД этого достаточно.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Административной комиссии г. Ижевска, извещенного надлежащим образом ( в деле расписка <дата> ) о месте и времени рассмотрения дела.

В адрес суда направлен отзыв Административной комиссии г. Ижевска на жалобу ФИО2, согласно которого вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении не является нарушением процессуальных требований, вина заявителя полностью подтверждена материалами дела.

Суд, заслушав показания и допросив свидетеля, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 8.1.1 Правил благоустройства <адрес>, утвержденных решением Городской думы <адрес> от <дата> №, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес> физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки <адрес> и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Статья 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» предусматривает административную ответственность за нарушение требований правил благоустройства территорий муниципальных образований в части запрета размещения механических транспортных средств на отдельных территориях, выразившееся в размещении механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований и влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

ФИО2 вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что <дата> в 06-21 часов с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки № №. за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений». Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, и которому назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Между тем, с доказанностью вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Вина ФИО2 комиссией установлена на основе данных, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме, размещенном в автотранспортном средстве и движущемся по утвержденному маршруту специального технического средства «Дозор-М3», заводской номер изделия 01-АА083, свидетельство о поверке: № С-ДПР/ 22-03-2022/141655155, поверка действительна до <дата>.

Однако, суд полагает заслуживающими внимания доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании другого лица, и при этом исходит из того, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства в пользовании другого лица, заявителем представлены: полис ОСАГО ТТТ № ПАО СК Росгострах со сроком действия с <дата> по <дата> т.е. действующий на дату правонарушения – <дата>, и который заключен в отношении данного транспортного средства с указанием на допуск к управлению транспортным средством, в том числе, водителя в том числе и ФИО3 При даче показаний ФИО3, допрошенный судом в качестве свидетеля, будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, факт управления данным транспортным средством в указанные в постановлении время и месте подтвердил, а также подтвердил факт размещения им данного транспортного средства на стоянку у <адрес> г. Ижевска <дата> на газоне, а также в целом показания ФИО2 в суде совпадают со свидетелем ФИО3 и обстоятельства изложены последовательны и совпадают с показаниями и оснований не доверять показаниям свидетеля, у суда не имеется.

Все исследованные судом доказательства в своей совокупности достоверно подтверждают тот факт, что в момент фиксации вменяемого ФИО2 правонарушения транспортное средство № , находилось во владении и пользовании иного лица, а не заявителя, из чего следует, что к административной ответственности привлечено лицо, вина которого отсутствует.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что состоявшееся постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Срок на подачу жалобы не пропущен, при получении копии постановления <дата>, 10-ти дневный срок приходится на <дата>, жалоба же подана в суд <дата> согласно конверта, в силу требований ст.30.3 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении №№ от <дата>, вынесенное Административной комиссией г. Ижевска по делу об административном по ст. 11.10 Закона УР №-РЗ от <дата> «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» в отношении ФИО2 – отменить,

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня получения.

Судья : А. М ФИО1