Решение № 2-637/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело №2-637/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Э.Я.,

при секретаре Ильине И.В.,

с участием прокурора Сагитовой Г.Р.,

представителя истицы – ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком по 00.00.0000),

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 00.00.0000 (доверенность выдана сроком на три года без права передоверия),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов. В обоснование иска указала, что 00.00.0000 года ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты), при движении задним ходом по прилегающей территории в районе дома ... по улице Уфимская г. Салават совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась на прилегающей территории. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... руб. В результате данного ДТП ей причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях и физической боли, которые перенесены непосредственно в момент причинения вреда здоровью, последующем продолжительном восстановлении здоровья, невозможностью в период восстановления здоровья осуществлять полноценную жизнедеятельность. При определении размера компенсации морального вреда, истица полагает, что необходимо исходить из того, что от произошедшего в результате ДТП она испытала сильный испуг, а так же физическую боль как от наезда на нее автомобиля, так и непосредственно от причиненной травмы, в дальнейшем терпела физическую боль, производимую во время лечения, которую испытывает и по настоящее время. Кроме того, в результате ДТП и последующего нахождения на больничном понесла убытки в виде утраченного заработка, размер которого составил ... руб.

В последствие истец, уточнив исковые требования, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ...., утраченный заработок в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истица ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, направила в суд своего представителя.

Ответчик ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями ст.ст. 113-116 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего представителя.

Судом, с учетом мнения участников процесса и на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело без участия истицы и ответчика.

Представитель истицы ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере ... руб., утраченный заработок в размере ... руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4, действующей на основании доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Прокурор Сагитова Г.Р. в своем заключении полагала исковые требования ФИО1 к ФИО3 в части взыскания компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, в части удовлетворения требований о взыскании утраченного заработка просила отказать.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора Сагитовой Г.Р., изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении №..., суд считает исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» рекомендовано судам устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Судом установлено, что 00.00.0000 минут водитель ФИО3, управляя автомобилем (данные изъяты), при движении задним ходом по прилегающей территории в районе дома ... по улице (адрес) совершил наезд на пешехода ФИО1, которая находилась на прилегающей территории, причинив ей вред здоровью средней тяжести.

Причиной совершения данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение водителем ФИО3 требований п.п. 1.5, 8.12 ПДД РФ.

Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелось тесное повреждение в виде ушиба правового локтевого сустава, образовалось от действия тупого предмета, возможно, при дорожно-транспортном происшествии, в срок и при обстоятельствах, указанных в определении, повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (более 21 дня), согласно пункта 7.1. приказа МЗ РФ №194 н от 24.04.2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Постановлением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ....

Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что полученные ФИО1 телесные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшем 00.00.0000, с участием водителя ФИО3

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобилем (источником повышенной опасности) управлял ответчик ФИО3, в результате совершенного им ДТП ФИО1 получила телесные повреждения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Перечень нематериальных благ закреплен в ст. 150 ГК РФ. В соответствии с данной нормой права к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений сторонами не оспаривалось.

Суд, оценив все добытые доказательства по делу, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ответчиком противоправных действий, степень вреда здоровью, нравственных страданий и переживаний, причиненных истцам, длительность нахождения на лечении в связи с полученными травмами, а также имущественное положение ответчика, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ... руб. в пользу истца. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, а также учитывает конкретные обстоятельства причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу п. 5 ст. 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Согласно листку нетрудоспособности за № ..., в связи с полученными травмами, ФИО1 находилась на лечении у травматолога в период времени с 00.00.0000 по 00.00.0000, 00.00.0000 по 00.00.0000, с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, истица ФИО1 в страховую компанию за выплатой утраченного заработка не обращалась.

Материалами дела подтверждено, что истице ФИО1 за период временной нетрудоспособности ежемесячно производилась выплата причитающегося денежного довольствия в полном размере (100%).

Так, из сообщения начальника управления образования г. Салават следует, что ФИО6, работающей в МБУ ДД (Ю)Т г. Салавата с 00.00.0000 по настоящее время в должности педагога дополнительного образования были произведены следующие начисления за февраль-март 2016 года, а именно больничный листы (оплата произведена 100 %, стаж 19 лет) в апреле ... руб.( с ...), март ... руб. ( с 00.00.0000).

Учитывая вышеприведенные нормы права, принимая во внимание, что заработок в период нетрудоспособности истицей ФИО1 не утрачен, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о выплате ФИО1 компенсации утраченного заработка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, суд считает возможным взыскать судебные расходы за составление искового заявления и представительство в суде в размере 8 000 руб. Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... руб., судебные расходы в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд РБ.

Председательствующий подпись

Верно: судья Э.Я. Абдрахманова

Решение не вступило в законную силу 10.05.2017 секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу_____________секретарь суда_______

Судья_______________ Э.Я. Абдрахманова

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-637/2017 Салаватского городского суда