Решение № 2-1815/2017 2-1815/2017~М-1519/2017 М-1519/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1815/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.,

при секретаре Моисееве С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1 указанного договора ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев, с уплатой 22% годовых за пользование кредитными ресурсами. Во исполнении указанного договора банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдал заемщику денежные средства, что подтверждается мемориальным ордером № от 19.11.2014г. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается письмами банка в адрес заемщика и историей операций, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору года составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты> коп.– просроченный основной долг. Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере <данные изъяты>., и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявлением, в котором просила в иске отказать, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указав, что готова оплачивать задолженность с 15.07.2017г. с продлением срока кредитного договора на 2 года, так чтобы ежемесячная выплата была не более <данные изъяты>. в месяц. Кроме того, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена.

Исследовав материалы дела, суд полагает требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 указанного договора ответчику выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 48 месяцев, с уплатой 22% годовых за пользование кредитными ресурсами.

В соответствии с п. 6 кредитного договора ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Банк выполнил свое обязательство, выдав сумму кредита в размере <данные изъяты>. ФИО1, что подтверждается мемориальным ордером № от 19.11.2014г., однако заемщик неоднократно допускал нарушение сроков возврата кредита, нарушая условие о сроках платежа согласно истории операций по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 и 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно расчету задолженности, несмотря на положение ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору осуществляются несвоевременно и не в полном объеме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ кредитного договора, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако, до настоящего времени сумма кредита не погашена, проценты за пользование кредитом не уплачены.

Таким образом, в течение действия договора, заемщик нарушал обязанности по оплате кредита и процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, которая согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору года составила <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>.– просроченный основной долг.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение, не может быть принята судом во внимание, поскольку вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в правоотношения по договору займа, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает.

Таким образом, установлено, что условия кредитного договора ответчиком были нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – неустойка за просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>.– просроченный основной долг, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 г.

Судья Е.А. Чернова