Решение № 2-5808/2024 2-5808/2024~М-5041/2024 М-5041/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 2-5808/2024

Производство № 2-5808/2024

УИД 28RS0004-01-2024-011385-80


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Першина А.В.,

при помощнике судьи Кравченко О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований, указав, что решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов №459 от 26.04.1989 года областному Совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей был предоставлен земельный участок для строительства гаражей. Решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов №293 от 22.03.1989 года был организован кооператив №83 по строительству коллективных гаражей – стоянок в Танковом училище.

Строительство всех гаражей гаражно – строительным кооперативом №83 осуществлялось в соответствии с разработанным в 1989 году генеральным планом застройки индивидуальных гаражей в северном районе п. Моховая Падь.

Согласно выписки из протокола общего собрания членов гаражно – строительного кооператива №83 от 12.06.20002 года истец принят в кооператив и в очередном порядке ей было дано разрешение на строительства гаража на резервом месте. На отведенном месте ФИО1 самостоятельно, хозяйственном способам, своими силами и средствами был построен гараж. С момента строительства более 25 лет ФИО1 владеет гаражом как своим собственным, несет бремя его содержания, притязаний со стороны третьих лиц не имеется и никогда не имелось.

Ввиду отсутствия у истца всех необходимых документов для регистрации права собственности, истец не может оформить право собственности на гараж в ином порядке, кроме как в судебном.

На основании изложенного, просит суд признать за ФИО1 право собственности на гараж общей площадью 45 кв.м. с инвентарным номером ***, расположенный по адресу: ***.

Будучи извещенным о дате, времени и месте слушания дела Администрация г. Благовещенска своего представителя в судебное заседание не направила, представив письменный отзыв на заявленные требования, в котором представитель указал, что отобразить границы спорного земельного участка по материалам инвентаризации не представляется возможным, поскольку сведения о его границах отсутствуют в землеустроительном деле по инвентаризации земель квартала ***. Сведениями о нахождении спорного гаража, в границах какого – либо другого земельного участка, предоставленного для строительства гаражей, в земельном управлении не имеется.

Поскольку сведениями об отводе земельного участка под спорным объектом Администрация г. Благовещенска не располагает, то запрос о возможности размещения объекта на земельном участке с видом разрешенного использования – для размещения гаражей в *** был направлен на комиссию по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории. В рамках работы комиссии по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории выявлено, что в соответствии с генеральным планом г. Благовещенска земельный участок частично расположен в функциональной зоне застройки малоэтажными жилыми домами (до 4 этажей, включая мансардный), предназначенной для размещения преимущественно многоквартирных домов, с количеством этажей не более 4, а также сопутствующих им объектов социальной инфраструктуры и коммунально – бытового обслуживания.

Согласно правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Благовещенска, утвержденным постановлением Администрации г. Благовещенска от 14.01.2022 №149, рассматриваемый земельный участок расположен в зоне жилой застройки индивидуальными жилыми домами до 3 этажей с участками (Ж-1). Градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1 размещение гаражей для собственных нужд не предусмотрено.

Представитель также указал, на необходимость вызова представителя СП «Амурские тепловые сети «АО «ДГК» перед началом производства земляных работ.

В судебном заседании истец, а также его представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец, в дополнение к обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что гараж, на который истец просит признать право собственности, строился совместно с мужем АП В 1989 году был организован кооператив *** по строительству коллективных гаражей – стоянок в Танковом училище. АП дважды предоставлялись места для строительства гаражей. В первый раз АП предоставлялось место ***, затем на другой стороне под ***. При жизни АП работал электриком, подключал гаражи к электричеству, на строительство своего гаража на отведенном месте времени не оставалось, в связи с чем, выделенные места отдавали другим членам кооператива. После того, как АП решил строить свой гараж, ему было предоставлено резервное место под ***.

Гараж площадью 49 кв.м., в 1999 году строился самостоятельно, хозяйственным способом, своими силами и средствами, с момента строительства гаражом пользуется постоянно. В 2002 году при попытке оформления гаража истец была принята в члены кооператива согласно выписке из протокола общего собрания членов гаражно – строительного кооператива №83 от 12.06.2002 года.

В письменном отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 – ФИО4 указала, что против заявленных истцом требований не возражает, упомянула, что ФИО3 на спорный гараж не претендует.

Представитель ответчика, третье лицо ФИО3 извещенные о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в него не явились, в письменных отзывах просили о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца и его представителя, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В силу части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского совета народных депутатов от 22.03.1989 года №293 организован кооператив №83 по строительству коллективных гаражей – стоянок в Танковом училище.

Строительство всех гаражей гаражно – строительным кооперативом №83 осуществлялось в соответствии с разработанным в 1989 генеральным планом застройки индивидуальных гаражей в северном районе ***.

Названный генеральный план согласован ВДОАМ, зам. Начальника БВТККУ по тылу, председателем ГСК № 83, Благовещенской КЭЧ, Санитарно-эпидемиологической станцией, экологической комиссией, а также начальником управления архитектуры и градостроительства г. Благовещенска.

Решением Благовещенского городского совета народных депутатов от 26.04.1989 года №459/11 в целях дальнейшего упорядочения хранения автотранспортных средств, областному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей, для строительства гаражей индивидуального транспорта, гаражно – строительному кооперативу №83 военнослужащих танкового училища в поселке Моховая Падь, согласно прилагаемой схеме, был предоставлен земельный участок площадью 1,8 ГА.

В списке владельцев гаражей гаражно – строительного кооператива №83 в *** от 03.08.***/3, за номером 33 числится АП, которому предоставлен гараж ***.

В списке владельцев гаражей индивидуального транспорта в *** без даты, под номером 10 числится АП, которому предоставлен гараж ***.

АП и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается записью акта о заключении брака *** от 04.10.2000 года.

Из доводов стороны истца следует, что ее супругу АП в гаражно – строительном кооперативе №83, в *** дважды предоставлялось место для строительства гаража, однако, ввиду того, что гаражи своевременно построены не были, места были предоставлены другим членам кооператива. В дальнейшем АП было выделено резервное место для строительства гаража, на котором АП совместно с истцом, самостоятельно, хозяйственным способом был возведен спорный гараж.

В материалы дела стороной истца также представлена выписка из протокола общего собрания членов гаражно – строительного кооператива №83 от 12.06.2002 года, из которого следует, что ФИО1 принята в кооператив, также постановлено в соответствии с уставом присвоить номер гаража ФИО1 ***.

Согласно сведениям, представленным по судебному запросу, АП *** г.р., умер ***.

К имуществу умершего АП нотариусом Благовещенского нотариального округа ПВ заведено наследственное дело, из которого следует, что наследником АП является его дочь ФИО3 и жена ФИО1

Из материалов наследственного дела следует, что спорный гараж в наследственную массу АП не вошел.

Из технического паспорта на гараж следует, что данный гараж возведен в 1996 году, имеет инвентарный ***, площадь 40,9 кв. м., расположен в ***, 1999 года постройки.

Согласно координатам, указанным в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленном кадастровым инженером АИ, земельный участок под спорным гаражом имеет площадь 45 кв. м.

В силу части 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную и созданную лицом для себя, приобретается этим лицом, если изготовление или создание вещи произведено с соблюдением закона.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (ч. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В абз. 1 п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из доводов иска, пояснений истца и его представителя в судебном заседании, с момента строительства спорного гаража истец использует их по прямому назначению, никогда не предпринимал мер, направленных на сокрытие факта владения и пользования спорным имуществом. На протяжении более 15 лет добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем как на владельце гаража. Никаких претензий со стороны третьих лиц по поводу использования истцом гаражей никогда не поступало.

Об обстоятельствах владения и пользования истцом гаражом в судебном заседании пояснили свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании 12.08.2024 года суду пояснил, что спорный гараж был построен супругом истца – АП своими силами примерно в 1999 году.

В судебном заседании 12.09.2024 года свидетель Свидетель №1 по ходатайству представителя истца был допрошен повторно. Суду показал, что впервые место для строительства гаража мужу истца АП предоставлялось рядом с существующим гаражом истца, однако АП гараж построен не был. При жизни АП работал электриком, подключал уже существующие гаражи в гаражном массиве к электричеству. Ввиду поступления жалоб в кооператив, в связи с наличием холодной стены по причине отсутствия гаража, место АП для строительства объекта имущества было отдано ФИО5. После строительства всех гаражей АП было выделено место для строительства гаража ***. За выделенным местом для гаража начала образовываться несанкционированная свалка, кроме того через 800 метров от свалки находился склад боепрепаспов. В связи с указанными обстоятельствами, члены кооператива предложили АП построить гараж большего размера для того, чтобы закрыть эту свалку.

Так, свидетель Свидетель №2 пояснил, что с истцом знаком, является соседом по гаражному массиву, гараж был построен в 1998 – 1999 году, гараж имеет большую площадью в сравнении с соседними гаражами ввиду того, что на пустом месте была организована несанкционированная свалка, недалеко находился склад боеприпасов. Членами кооператива было принято решение, чтобы истец построила свой гараж большой площадью, чтобы закрыть указанное пространство.

Оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, в связи с чем, данные показания принимаются судом в качестве одного из доказательств по настоящему делу.

Техническим заключением, изготовленным ООО «Амургражданпроект» установлено, что существующий гараж расположен в застроенном гаражном массиве. По результатам осмотра существующего гаража, каких – либо трещин и деформаций не обнаружено. Год постройки 1999. Общее состояние несущих конструкций существующего гаража расположенного в *** не вызывает сомнений. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено.

Общее состояние несущих конструкций существующего гаража в расположенном *** не вызывает. Признаков деформаций и разрушений не обнаружено. Гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правила, в том числе по взрывопожарной и пожарной безопасности. Применённые при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствует требованиям по несущей способности, и сохранили свои технико – эксплуатационные качества.

Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно – технических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о соответствии спорного объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам. Доказательств постройки гаража с существенным нарушением установленных норм и правил, в материалах дела не имеется.

Сведений о том, что с 1999 года со стороны администрации города к истцу предъявлялись какие-либо претензии относительно размещения гаража, в связи с нарушением правил землепользования и застройки, существовании ограничений в использовании земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, материалы дела не содержат.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом также учитывается, что спорный объект недвижимости находятся в гаражном массиве, что следует из представленных фотоматериалов, а также чертежа границ земельного участка, находящегося в пользовании владельцев гаражей в ***, при этом, часть гаражей в котором имеют сформированные земельные участки, поставленные на государственный кадастровый учет, что следует из схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Изложенное в совокупности указывает на отсутствие самовольного возведения спорного объекта недвижимого имущества.

В то время как в течение указанного времени ответчик в установленном порядке мог поставить вопрос о сносе данного строения или об его изъятии, однако таких требований к ФИО1 не предъявлял, законность возведения гаража не оспаривал.

Самовольного захвата истцом используемого под размещение гаража земельного участка судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено.

Органом местного самоуправления в отношении спорных объектов каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

При этом, из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что схемы расположения земельных участков согласованы комиссией по рассмотрению схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории.

Доказательства того, что размещение гаражей затрагивает права СП "Амурские тепловые сети" АО "ДГК" отсутствуют.

Отсутствие необходимых для регистрации права документов является препятствием истцу к оформлению права собственности на объекты недвижимого имущества во внесудебном порядке.

Как указано в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В рассматриваемом случае совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что спорный гараж является частью гаражного комплекса как единого целого, для строительства которого в установленном законом порядке произведен отвод земельного участка, гараж возведен с соблюдением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности и существует на местности более 15 лет, в течение которых никто не оспаривал законность его возведения и поступление во владение истца.

Обстоятельства, опровергающие данные выводы, в судебном заседании не установлены, препятствий к признанию за истцом права собственности на спорный объект недвижимости не усматривается, в связи с чем заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Администрации г. Благовещенска о признании права собственности на гараж в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать ФИО1 *** года рождения право собственности на нежилое здание – гараж площадью 45 кв. м., с инвентарным номером ***, расположенный по адресу: ***, с характеристиками согласно схеме расположения земельного участка подготовленной кадастровым инженером АИ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Першин

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2024 года.