Решение № 2-465/2018 2-465/2018~М-505/2018 М-505/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-465/2018

Дело № 2-465/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Колесниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Шиловского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договора займа, признании отдельных пунктов договора недействительными, взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ООО «Кредитный юрист» в лице генерального директора ФИО2 обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с поименованным иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (сокращенное наименование ООО МФК «ОТП Финанс») и просит расторгнуть договор займа №, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, признать п. 4 и п. 13 указанного договора о размере процентной ставки за пользование займом и уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, соответственно - недействительными, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 20 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что между сторонами был заключен вышеуказанный договор займа, по условиям которого ей необходимо было получить денежные средства и обеспечить их возврат в установленные соглашением сторон сроки.

На момент заключения этого договора у истца не имелось возможности внести изменения в его содержание, поскольку договор является типовым, а условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах.

Ответчик, пользуясь её юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и займов, заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Полагая, что п.4 договора содержит кабальные условия о размере процентов за пользование займом, которые наряду с неустойкой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, значительно превышают сумму основного долга, выше ставки рефинансирования за период действия договора займа, и что она, как заемщик, была лишена возможности влиять на эти существенные условия договора, определяемые только займодавцем, то в силу п.3 ст. 179 ГК РФ указанные условия договора подлежат признанию недействительными.

Кроме того, истец полагает, что в п.13 договора займа займодавцу предоставлено право без ограничений уступать любые свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком, что противоречит ряду норм действующего законодательства, о чем также разъяснено в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Для расторжения указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор не расторгнут и по истечении 30 дней с момента получения претензии письменный ответ на нее от ООО МФК «ОТП Финанс» не получен.

По мнению истца, ответчик нарушил его права, как потребителя услуг, и причинил ему моральный вред в вышеуказанном размере, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО1, извещённая о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явилась и своего представителя ООО «Кредитный юрист» в лице его генерального директора ФИО2, не направила. Просила дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс», извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. Согласно представленных возражений, просит отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст.ст. 35, 48, 54, 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца, ее представителя и представителя ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее сокращенно ГК РФ) граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5 ст.10 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 и ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст.422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. ст. 808, 820 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в силу ст. 451 ГК РФ также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 на основании заявления последней от той же даты был заключен договор займа № на условиях, содержащихся в Индивидуальных условиях договора займа и Общих условиях, с которыми заемщик ФИО1 была предварительно ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в названных Индивидуальных условиях, где помимо предоставления ей указанных индивидуальных и общих условий значится, что ей были предоставлены тарифы микрофинансовой компании и график платежей.

По условиям этого договора истцу, как заемщику - ООО МФК «ОТП Финанс» предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев в целях оплаты приобретаемого товара – окна ПВХ (п.п.1, 2,11 Индивидуальных условий).

Эти денежные средства на основании заявления - оферты на заключение договора банковского счета перечислены ООО МФК «ОТП Финанс» на счет заемщика № в день заключения договора, что следует из информации по договору (выписки по счету).

За пользование суммой займа в течение указанного периода заемщик ФИО1 должна уплачивать ООО МФК «ОТП Финанс» проценты из расчета 32,4 % годовых (пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа). Полная стоимость займа составила <данные изъяты> %.

Платежи по возврату суммы займа и процентов за пользования им заемщиком должны вноситься ежемесячно – 27 числа каждого месяца, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа. Размер ежемесячного платежа составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Последний платеж <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Пунктом 12 договора займа, установлено, что за неисполнение/ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа/уплате процентов взимается неустойка в размере <данные изъяты>% годовых.

В пункте 13 договора займа предусмотрено условие об уступке кредитором ООО МФК «ОТП Финанс» третьим лицам прав (требований) по договору в виде двух окошек, для проставления галочек, одно из которых предусматривает согласие заемщика на осуществление названной уступки, а другое запрещает ее.

Согласно заявления о расторжении договора займа, квитанции ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ с описью вложения в конверт - ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО МФК «ОТП Финанс», представителем истца наряду с другими документами было направлено заявление о расторжении договора займа, однако до настоящего времени этот договор не расторгнут и является действующим.

Ответчик ООО МФК «ОТП Финанс» на расторжение договора займа не согласен, что следует из его письменных возражений и ответа в адрес ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер задолженности по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств и представленных доказательств следует, что при заключении договора займа стороны определили все существенные условия этого договора, предусмотренные ст.432 ГК РФ и ст.ст. 5 и 6, 7 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", каковыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре займа указана сумма займа, срок пользования займом, проценты за пользование займом, указана полная стоимость займа, установлен график погашения займа, в котором отражены даты платежей, размер периодического платежа, а также содержится информация о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Подпись заемщика в договоре займа имеется.

Доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о не доведении до заемщика полной информации об условиях договора займа, стороной истца, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Заключая договор, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписание договора предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с ними, что гарантирует другой стороне договора (заимодавцу) действительность, как договора, так и его условий в целом либо по отдельности.

Доводы стороны истца о том, что в момент заключения договора займа ФИО1 не имела возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, не принимаются судом, поскольку истцом не представлены доказательства внесения ей предложений по изменению условий договора займа, которые не были бы приняты ответчиком со ссылкой именно на утвержденные типовым договором условия предоставления займа.

В силу принципа свободы договора истец была вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность истца и отсутствие специального образования на указанное право истца повлиять не могли.

По смыслу ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик в течение 5 дней имел право знакомиться с индивидуальными условиями договора и принять окончательное решение о необходимости получения кредита (займа).

Таким образом, соглашаясь с предложенными ответчиком условиями по предоставлению займа, истец, действуя добровольно, подписала договор займа и получила денежные средства, в необходимых ей целях.

Доказательств ущемления прав истца, при заключении договора займа, последним не представлено, также как не представлено доказательств наличия существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и/или существенного нарушения договора другой стороной (ст. ст. 450, 451 ГК РФ).

По смыслу ст.179 ГК РФ, обязательными признаками кабальной сделки являются: стечение тяжелых обстоятельств; вынужденность совершения сделки вследствие этих обстоятельств; крайне невыгодные условия для лица, которое вынуждено заключает сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; использование стороной сделки сложившихся обстоятельств в целях заключения сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях.

Бремя доказывания этих обстоятельств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, также лежит на стороне истца.

Вместе с тем, этой стороной не представлены доказательства того, что заключенная сделка с ответчиком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ним оспариваемый договор займа.

Напротив, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора истец ФИО1 была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Доводы стороны истца о завышенных процентах за пользование займом также не могут быть приняты судом во внимание, так как в силу ч.1 ст.9 и ч.5 ст.10 ГК РФ ФИО1, заключая договор займа с условием, включающим обязанность по уплате процентов за пользование займом на вышеприведенных условиях, действуя разумно и добросовестно, должна была самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора.

Действующее законодательство не устанавливает на момент заключения договора никаких ограничений в части установления размера процентов за пользование займом.

Взимание процентов по договору займа за пользование денежными средствами не противоречит ст.809 ГК РФ и Федеральному закону от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Сам по себе большой размер процентной ставки не может являться доказательством наличия крайне невыгодных условий, при которых истец вынуждена была заключить договор займа и отсутствия у нее реальной возможности получения заемных средств у другого кредитора на более выгодных для нее условиях.

Установление ООО МФК «ОТП Финанс» в индивидуальных условиях договора займа процентов в указанном размере, также не противоречит требованиям закона.

Полная стоимость займа, в рассматриваемом случае, не превышает рассчитанное Банком России предельное среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа, действующей на момент заключения оспариваемого договора, что согласуется с положениями п.11 ст.6 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Включение в условия договора займа - условий об уступке прав (требований) третьим лицам, также закону не противоречит.

Напротив, исходя из положений ст. 382 ГК РФ, ст. 12 Федерального закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что гражданское законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Данное условие между сторонами было согласовано, при этом заемщику было предоставлено право выбора дать свое согласие на осуществление уступки прав требований, либо запретить ее, о чем свидетельствуют сам п.13 Индивидуальных условий.

Таким образом суд не находит оснований для расторжения договора займа и признания отдельных, оспариваемых пунктов договора недействительными.

Соответственно, полагать, что права ФИО1 как потребителя, ответчиком были нарушены не имеется.

При таком положении в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МФК «ОТП Финанс» о расторжении договора займа №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, признании п. 4 и п. 13 указанного договора о размере процентной ставки за пользование займом и уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, соответственно - недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, истцу следует отказать в полном объеме.

В виду отказа истцу настоящим решением в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, в соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы компенсации, за счет ответчика также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении ее исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ОТП Финанс» о расторжении договора займа №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, признании п. 4 и п. 13 указанного договора о размере процентной ставки за пользование займом и уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, соответственно - недействительными, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 22 ноября 2018 года.