Апелляционное определение № 33-37733/2025 33-3993/2026 от 21 января 2026 г.

УИД 23RS0014-01-2025-002832-337

Судья: Дубовик С.А. Дело № 33-3993/2026

№ 2-3049/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 22 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Заливадняя Е.К., рассмотрев материалы гражданского дела по иску ...........1 к ООО «Спецтехногаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда с частной жалобой ...........1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года об отмене обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

...........1 обратился в суд с заявлением о применении обеспечительных мер по делу по иску ...........1 к ООО «Спецтехногаз» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2025 года ходатайство ...........1 о применении обеспечительных мер – удовлетворено.

В суд поступило ходатайство ООО «Спрецтехногаз» об отмене обеспечения иска.

Помощник прокурора не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель истца возражала против отмены обеспечительных мер.

В частной жалобе ...........1 просит отменить определение как незаконное и необоснованное.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, определением Динского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2025 года ходатайство ...........1 о применении обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «Спецтехногаз» просит отменить принятые Динским районным судом меры по обеспечению иска путем наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на банковских счетах (включая расчетные. Валютные и иные счета) в любых кредитных организациях, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере ................ руб., в связи с явной несоразмерностью обеспечительных мер заявленному требованию о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. ст. 139 – 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, при этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствовался частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обеспечительные меры не должны быть несоразмерны заявленному требованию истца.

При этом суд принял во внимание, что наложение ареста на расчетные счета Общества на суммы, включающую ................ рублей морального вреда, парализует его хозяйственную деятельность, создавая угрозу банкротства еще до вынесения решения по делу.

Учитывая указанное, то обстоятельство, что основное требование о восстановлении на работе является неимущественным, вопреки доводам частной жалобы суд верно указал, что оно не может быть обеспечено денежным арестом, а потому является преждевременным, так как не гарантирует исполнения этого основного требования.

Судья апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью приведенных выводов, поскольку они не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы, сделаны на основе проверки и анализа представленных доказательств. К тому же не препятствует дальнейшему рассмотрению дела по существу.

В рассматриваемом случае судом не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебных актов, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, и отмены определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Динского районного суда Краснодарского края от 28 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ...........1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья: Е.К. Заливадняя