Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-1175/2018;)~М-1075/2018 2-1175/2018 М-1075/2018 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело № 2-11/2019 (№ 2-1175/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 18 июля 2019 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Плотниковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Данюковой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданной сроком на 5 лет,

представителя ответчика ООО УО «МКР-Дземги» - ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги», Муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» (далее ООО «УО «Дземги») о защите прав потребителя, возмещении материального ущерба в размере 153 500 руб., причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимости ремонтных работ в размере 19 320 руб., взыскании неустойки в размере 1 410 506 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в размере 197 196 руб., возмещении судебных расходов в размере 8 000 руб. Заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, произошла течь с кровли по карнизным свесам и шиферу в квартиру №. В результате течи повреждены: навесной потолок, пластиковое окно в районе откосов, отклеились обои, линолеум, в кухне повреждены обои, в прихожей намокли стены, что привело к отслоению обоев, штукатурки до кирпича, пол также намок, остались пятна, о чём представителями управляющей организации ООО «МКР-Дземги» составлены акты осмотра. При обращении её к ответчику с заявлением о возмещении причинённого ей ущерба, управляющая организация согласилась с требованиями истца, было заключено мировое соглашение ДД.ММ.ГГГГ Однако до настоящего времени ООО УО «МКР-Дземги» своих обязательств не выполнило, после чего истец обратилась за составлением заключения специалиста об определении стоимости восстановительных работ, произвела за свой счёт ремонт. Полагает, что действиями ответчика ей причинён материальный ущерб, а также моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Просит взыскать с ООО УО «МКР-Дземги» денежные средства в размере 153 500 рублей, составляющих размер причинённого заливом ущерба, взыскать сумму 1 410,506 рублей, составляющих размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причинённого заливом квартиры ущерба, взыскать сумму 197 196 рублей, составляющих сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, взыскать сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, взыскать сумму 19 320 рублей, составляющих сумму на ремонтные работы по замене потолка и оконных откосов, причинённого в результате залива квартиры, взыскать сумму судебных издержек в размере 8 000 рублей в качестве затрат, понесённых на оплату услуг по изготовлению заключения специалиста.

В ходе судебного разбирательства судом были приняты уточнения и дополнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 153500 рублей, неустойку в размере 43696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, стоимость ремонтных работ замене потолка и оконных откосов, стоимость затрат, понесенных на оплату услуг по изготовлению заключения специалиста в сумме 8000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, стоимость проведения исследования на предмет установления грибка в жилом помещении в размере 20334 рубля 69 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Некоммерческая организация «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае», Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. Для дачи заключения по делу привлечен Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска, пояснила, что истец ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ООО УО «МКР-Дземги». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом произошла течь с кровли по карнизным свесам и шиферу в квартиру истца. В результате течи, намокло в комнате с уличного фасада, потолок навесной провис. Пластиковое окно намокло в районе откосов, в результате образовались рыжие пятна. На стенах флизелиновые обои от влаги отклеились, под обоями чернота, под линолеумом вода. В кухне намокает стена со стороны двора, виниловые обои отклеены и под ними чернота, на стенах имеется чернота со стороны дворового фасада и со стороны подъезда. Произошло обрушение потолка, а именно на натяжной потолок обрушился штукатурный слой. С уличной стороны имеется обрушение откосов, далее разрушение кирпичной кладки. Смежная стена, примыкающая к подъезду, имеет зеленый налет, образовавшийся в результате регулярных затоплений с кровли и карнизных свесов. Имеется отслоение штукатурки и оголены кирпичи. В прихожей намокает пол, примыкающий к встроенному шкафу, который оклеен обоями, обои мокрые. Все выше указанные повреждения подтверждаются актами осмотра, составленными инженером технадзора ФИО Учитывая сложившуюся ситуацию, ФИО3 в ходе подготовки искового заявления в суд была вынуждена обратиться в экспертное учреждение для проведения экспертизы на предмет оценки причиненного ей ущерба в результате неоднократного залива квартиры. В заключении специалиста зафиксирован факт наличия признаков плесени и грибка. Однако в связи с тем, что в компетентность данного экспертного учреждения не входит проведение комплексной микологической экспертизы, возникла необходимость в проведении микологической экспертизы на предмет установления наличия и видовой состав плесени (грибов) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, так как имеются все необходимые для этого признаки: повышенная влажность в помещении, сырость стен; недавняя, периодическая протечка, залив квартиры; обнаружение характерных пятен, рыхлых налетов на стенах и других поверхностях; аллергические реакции кожи или дыхательных путей у жителей квартиры. Плесень опасная субстанция, её удаление требует применение специальных технологий, несоблюдение которых впоследствии может вызвать токсичные проявления на организм ФИО3, что будет продолжаться на протяжении всего периода проживания в спорной квартире. Истец ежемесячно исполняла свои обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья, вносила взносы в фонд капитального ремонта, но ремонт фактически с момента первого затопления произведён не был. ФИО3 неоднократно обращалась в управляющую организацию для возмещения ущерба, причинённого затоплением, было заключено мировое соглашение, но до настоящего времени обязательства по соглашению не исполнены. Полагает, что истцу причинён материальный ущерб на сумму 153 500 руб., который она просит возместить в полном объёме, также просит возместить стоимость ремонтных работ в размере 19320 руб., в которые входят стоимость монтажа натяжного потолка в размере 9920 руб., расходы по замене откосов и подоконника в размере 8 000 руб., взыскать неустойку в размере 43696 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 197196 руб., судебные издержки в размере 8000 руб. за оплату заключения эксперта, судебные расходы в сумме 20000 руб. за оплату услуг представителя, взыскать 20 334 руб. 69 коп. – расходы на оплату экспертизы на предмет установления грибка в жилом помещении.

Представитель ответчика ООО УО «МКР-Дземги» ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала частично, в части возмещения ущерба в размере 153500 руб., стоимости ремонтных работ в размере 19 320 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., возмещении судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату экспертизы на предмет установления грибка в жилом помещении в размере 20334 руб. 69 коп. Возражала против взыскания штрафа, неустойки, пояснив, что ООО УО «МКР-Дземги» отрабатывала все обращения истца и принимала необходимые меры для устранения течи над её квартирой. Так, в ДД.ММ.ГГГГ были проведены ремонтные работы по устранению обрушений. Планируется капитальный ремонт дома.

Представитель ответчика муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Опрошенная в ходе рассмотрения дела представитель ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, пояснив, что в случае возникновения вопроса о проведении внепланового ремонта дома, собственники многоквартирного дома должны собрать общее собрание собственников жилых помещений МКД, на котором будет решаться вопрос о необходимости проведения такого ремонта, и оговорена смета. Средства на капитальный ремонт расходуются в соответствии с решением собственников МКД, вынесенным по окончании такого собрания. В администрацию г.Комсомольска-на-Амуре по поводу производства срочного ремонта кровли никто из жильцов не обращался, <адрес> поставлен в план обязательных работ по ремонту кровли на ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Некоммерческой организации "Региональный оператор-Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом. представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Согласно письменным возражениям на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> был включён в Региональную программу в ДД.ММ.ГГГГ, утверждённую постановлением № Правительства Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонт кровли в указанном доме, согласно Региональной программе, должен быть проведён не позднее 2019 года. Основанием для проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является решение общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, если собственники помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счёте регионального оператора, не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме, в таком случае орган местного самоуправления принимает решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с Региональной программой капитального ремонта и предложениями Регионального оператора. При этом, так как МКД № по <адрес> является объектом культурного наследия, то в данном случае, в протоколе также должен быть разрешён вопрос об осуществлении авторского надзора. Региональный оператор не проводит самостоятельные работы по капитальному ремонту МКД, а организует его проведение, в том числе путём отбора подрядных организаций на электронном аукционе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Регионального оператора поступил протокол № общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были отражены решения о проведении работ по разработке проектно-сметной документации в ДД.ММ.ГГГГ, а также о переносе срока проведения работ на капитальный ремонт крыши на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Положения о привлечении специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения ремонта общего имущества в многоквартирных домах, участвовать в электронных аукционах вправе только участник, включенный в реестр квалифицированных подрядных организаций в соответствующем субъекте Российской Федерации. На данный момент зарегистрированы только две подрядные организации, отвечающие требованиям Положения, а именно ЗАО «Горпроект» (Орловская область), ООО «ГенСтройПроект» (Томская область), которые в виду экономической нецелесообразности не планируют участвовать в аукционах. проводимых Региональным оператором. На данные аукционы не подано ни одной заявки, в связи с чем аукцион на проведение работ на разработку проектной документации по капитальному ремонту крыши многоквартирного <адрес>, не объявлялся. Полагает, что поскольку в соответствии с ст.423 ГК РФ возмездный договор между Региональным оператором и истцом не заключался, ответчик не может являться исполнителем по капитальному ремонту многоквартирных домов, а значит не может являться надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Представитель Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени Полины Осипенко и Ульчском районах, привлечённый к участию в деле для дачи заключения по делу, представил заключение, в соответствии с которым исковые требования поддерживает частично, не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно требованиям пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» каждый потребитель имеет право на то, чтобы техническое обслуживание многоквартирного жилого дома, соответствовало по качеству обязательным требованиям нормативов и стандартов, санитарных правил и норм и условиям договора.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости № (Том 1 л.д.87.1-87.2).

Факт затопления квартиры истца подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «УК «Дземги» заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик выплачивает истцу денежные средства в размере 43 696 руб. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, срок возмещения установлен в 30 календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после подписания настоящего мирового соглашения.

ООО УО «МКР-Дземги» действует на основании устава, утверждённого Протоколом участников № от ДД.ММ.ГГГГ, лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми общество создано с целью выполнения функций управления многоквартирными домами и оказания услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Основным видом деятельности Общества является управление многоквартирными домами.

Судом установлено, что в результате затопления по причине протекания кровли, в квартире истца произошло намокание в комнате с уличного фасада, потолок навесной провис. Пластиковое окно намокло в районе откосов, в результате образовались рыжие пятна. На стенах флизелиновые обои от влаги отклеились, под обоями чернота, под линолеумом вода. В кухне намокает стена со стороны двора, виниловые обои отклеены и под ними чернота, на стенах имеется чернота со стороны дворового фасада и со стороны подъезда. Произошло обрушение потолка, а именно на натяжной потолок обрушился штукатурный слой. С уличной стороны имеется обрушение откосов, далее разрушение кирпичной кладки. Смежная стена, примыкающая к подъезду, имеет зеленый налет, образовавшийся в результате регулярных затоплений с кровли и карнизных свесов. Имеется отслоение штукатурки и оголены кирпичи. В прихожей намокает пол, примыкающий к встроенному шкафу, который оклеен обоями, обои мокрые.

Согласно представленному истцом в материалы дела договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сто квадратов» произвело монтаж натяжного потолка в <адрес> на сумму 9920 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Востокспецстрой» произведена замена откосов на ПВХ на окне, замена подоконника, декоративного уголка на общую сумму 8 400 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб.

Заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза»» № от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес>, поврежденной в результате затопления с кровли, которая составляет 153 500 рублей (л.д.29-46). Услуги специалиста оплачены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 руб.

Из акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что проведено исследование <адрес> на предмет исследования объектов растительного происхождения.

По договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ оплата за оказание услуг ФИО3 по представленному счёту № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в полном объёме, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20334 руб. 69 коп.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в адрес ответчика с требованием о возмещении материального ущерба.

Согласно заключенному между ФИО3 и ООО УО «МКР-Дземги» мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик возмещает истцу денежные средства в размере 43 696 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

В соответствии с локальным сметным расчетом, составленным инженером-сметчиком ООО УО «МКР-Дземги», на ремонт шиферной кровли многоквартирного <адрес>, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость строительных работ составляет 218647 руб.

В материалы дела ответчиком представлена Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по текущему ремонту шиферной кровли многоквартирного <адрес> на сумму 254000 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254000 руб., акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на производство текущего ремонта <адрес> на сумму 98187 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98187 руб.

Согласно акту выполненных работ подрядчик ООО АлД выполнил ремонт кровли по <адрес>.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 16 ст. 161 Жилищного кодекса РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Обязанность управляющей организации содержать общее имущество в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, закреплена в Жилищном кодексе РФ и Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее Правила № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствии состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно подп. «б» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с п. 11 указанных Правил, предполагается путем проведения осмотров общего имущества, капитального и текущего ремонта.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. № 170 определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.Так, пунктом 1.8 указанных Правил определено, что понятие «техническая эксплуатация жилищного фонда» включает в себя управление жилищным фондом, в рамках которого осуществляется организация эксплуатации, взаимоотношения со смежными организациями и все виды работ с нанимателями и арендаторами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.

Согласно п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя:

проверку кровли на отсутствие протечек;

выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока;

контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек;

проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод;

проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи;

при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние кровли в многоквартирном доме.

ООО Управляющая организация «МКР-Дземги», являющаяся управляющей организацией многоквартирного жилого <адрес> в период причиненного истцу ущерба, не выполнило принятых на себя обязательств по своевременному и качественному оказанию услуг по надлежащему содержанию общего имущества, исполнению условий договора управления МКД.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и требованиями закона.

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании признал требование истца о возмещении ущерба в размере 153500 руб., стоимости монтажа натяжного потолка в размере 9920 руб., расходов по замене откосов и подоконника в размере 8400 руб., расходов по проведению строительно-технического обследования в размере 8000 руб., расходов по проведению исследования объектов растительного происхождения в размере 20334 руб. 69 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, произошло повреждение квартиры истца, имуществу ФИО3 причинен материальный ущерб.

Размер затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ в жилом помещении собственника ФИО3, определен истцом в сумме 153500 руб. на основании заключения специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством, подтверждает размер причиненных истцу убытков. Заключение отвечает требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ. Исследование и оценка поврежденного имущества произведена специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и стаж строительно-технических исследований с 2006г., соответственно после осмотра жилого помещения, поврежденного в результате затопления, содержит данные о выявленных повреждениях, описание исследования и обоснование при проведении оценки.

Как следует из вышеуказанного заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, при определении стоимости ремонтно- восстановительных работ в квартире истца учитывались, в том числе стоимость работ и материалов по устранению плесени и профилактики её образования, а именно, по обработке стен, потолков и стен на уровне потолка составом антиплесень за два раза.

При изложенных обстоятельствах, размер материального ущерба, причиненного истцу в результате затопления квартиры, суд определяет в размере 153500,00 руб.

Доказательств в подтверждение иной стоимости восстановительного ремонта сторонами, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Ответчиком данное заключение не оспорено.

Истцом ФИО3 заявлены исковые требования, в том числе о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, основываясь на положении пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказание услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуг), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взыскиваемой потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Заявляя указанное требование, ФИО3 применила к отношениям сторон положения п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующие последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), при этом определив размер неустойки не из цены выполненной работы (оказанной услуги), а из размера ущерба, причинённого истцу.

Какие-либо работы по устранению течи в квартире, ремонта кровли управляющей организацией проведены не были.

Бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании вышеуказанного Законом. Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения прав потребителя и при наличии вины продавца (изготовителя) причиненный потребителю моральный вред подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «УО «МКР-Дземги» истцу причинен материальный ущерб повреждением внутренней отделки квартиры. Тот факт, что в результате повреждения квартиры, истцу был причинен моральный вред, является очевидным и, в силу требований ст. 61 п. 1 ГПК РФ, не нуждается в доказывании.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела – неоднократное затопление квартиры истца атмосферными осадками по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязательств по надлежащему содержанию и ремонту кровли, длительность периода нарушения прав истца на безопасные и комфортные условия проживания, выводы исследования о наличии в квартире множественных колоний токсинобразующих несовершенных грибов (микромицетов) – класса Дейтеромицеты порядка Гифомицеты («грибок плесень»), рост и распространение которых происходит при постоянной повышенной влажности воздуха (выше 95%), учитывая степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности иска о возмещении морального вреда и считает необходимым его удовлетворить, определив сумму денежной компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в размере 15 000,00 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме, заявленной истцом, суд не находит.

Положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к разъяснениям, данным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). В размер штрафа включается и соответствующая часть присужденной потребителю компенсации морального вреда.

Учитывая обращение истца ФИО3 к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, изложенное ею в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заключение между сторонами мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнение ООО «УО «МКР-Дземги»» в добровольном порядке требований истца до предъявления иска в суд, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управляющая организация «МКР-Дземги» штраф в размере 50% от суммы причиненного ущерба в пользу ФИО3 - 93410 руб. (153500 руб. – материальный ущерб + 18320 рублей – ремонтно-восстановительные работы + 15000 - моральный вред / 50%).

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам относятся издержки, связанные с рассмотрением дела: суммы, подлежащие выплате специалисту; другие признанные судом необходимым расходы.

Из представленных суду подлинных документов – договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройпроект и экспертиза» и ФИО3, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000,00 руб. следует, что истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д.26-27).

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Минюста России и ФИО3, счета № от ДД.ММ.ГГГГ, чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20334 руб. 69 коп., следует, что истцом понесены расходы по оплате исследования специалиста согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по самостоятельной оценке причиненного ущерба, проведенной до обращения в суд, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО3 в размере 28334 руб. 69 коп.

Истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст. ст. 49, 53 ч.ч. 1, 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке…

Согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уполномочила ФИО1 представлять её интересы во всех судах судебной системы РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом стороне по делу.

Судом установлено, что истцом ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение указанных расходов истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенный с ФИО1, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подготовке к судебному заседанию в Ленинском районном суде г.Комсомольска-на-Амуре и дальнейшему сопровождению искового заявления истца ФИО3 к ответчику ООО «УК «Дземги» с требованием о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры. Также предъявлена расписка о передаче денежных средств. Из указанных документов следует, что за осуществление консультирования, подготовку необходимых документов и представления интересов в суде истцом оплачено ФИО1 20 000 рублей.

Представитель ФИО1 принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, представляла интересы истца в судебных заседаниях.

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Суд принял во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложность спора, результат рассмотрения дела, требования закона о разумности и считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» и ст. 333-36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден при подаче иска от уплаты государственной пошлины.

В связи с изложенным с ответчика ООО «УО «МКР-Дземги» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании материального ущерба пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, определенном положениями пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 4636 рублей 40 копеек, по требованию о взыскании морального вреда в размере, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации – 300 рублей, итого 4936 рублей 40 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» в пользу ФИО3 в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ 153500 рублей, стоимость монтажа натяжного потолка в размере 9920 рублей, расходы по замене откосов и подоконника в размере 8400 рублей, расходы по проведению строительно-технического обследования в размере 8000 рублей, расходы по проведению исследования объектов растительного происхождения в размере 20334 рубля 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 93410 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному образованию городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Некоммерческой организации «Региональный оператор - фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Хабаровском крае» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «МКР-Дземги» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» государственную пошлину в сумме 4936 рублей 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Е.Г. Плотникова