Апелляционное определение № 11-2783/2026 от 23 февраля 2026 г.

Дело №11-2783/2026 Судья: Буланцова Н.В.

Дело №2-4402/2025

УИД 74RS0017-01-2025-003988-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тимонцева В.И.,

судей Велякиной Е.И., Заварухиной Е.Ю.,

при секретаре Вырышеве М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная пирометаллургия» к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки.

Заслушав доклад судьи Тимонцева В.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная пирометаллургия» (далее по тексту – ООО «ППМ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора подряда №1/2024 от 19 сентября 2024 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 310000 рублей, неустойки в размере 60140 рублей, а также судебных расходов на оплату государственной полшины.

В обоснование иска указало, что 19 сентября 2024 года между ООО «ППМ» и ИП ФИО1 заключен договор подряда №1/2024, в соответствии с которым ответчик обязался в период с 23 сентября 2024 года по 23 ноября 2024 года выполнить работы по первичному обжигу материала (нефтяного катализатора) в количестве 200 т. и передать результат работ истцу. В период с 04 октября 2024 года по 18 ноября 2024 года ООО «ППМ» перечислило на расчетный счет ИП ФИО1 в качестве предоплаты 310000 рублей. Ответчиком работы по договору подряда не выполнены, полученные от истца денежные средства не возвращены. В соответствии с условиями договора за нарушение срока окончания выполнения работ ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки, которая за период с 24 ноября 2024 года по 05 июня 2025 года составила 60140 рублей. 27 февраля 2025 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Направленная в адрес ФИО1 претензия от 17 января 2024 года осталась без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ООО «ППМ» - ФИО11 Л.М., ФИО12 В.А. исковые требования поддержал, ответчик ФИО1 против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «ППМ» удовлетворил. Расторг договор подряда №1/2024 от 19 сентября 2024 года, заключенный между ООО «ППМ» и ФИО1 Взыскал со ФИО1 в пользу ООО «ППМ» денежные средства, уплаченные по договору подряда №1/2024 от 19 сентября 2024 года, в сумме 310000 рублей, неустойку за период с 24 ноября 2024 года по 05 июня 2025 года в размере 60140 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11754 рублей, а всего 381894 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что условиями договора не предусмотрено составление документов, подтверждающих передачу материалов истцом ему, в связи с чем доводы представителя ООО «ППМ» о том, что истец не являлся собственником материала и не мог его предавать ФИО1 без составления соответствующих документов, являются несостоятельными. Считает противоречивыми выводы суда первой инстанции о том, что с одной стороны ООО «ППМ» не являлось собственником материала и не передавало его ответчику, а с другой стороны о том, что он отработанный материал не вернул истцу. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и представленной переписки, из которых следует, что работы по обжигу материала фактически проводились. Обращает внимание, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что подпись в акте приема-передачи выполнена не представителем ООО «ППМ» ФИО2, а иным лицом. Указывает, что сам по себе факт подписания акта выполненных работ не в день их приемки не свидетельствует о том, что ответчиком работы фактически не выполнялись и не принимались истцом. Полагает, что ФИО2, являясь директором ООО «ППМ», проявив должную степень осмотрительности и заботливости, ожидаемую от участника гражданского оборота, не мог заблуждаться относительно последствий подписания указанного акта. Также считает, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора и спецификации к нему, предусматривающих передачу истцом и переработку ответчиком только 20 т. нефтяного катализатора на сумму 277800 рублей и проведение окончательных расчетов в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ, т.е. после принятия ООО «ППМ» конечного результата работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «ППМ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права (п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 ГК РФ установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (п.3 ст.708 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п.3 ст.720 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября 2024 года между ООО «ППМ» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен договор подряда №1/2024, в соответствии с которым Подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по первичному обжигу материала (нефтяной катализатор), принадлежащего Заказчику в количестве 200 т., а Заказчик обязался принять получившийся материал и уплатить указанную в договоре цену.

Согласно п.1.2 договора цена и вес поставки конкретной партии указывается в спецификации к договору,

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлен срок начало выполнения работ - 23 сентября 2024 года и срок их окончания - не позднее 23 ноября 2024 года.

Цена зависит от выполненных работ Подрядчиком и указывается в спецификации для конкретного материала и его массы. Цена работ оплачивается в течение 2 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ или дня, когда акт считается подписанным на условиях п.7.5 договора. Оплата и предоплата производятся частями на счет Подрядчика согласно спецификации (п.п.3.1, 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с п.4.3 договора количество материала (масса), возвращенного Подрядчиком после первичного обжига, отличается от веса поставляемого материала и может быть проверено натурными испытаниями.

Согласно п.п.5.4, 5.5 договора Заказчик за свой счет обеспечивает доставку до места выполнения Подрядчиком и забор материала для его приемки. Погрузка и выгрузка материала на месте проведения работ Подрядчиком осуществляется за счет Подрядчика.

Разделом 6 договора установлено, что по окончании работ Подрядчик сообщает Заказчику по указанной в договоре электронной почте, а также по указанному в договоре номеру телефона устно или путем направления СМС сообщения о готовности результата работ к приемке и необходимости осмотреть, проверить и принять их результат (п.6.1).

Заказчик обязан осуществить приемку в течение 3 рабочих дней с момента его уведомления о готовности результата работ к приемке (п.6.2).

Приемка оформляется актом о приемке выполненных работ. Акт готовит Подрядчик и двух экземплярах и предоставляет в ходе приемки для подписания (п.6.3).

Если стороны обнаружат в ходе приемки недостатки, акт о приемке выполненных работ не подписывается. Стороны составляют акт о недостатках, в котором указывают выявленные недостатки и обязательства сторон в связи с их обнаружением. Если стороны согласуют устранение Подрядчиком недостатков, то в согласованные сроки осуществляют повторную приемку (п.6.4).

В соответствии с п.7.1 договора за нарушение срока окончания работ Заказчик вправе потребовать с Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки. 19 сентября 2024 года стороны подписали Спецификацию №1 к договору подряда, согласно которой Заказчик обязался передать, а Подрядчик принять и переработать материал (нефтяной катализатор) в количестве 20 т. по цене 13890 рублей за 1 т., на сумму 277800 рублей. Заказчик обязался перечислить на расчетный счет Подрядчика предоплату 50% от суммы товара в размере 138900 рублей в течение 2 рабочих дней с момента подписания договора. Окончательный расчет 50% от суммы товара в размере 138900 рублей Заказчик обязался перечислить на расчетный счет Подрядчика в течение 2 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ. 04 октября 2024 года, 10 октября 2024 года, 17 октября 2024 года, 25 октября 2024 года, 31 октября 2024 года и 18 ноября 2024 года на расчетный счет ответчика ООО «ППМ» перечислены денежные средства в сумме 310000 рублей в счет оплаты услуг по обжигу. Ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен акт приемки-передачи выполненных работ от 22 ноября 2024 года, подписанный сторонами, в соответствии с которым Подрядчиком выполнены, а Заказчиком приняты по договору подряда от 19 сентября 2024 года работы по первичному обжигу на воздухе 25120 кг. принятого Подрядчиком материала и 21352 кг. принятого Заказчиком материала. Качество выполненных работ проверено Заказчиком в присутствии Подрядчика и соответствует условиям договора подряда №1/24 от 19 сентября 2024 года. 17 января 2024 года истцом в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием о возврате выплаченных по договору денежных средств в сумме 310000 рублей, мотивированная тем, что ФИО1 так и не приступил к выполнению работ по договору. 27 февраля 2025 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ответчиком в материалы дела акт приема-передачи выполненных работ от 22 ноября 2024 года является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку заполнен ФИО1 без участия представителя истца и был подписан директором ООО «ППМ» при заключении договора подряда; из представленных фотографий, переписки и показаний свидетелей не возможно установить, что бочки с материалом для обжига получены ответчиком во исполнение заключенного с ООО «ППМ» договора подряда; а также из отсутствия документов, свидетельствующих о получении ФИО1 от истца исходного материала весом 25120 кг., а также получения ООО «ППМ» от ответчика обожженного материала весом 21352 кг., в связи с чем пришел к выводу о невыполнении ФИО1 работ по договору подряда и о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ППМ» о расторжении договора подряда №1/2024 от 19 сентября 2026 года, взыскании с ответчика полученных по договору денежных средств в сумме 310000 рублей и неустойки в размере 60140 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.По смыслу ст.ст.702, 711 ГК РФ, основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы. В силу положений ст.720 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Возражая против заявленных требований ответчиком ФИО1 в материалы дела представлен акт приемки-передачи выполненных работ от 22 ноября 2024 года, подписанный директором ООО «ППМ» ФИО2, из содержания которого следует, что Подрядчиком принято от Заказчика 25120 кг. исходного материала и после проведения работ по обжигу передано Заказчику 21352 кг. материала, качество которого проверено Заказчиком и признано соответствующим условиям договора. В ходе рассмотрения дела ООО «ППМ» факт подписания указанного акта уполномоченным лицом ФИО2 не отрицало. Признавая акт приемки-передачи выполненных работ от 22 ноября 2024 года ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт был подписан директором ООО «ППМ» ФИО2 при заключении договора подряда и в последующем заполнен ФИО1 без участия представителя истца. В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 не отрицал, что акт приемки-передачи выполненных работ был подписан сторонами при заключении договора подряда. Однако, пояснил, что все подписанные сторонами при заключении договора экземпляры актов находились у директора ООО «ППМ» ФИО2 Представленный в материалы дела акт от 22 ноября 2024 года ответчику был передан ФИО2 после окончания выполнения работ по договору подряда, все данные о количестве полученного для обжига и возвращенного истцу материала ФИО1 вносились в акт в присутствии ФИО2, который возражений по его содержанию не высказывал. Сам ФИО2 в суде первой инстанции пояснить, при каких обстоятельствах был составлен акт от 22 ноября 2024 года пояснить не смог, доказательств, свидетельствующих о заполнении акта ФИО1 в свое отсутствие, не представил. При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о составлении ФИО1 акта от 22 ноября 2024 года без ведома и в отсутствие директора ООО «ППМ» ФИО2 являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами. Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п.3 ст.157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п.5 ст.166 ГК РФ) (п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, оценивая действия сторон в ходе исполнения договора подряда, в том числе наличие у ответчика акта приемки-передачи выполненных работ от 22 ноября 2024 года, подписанного сторонами в отсутствие каких-либо замечаний по объему и качеству, осуществление ООО «ППМ» в период с 04 октября 2024 года по 18 ноября 2024 года платежей по договору в сумме 310000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что в случае невыполнения подрядчиком работ по договору ожидаемым поведением любого разумного и добросовестного заказчика, осведомленного об этом обстоятельстве, являлся бы отказ от подписания акта, не отражающего реального состояния договорных обязательств, включая недопущение передачи подрядчику подписанного уполномоченным лицом заказчика и скрепленного его печатью акта приема-передачи выполненных работ с незаполненными графами. В данном случае, истец ООО «ППМ», как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, приняло на себя риски избранной модели ведения бизнеса, Возлагая на ответчика ФИО1 бремя доказывая выполнения работ по договору подряда, судом первой инстанции не принято во внимание, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ именно на заказчике лежит обязанность по предоставлению доказательств обоснованности этих возражений. Истцом ООО «ППМ» таких доказательств в материалы дела не представлено. Вместе с тем, из содержания представленной в материалы дела переписки между ФИО1 и директором ООО «ППМ» ФИО2 следует, что в направленном 23 октября 2024 года сообщении ФИО2 интересуется ходом выполнения работ по договору подряда, спрашивает у ответчика все ли бочки с материалом из первой партии он обжег, раз вчера взял 4 поддона из новой партии материала. В своем ответе ФИО1 сообщает ФИО2, что на данный момент обжег 70 бочек, которые забрал у Максима. Вчера он забрал еще 16 бочек с базы самого ФИО2 Также ответчик информирует ФИО2 о том, что в сутки обжигает 4-4,8 т. материала, планирует внедрить новую систему и увеличить выход до 7-8 т. в сутки. Указывает, что на 23 октября 2024 года у него на площадке готово к отгрузке еще примерно 25 бочек материала, к завтрашнему утру будет 10-11 палетов. В ответе ФИО2 одобряет ход выполнения работ ФИО1 и просит его не снижать темп. Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели ФИО3, ФИО3, ФИО4 также подтвердили, что работали у ФИО1 и осуществляли обжиг нефтяного катализатора по заключенному ответчиком с ООО «ППМ» договору.

Совокупность представленных доказательств, таких как акт приемки работ, подписанный ООО «ППМ», осуществление истцом в период с 04 октября 2024 года по 18 ноября 2024 года платежей по договору, переписка между ФИО1 и директором ООО «ППМ» ФИО2, показания свидетелей ФИО3, ФИО3, ФИО4, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда не нашли своего подтверждения материалами дела.

Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 22 ноября 2024 года, подписанному сторонами, ФИО1 принял от истца и произвел обжиг материла (нефтяной катализатор) в количестве 25,120 т., что с учетом Спецификации №1 от 19 сентября 2024 года о стоимости работ по обжигу 1 т. материала в размере 13890 рублей, свидетельствует о выполнении ответчиком работ на сумму 348916 рублей 80 копеек, в то время как истцом произведена оплата выполненных работ в сумме 310000 рублей.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ООО «ППМ» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора подряда№1/2024 от19 сентября 2024 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 ноября 2025 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым обществу с ограниченной ответственностью «Промышленная пирометаллургия» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств и неустойки - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года